Šiaulių apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistai,

už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. 2022 m. rugsėjo 12 d., apie 07.15 val., (duomenys neskelbtini), atėjusi į L. G. namus, koridoriuje sugriebė nukentėjusiajam L. G. už kaklo ir smaugė, sudavė rankų delnais tris smūgius nukentėjusiajam L. G. į kairę ranką, spyrė koja tris smūgius L. G. į kairę koją, tuo dėl kraujosruvos kaklo dešinėje pusėje ir kairiame dilbyje, nubrozdinimų kairėje blauzdoje, padarė nukentėjusiajam L. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Tai, jog I. R. nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam L. G. įrodoma teisme duotais liudytojo L. R. parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas L. R., apklaustas teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad I. R. yra jo žmona, parodymus duoti sutinka. Galėjo būti 2022-09-12, buvo su žmona pas jo mamą. Paskui žmona dingo. Nukentėjusysis buvo žadėjęs žmonai, kad už globojimą jai paliks savo turtus. Rugsėjo 12 d. žmona išėjo į parduotuvę. Paskambino jai, klausė kur ji yra. Žmona parėjo namo. Ji sakė, kad L. įspyrė, gal neįspyrė. Ji kai pamato L., kažkas jai susisuka galvoje ir turi ją saugoti tuo metu. Jai priepuoliai būna. O dabar su proteliu negerai, jeigu kažkur išeis, tai nepasakys, nieko neatsimena.

Teismo psichologas ekspertas G. B. teisiamajame posėdyje patvirtino byloje pateiktą ekspertizės aktą. Paaiškino, kad atliko ekspertizę ir konstatavo, kad nuo 2009 metų I. R. serga (duomenys neskelbtini). Ji juo sirgo ir padariusi nusikalstamą veiką. Simptomai ekspertizės metu yra išlikę. Buvo pablogėjusi jos (duomenys neskelbtini) būklė. Atliekant ekspertizę konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) išlieka, todėl rekomendavo ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu I. R. parodė, kad negali pasakyti ar kalta. Yra ligonis, gydosi psichiatrijos ligoninėje. Savo kaltės dėl padarytų veiksmų nejaučia, nes viskas įvyko, nes buvo veikiama širdis ir visų aplinkybių neprisimena. Pagal gynėjo prašymą klausimai neužduodami, nes atsakinėja neadekvačiai, nesupranta ko yra klausima (2 t., b. l. 112).

Iš 2022-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu matosi (duomenys neskelbtini). Įėjus pro vartus, patenkama į namo įvažiavimą. Nuėjus į namo vidinį kiemą, dešinėje pusėje, priešais, matosi pilkos spalvos medinės namo durys, o durų dešinėje pusėje, sienoje - plastikinis langas, kurio rėmas apgadintas. Iš įvykio vietos paimtas metalinis strypas, kuris yra 1,25 m. ilgio. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau jokių kitų nusikalstamai veikai tirti reikšmingų pėdsakų nenustatyta. ( 1 t., b. l. 21-23).

Iš VTM Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. G. nustatyti kūno sužalojimai: kraujosruvos kaklo dešinėje pusėje ir kairiame dilbyje, nubrozdinimai kairėje blauzdoje. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti apytikriai prieš 1-2 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą. Kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo keturių trauminių poveikių bukais kietais daiktais. L. G. nustatyti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek kiekvieną sužalojimai atskirai. ( 1 t., b. l. 33)

Iš 2022-09-12 Asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint L. G. rūbais neuždengtas, apnuogintas kūno vietas, ant kairės rankos ties riešu matomas 0,5 x 1,0 cm odos spalvos pakitimas, paraudimas (mėlynė). Taip pat ant kairės kojos, žemiau kelio sąnario, matomas nubrozdinimas 7,5 cm ilgio ir 0,5 cm pločio su raudonos spalvos sukrešusiu skysčiu, panašiu į kraują. Apžiūrint asmens kaklo sritį, ant jo įdrėskimų, odos spalvos pakitimų ar paraudimų nesimato. Daugiau apžiūrint vyro kitas kūno vietas, jokių sužalojimų, paraudimų, odos spalvos pakitimų ar kraujosruvų nėra.( 1 t., b. l. 51-52)

Iš 2022-09-28 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. G. pateikė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad plastikinio lango remontas kainavo 20 eurų. (1 t., b. l. 61-63).

Iš 2023-02-07 Apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėtas 112 (BPC) garso įrašas. Įrašo trukmė 3:20 minutės, įkeltas į IBPS sistemą. Iš įrašo matyti, kad L. G. operatorei nurodo, kad jam, būnant namuose, įsiveržė I. R., kuri jį užpuolė, smaugė, spardė kojomis. (1 t., b. l. 104-106).

Iš 2023 m. sausio 4-26 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. R. nustatomas (duomenys neskelbtini), dėl kurio įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ji negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu I. R. nustatomas (duomenys neskelbtini), dėl kurio šiuo metu ji negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. I. R. nerekomenduoja apklausti, kviesti į teismo posėdžius, nes tai gali pabloginti jos psichinę būklę. Ji negali duoti teisingus parodymus. Jai rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (1 t., b. l. 162-166).

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą arba nežymų asmens sužalojimą mušant ar kitaip smurtaujant.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad I. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies požymius. Faktą, kad ji padarė įstatymo uždraustą veiką patvirtina liudytojo L. R. parodymai, nukentėjusiojo L. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kita teisminio nagrinėjimo metu ištirta bylos medžiaga.

Kadangi I. R. dėl psichikos ligos negalėjo valdyti savo veiksmų, ji baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinama (BK 17 str.). Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto ir bylos nagrinėjimo metu duotų eksperto paaiškinimų matyti, kad I. R. reikalingas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant, kad I. R. būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jai skirtina rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 72 straipsniu, 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti, kad I. R. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarė būdama nepakaltinama.

I. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jai taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nutarčiai įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.