Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo V. J. ieškinio atsakovei A. A. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas V. J. 2022 m. gegužės 10 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės A. A. 70 000,00 Eur paskolos, 12 600,00 EUR delspinigių. 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

2. Teismingumo taisyklių reiškiant ieškinį laikymasis yra būtinoji teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo sąlyga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnis). Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) patikrinti, ar ieškinys yra pareikštas, laikantis teismingumo taisyklių, t. y. ar teismas turi jurisdikciją nagrinėti pareikštą ieškinį.

3. Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąja vietą arba juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). CPK 32 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį teismingumą.

4. Nagrinėjamu atveju atsakovės A. A. gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste. Ieškovas savo reikalavimus kildina iš tarp šalių 2018 m. gruodžio 18 d. sudarytos paskolos sutarties. Sutarties 12 punktu šalys susitarė, kad „Kauno apylinkės teismas yra pirminė teisminė institucija galimiems iš šios sutarties kylantiems teisminiams ginčams nagrinėti“. Tokiu būdu šalys sutartimi nusprendė, jog šalių ginčai turi būti nagrinėjami ne bet kuriame Kauno mieste esančiame, bet konkrečiame – Kauno apylinkės – teisme. Todėl šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad ginčas teismingas ne apylinkės, bet apygardos teismui pagal CPK 27 straipsnio 1 punktą, šalių rašytinis tarpusavio susitarimas pakeisti teritorinį teismingumą negalioja (šalys pasirinko ne miestą, kuriame bus nagrinėjamas ginčas, bet konkretų teismą).

5. Kadangi šiuo atveju ginčas nėra teismingas šalių pasirinktam teismui, turi būti taikoma bendra teritorinio teismingumo taisyklė, įtvirtinta CPK 29 straipsnyje. Taigi, nustačius, kad šiuo atveju šalių susitarimas dėl teismingumo neapima Kauno apygardos teismo (o tik Kauno apylinkės teismą), atsižvelgiant į ieškinyje nurodytą ieškinio sumą ir tai, kad atsakovės gyvenamoji vieta ir Vilniaus mieste, konstatuotina, kad ginčas nagrinėtinas Vilniaus apygardos teisme (CPK 27 straipsnio 1 punktas). Dėl šių aplinkybių ieškovo ieškinį atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad atsisakymas priimti ieškinį šiuo pagrindu neužkerta kelio ieškovui savo teises įgyvendinti įstatymų nustatyta tvarka ieškinį pareiškiant ginčą nagrinėti kompetentingam – Vilniaus apygardos teismui (CPK 33 straipsnis).

6. Ieškovui grąžinamas jo sumokėtas 1 464 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 27 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo V J. ieškinį atsakovei A. A. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, kaip neteismingą Kauno apygardos teismui.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovui.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, ieškinį bei jo priedus grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, grąžinti ieškovui V. J., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 464 Eur (vieno tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. gegužės 6 d. lėšų pervedimo nurodymais Nr. 1270012241 ir 1270012242, Kauno kredito unijoje.

Išaiškinti, kad ieškovas turi teisę su pareiškimu kreiptis į Vilniaus apygardos teismą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.