Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės E. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, neteistas, 2010-12-31 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant BK 38 straipsnyje numatytiems pagrindams, susitaikius su nukentėjusiais asmenimis,

paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įskaitoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. K., 2012 m. rugpjūčio 3 d., apie 3 val., viešoje vietoje – Pakruojo m., V. D. g., netoli pastato Nr. 37, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, tyčia, pribėgo prie gatve einančių, tai yra nukentėjusiosios S. Z. ir vieną kartą spyrė į pilvo sritį bei vieną kartą iš rankos kumščio sudavė nukentėjusiajam E. N. į akį, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinimas T. K., įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

T. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d., apie 3 val. nakties jis sužinojo, kad yra perdurtas jo draugas E. B. Apie tai sužinojo paskambinęs draugui A. M., kuris ir pasakė, kad yra perdurtas E. Jis tuo metu buvo Pakruojo m., V. D. g. 51 esančiame bute. Sužinojęs apie tai, kad yra perdurtas draugas, jis iš to buto bėgo į miestą ir jam bėgant Pakruojo m., V. D. g. ties mokesčių inspekcijos pastatu ar netoli jo, pastato numerio pasakyti negali, bet gali būti pastato numeris toks, kuris nurodytas įtarime, jis sutiko S. Z. ir E. N. Tarp jo ir S. Z. kilo žodinis konfliktas dar nesusitikus, per nedidelį atstumą. Ką jis sakė S. Z. konflikto metu pasakyti negali. S. Z. buvo agresyviai nusiteikusi ir puolė jį žodžiais, jis tada prabėgdamas S. Z. vieną kartą nestipriai spyrė į pilvą. Ar S. Z. pergriuvo, jis pasakyti negali. Tada jis vieną kartą, sudavė E. N. Kur sudavė E. N., pasakyti negali, nes skubėjo pas A. M. ir A. Š., nes jau tuo metu žinojo kas buvo nutikę E. ir pats buvo šoko būsenoje. A. ir A., kai jis spyrė S. ir sudavė E. nematė, nes jie buvo ant sankryžos, tai yra tolokai nuo jo. Dėl to, kad sudavė S. ir E. jis labai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiųjų ir jie jam atleido (75, 79 b. l.);

nukentėjusioji S. Z. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 3 d., paryčiais, Pakruojo miete, pagrindinėje V. D. gatvėje, prie knygyno, netoli eglių ji ėjo su E. N.. Iš priekio atbėgo T. K., pravarde „B.“. Kiek pamena, jis vienas pribėgęs spyrė vieną kartą koja jai į pilvą ir ji nuo spyrio nugriuvo. Kol ji atsistojo, T. K., kaip jai atrodo, kelis kartus smogė E. N. į veidą. Tuo metu ji skausmo nejuto, nes ne tai rūpėjo, todėl į medikus nesikreipė. Ryte neberūpėjo nei skausmai, niekas, todėl jokio ieškinio nereiškia. Po to atvažiavo policija ir, kiek pamena, ji su E. N. įsėdo į policijos automobilį (5-6, 8-10, 36-37 b. l.);

akistatos, atliktos suvedus į akistatą S. Z. ir T. K. metu, kiekvienas iš jų paaiškino tokias pat įvykio aplinkybes, kaip ir apklausų metu, bei pasiliko prie savo parodymų (5-7 b. l.);

nukentėjusysis E. N. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d., apie 3 val., tiksliai kada pasakyti negali, jam einant Pakruojo mieste, V. D. gatve kartu su S. Z., prie jų pribėgo T. K., pravarde „B.“, kuris nieko nesakęs vieną kartą spyrė S. Z. į pilvo sritį. Ar S. Z. pergriuvo po spyrio jai į pilvą pasakyti negali, nes nepamena. Po to jam T. K. vieną kartą rankos kumščiu sudavė į akį. Po suduoto smūgio jis parkrito ant žemės. Daugiau niekas jo ir S. nemušė. Ar prie jų kažkas priėjo, po to, kai T. K. spyrė S. ir sudavė jam, jis pasakyti negali, nes nepamena. T. K. atsiprašė jo ir S. Dėl suduoto smūgio į veidą, tai yra paakį jam skaudėjo, buvo pamėlęs paakys skaudėjo keletą dienų, tačiau dėl tokio sužalojimo jis niekur nesikreipė, jokių vaistų nepirko, todėl civilinio ieškinio nereiškia (11-12, 13, 14-17, 40-41, 91 b. l.);

2013-01-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Pakruojyje, V. D. gatvėje, ties pastatu Nr. 37, apžiūra (34-35 b. l.).

Kaltinamojo T. K. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, tyčia, pribėgo prie gatve einančių, tai yra nukentėjusiosios S. Z. ir vieną kartą spyrė į pilvo sritį bei vieną kartą iš rankos kumščio sudavė nukentėjusiajam E. N. į akį, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis T. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį T. K. siūlė nubausti 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis T. K. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi ir jos dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis T. K. neteistas (66 b. l.), 2010-12-31 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant BK 38 straipsnyje numatytiems pagrindams, susitaikius su nukentėjusiais asmenimis (70-71 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas metų laikotarpyje administracine tvarka (60-65 b. l.), Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašytas (57 b. l.), nedirba (52 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (53 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) T. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, prokurorės siūlomą 6 MGL (780 litų) dydžio baudą.

Kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įskaitoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam T. K. paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 - 422 straipsniais, teismas

T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 MGL (780 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – kaltinamajam T. K. palikti galioti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.