Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 23 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. ir 138 str. 1 d., padarymo jam susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2018 m. gruodžio 30 d. apie 20.22 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 28 punktų reikalavimus, tai yra įvažiuodamas į sankryžą (duomenys neskelbtini) gatve degant žaliam šviesoforo signalui, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, privalėdamas sustoti ir duoti kelią nespėjusiems pereiti važiuojamosios dalies pėstiesiems, kurie įžengė į ją esant leidžiamam eiti signalui, nesustojo ir nepraleido iš kairės pusės ėjusių pėsčiųjų V. N. ir K. J. ir dėl to juos kliudė, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio V. N. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o K. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vieną dieną, tikslios datos neprisimena, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytą dieną - 2018-12-30 apie 20.15 val. brolio automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš darbo. Automobilį vairavo pats, kartu važiavo B. K., jie važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo Akropolio pusės link miesto centro, važiavo pirma eismo juosta. Tuo metu buvo tamsu, lijo lietus, buvo blogos eismo sąlygos. Prie (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos jam degė raudonas šviesoforas, todėl sustojo prie „stop“ linijos. Antroje eismo juostoje truputį labiau pavažiavęs į priekį stovėjo kitas automobilis Kai jam užsidegė žalias šviesoforo signalas, pažiūrėjo į dešinę, į kairę, vėl į dešinę ir tik tada pradėjo važiuoti, einančių pėsčiųjų nematė. Tik jam pradėjus važiuoti kliudė staiga iš už stovinčio antroje eismo juostoje automobilio iššokusį vyriškį, moteris ėjo truputį atsilikusi. Vyras nugriuvo ir griūdamas pargriovė moterį. Jis staigiai sustojo, išlipo iš automobilio ir nuėjęs prie jų paklausė, ar jiems viskas gerai. Atsikėlęs vyras norėjo eiti, tačiau jis neleido, pats paskambino ir iškvietė pagalbą. Šalia stovėjusio automobilio vairuotojas sustojo, atvažiavusiems pareigūnams nurodė savo duomenis, už jų prie šviesoforo stovėjo ir kiti automobiliai, tačiau jie nuvažiavo. Kad netrukdytų kitiems važiuojantiems automobiliams, savo automobilį pavarė truputį į priekį ir pastatė pasisukus į (duomenys neskelbtini) g. Dėl įvykusio eismo įvykio, mano, kalti yra abudu - ir jis, ir pėstieji. Kaltinamasis M. K. papildomai apklaustas nurodė, kad dėl eismo įvykio, kai jo vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ kliudė (duomenys neskelbtini) g. per pėsčiųjų perėją jau užsidegus raudonam šviesoforo signalui bėgusius pėsčiuosius, kaltas prisipažįsta visiškai. Parodymus apie tai, kaip įvyko įvykis, davė pirmoje apklausoje, parodymų dabar nekeis. Dėl to, kad tamsoje nepastebėjo, jog pėstieji bėga per gatvę, labai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 171-174, 179-181).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- nukentėjusiojo V. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-12-30, jau po 20 valandos, jis su sugyventine K. J. ėjo iš renginio, kuris vyko „(duomenys neskelbtini)“. Jiems reikėjo eiti į autobusų stotelę, kad važiuotų namo. Priėjus (duomenys neskelbtini) gatvę, jiems degė žalias šviesoforo signalas, todėl jie su K. J. sparčiu žingsniu ėjo per pėsčiųjų perėją, esančią ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve. Jis ėjo truputį priekyje, o K. J. ėjo maždaug žingsniu už jo. Jiems jau baigiant pereiti gatvę, likus gal 1,5 m atstumui iki šaligatvio, staiga buvo smūgis jam iš dešinės pusės per kojas, jis nukrito ant žemės. Po to jis staigiai atsikėlė, pradėjo mankštinti savo dešinę koją, žiūrėti, ar nieko neatsitiko. Po to jis nuėjo ant šaligatvio. Jį partrenkęs automobilio vairuotojas patraukė automobilį, kad jis nekliudytų eismui, po to jis iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Atvykę medikai jį ir K. J. išvežė į ligoninę, kur jam buvo nustatytas dešinės kojos kelio šeivikaulio lūžis. Su automobilio vairuotoju jie nebendravo (1 t., b. l. 26-29);

- nukentėjusiosios K. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-12-30, jau po 20 valandos, ji kartu su sugyventiniu V. N. ėjo iš „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo renginyje. Jiems reikėjo maršrutiniu autobusu Nr. (duomenys neskelbtini) grįžti namo, todėl jie ėjo į autobusų stotelę. Jie ėjo spėriu žingsniu, priėjus (duomenys neskelbtini) gatvę, jiems degė žalias šviesoforo signalas, todėl jie ėjo per gatvę. Ėjo per pėsčiųjų perėją, esančią ties (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) g. sankryža. Jie ėjo pakankamai greitu žingsniu. Jau baigiant pereiti (duomenys neskelbtini) gatvę, likus maždaug 2 žingsniams iki šaligatvio, pradėjo mirksėti žalias šviesoforo signalas, todėl ji paprašė V. rankos, jis per maždaug žingsnį ėjo priekyje, kad galėtų eiti greičiau. Staiga buvo smūgis - juos partrenkė automobilis, kai jiems buvo likę maždaug du žingsniai, ir V. N., ir ji nukrito ant žemės. Po to jie atsikėlė, V. N. pradėjo šokinėti, sakė, kad jam skauda dešinę koją. Išlipęs automobilio vairuotojas priėjo prie jų ir paklausė, ar reikia greitosios, tai jie pasakė, kad reikia (vairuotojas telefonu sakė, kad reikia greitosios). Po to greitai atvažiavo policijos pareigūnai, jai davė pūsti į alkotesterį (parodė nulius), po to atvažiavo greitoji pagalba ir ji nuėjo į jų automobilį, vėliau ten atėjo ir V. N.. Po to medikai juos nuvežė į ligoninę, ten V. N. buvo nustatytas lūžis, o jai nustatytas sumušimas. Iš ligoninės juos išleido gydytis namo. 2019-01-02 ji nuėjo pas savo šeimos gydytoją A. Ž., jai išrašė vaistų. Vėliau gydytoja paskambinusi jai pasakė kreiptis pas chirurgą. Sumuštą koją klubo srityje skauda, yra didelė mėlynė ir nuo sumušimo iškilęs guzas. Dėl sužalojimo ji kreipsis pas ekspertus (1 t., b. l. 51-54);

- liudytojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018 m. gruodžio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jau buvo tamsu, tačiau tikslaus laiko nežino, automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo pietinio miesto rajono link centro. Tuo metu jau buvo tamsu, lijo lietus, buvo blogas matomumas. Privažiavus (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, jam užsidegė raudonas šviesoforo signalas, todėl sustojo, sustojo antroje eismo juostoje. Stovėdamas matė, kaip nuo Šiaulių arenos pusės prie pėsčiųjų perėjos atėjo vyras ir moteris ir jie pradėjo eiti per pėsčiųjų perėją link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jiems priėjus prie jo eismo juostos, jam užsidegė žalias šviesoforas. Kadangi jis matė einančius pėsčiuosius, stovėjo ir laukė, kol jie praeis. Pamatę, kad jiems jau dega raudonas šviesoforas, vyras ir moteris pradėjo bėgti, moteris bėgo pirmiau, nors prieš tai ji ėjo truputį atsilikusi nuo vyro. Pirmoje eismo juostoje stovėjęs automobilis, nepastebėjęs einančių pėsčiųjų, užsidegus žaliam šviesoforui, pradėjo važiuoti ir moterį, kuri beveik buvo baigusi pereiti gatvę, kliudė dešiniu automobilio sparnu, o vyriškis užkrito ant automobilio variklio dangčio, galva trenkėsi į stiklą, o po to nukrito ant žemės. Pats sustojo paklausti, ar nereikia pagalbos. Vairuotojas išlipo iš automobilio pasimetęs, pėstieji atsikėlę norėjo eiti, tačiau jis pasakė, kad reikia kviesti pagalbą, kad nebūtų ko nors atsitikę. Pagalbą iškvietė žmones kliudžiusio automobilio vairuotojas, o kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis pasakė savo duomenis ir išvažiavo (1 t., b. l. 113-116);

- liudytojos B. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018 m. gruodžio 30 d. apie 20.20 val. ji su M. K. važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatve link miesto centro. Automobilį vairavo M. K., ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, jie buvo prisisegę saugos diržus, automobilyje buvo įjungti artimųjų šviesų žibintai. Buvo tamsu, lijo lietus. Atvažiavus pirma eismo juosta prie (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) g. sankryžos, jiems degė raudonas šviesoforo signalas, jie sustojo. Ar antroje eismo juostoje jau stovėjo automobilis, ar jis atvažiavo ir sustojo vėliau, neprisimena. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui ir M. K., ir ji pažiūrėjo į dešinę, ar nėra pėsčiųjų, po to pažiūrėjo į kairę, jokių pėsčiųjų nematė, po to vėl pažiūrėjo į dešinę ir pradėjo važiuoti. Staiga prieš automobilį jiems iš kairės pusės išbėgo du žmonės - kiek prisimena, vyriškis buvo arčiau jų automobilio, o moteris buvo už jo, t. y. ji buvo vyrui iš kairės. Tik jiems pradėjus važiuoti, jų greitis nebuvo didelis (važiavo apie 10 km/h greičiu), vyriškis užkrito ant automobilio, nuo jo suskilo automobilio priekinis stiklas, po to vyriškis nukrito ant žemės. Tik pamatęs pėsčiuosius, M. K. bandė stabdyti. Sustojus jie išlipo iš automobilio, nuėjo prie pėsčiųjų, paklausė, ar viskas gerai. Jie teigė, kad jiems nieko nėra, kad jie eis namo, tačiau jiems nueiti neleido, sakė, kad reikia, jog juos apžiūrėtų medikai. M. K. paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė greitąją bei policiją. Taip pat po įvykio sustojo vaikinas, kuris stovėjo prie šviesoforo antroje eismo juostoje. Po to M. K. patraukė automobilį, kad netrukdytų eismui ir pastatė prie šaligatvio dešinėje pusėje. Kai atvažiavo greitoji pagalba, jie išvežė ir vyriškį, ir moterį (1 t., b. l. 120-123);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad V. N. padarytas sužalojimas - dešiniojo šeivikaulio lūžis, t. y. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 44);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad K. J. nustatyta poodinė kraujosruva kairiojo klubo-šlaunies viršutinio trečdalio srityje, t. y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 66);

- eismo įvykio vietos planas, kuriame užfiksuota vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje (1 t., b. l. 10-16).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M. K. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis M. K., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam V. N. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o K. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir M. K. už nusikaltimo, numatyto LR BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 30 MGL (1 500 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, paskirti 20 MGL (1 000 eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 6 mėnesius. Pripažinti proceso išlaidomis nukentėjusiųjų turėtas advokato paslaugų išlaidas ir priteisti 325 eurus nukentėjusiajam V. N., 325 eurus nukentėjusiajai K. J. iš kaltinamojo M. K..

Kaltinamasis M. K. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka, prašo nepriteisti nukentėjusiųjų turėtas advokato paslaugų išlaidas (2 t., b. l. 3-6).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

M. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai (LR BK 16 str.). Nusikalto būdamas neteistas (1 t., b. l. 182-183), Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 23 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. ir 138 str. 1 d., padarymo jam susitaikius su nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 184-187). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 195), dirbantis (1 t., b. l. 191). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. K. prokuroro siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (LR BK 47 straipsnis).

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras prašo priteisti nukentėjusiųjų V. N. ir K. J. patirtas išlaidas, susijusias su jų atstovavimu, kas sudaro 325 Eur V. N. atžvilgiu (1 t., b. l. 79) ir 325 Eur K. J. atžvilgiu (1 t., b. l. 89). V. N. ir K. J. šias proceso išlaidas patyrė dėl kaltinamojo M. K. kaltų veiksmų, jos patvirtintos byloje esančiais dokumentais, todėl iš kaltinamojo M. K. nukentėjusiojo V. N. naudai priteistina 325 eurų suma ir nukentėjusiosios K. J. naudai priteistina 325 eurų suma.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti M. K. galutinę 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti M. K. 1 000 Eur baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, nukentėjusiojo V. N. patirtas 325 Eur atstovavimo išlaidas ir nukentėjusiosios K. J. patirtas 325 Eur atstovavimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš M. K. nukentėjusiojo V. N. naudai 325 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis eurus) ir nukentėjusiosios K. J. naudai 325 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis eurus) proceso išlaidų.

Išaiškinti M. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.