Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas kitoje byloje, teistas 27 kartus, iš kurių paskutinius:

1) 2024-08-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį – subendrinta 30 parų areštu;

2) 2024-08-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 30 parų areštu;

3) 2024-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 30 parų areštu;

4) 2024-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 10 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-25 nutartimi nustatytą ir likusią neatliktą bausmės dalis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-09 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-16 baudžiamuoju įsakymu ir šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių dalimis, prie 3 metų 3 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant laisvės atėmimo bausmės 6 mėnesių dalį, arešto bausmės 25 parų dalį ir arešto bausmės 25 parų dalį, ir P. P. paskirta galutinė 3 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2024-09-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 60 parų areštu;

6)2024-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 40 parų areštu;

7) 2024-10-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį –– 30 parų areštu;

8) 2024-10-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 straipsnį, šiuo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-09, 2024-09-25 ir 2024-09-27 nuosprendžiais, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-10-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-25 nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausmės pridedant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-10-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 parų arešto bausmę, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-27 nuosprendžiu paskirtą 40 parų arešto bausmę, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-09 nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę bei šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę, ir P. P. paskirta galutinė subendrintą 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę įskaityta arešto bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-10-01 teismo baudžiamąjį įsakymą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-09, 2024-09-25 ir 2024-09-27 nuosprendžius.

9) 2024-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 8 mėnesių laisvės atėmimu;

10) 2024-11-08 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 30 parų areštu;

11) 2024-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį –– 45 parų areštu;

12) 2024-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų areštu;

13) 2024-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (12 veikų), BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme (neįsiteisėjęs);

14) 2025-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – subendrinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-09 nuosprendžiu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos subendrintos 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti arešto bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-12-05, 2024-12-09 nuosprendžiais, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-10-31 nuosprendžiu, 2024-11-08 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu bei pridėti dalį (4 mėnesius) laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2024-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir P. P. paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (nuosprendis neįsiteisėjęs). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas 2024-10-31 nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

P. P. 2024-06-26 apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) prekybos salėje apžiūrinėdamas parduodamą dviratį „HIMO C30R MAX“ - 1889,99 eurų vertės - matant parduotuvės darbuotojui ir liepiant sustoti, juo išvažiavo iš prekybos centro nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 1889,99 eurų vertės dviratį, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. P. nurodė, kad kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2024-06-26 dienos metu jis atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), išsirinkti dviračio. Jis kalbėjo su parduotuvės darbuotoju, klausinėjo, apie jų parduodamą pigiausią pusiau elektrinį dviratį, kurio pavadinimo šiuo metu neprisimena. Prisimena, kad jo kaina buvo apie 1 300-1 400 eurų. Kadangi dviračio padangos nebuvo pripūstos, paprašė pardavėjo pripūsti jam padangas ir leisti šį dviratį išbandyti, su juo pavažinėti. Pardavėjas jam pripūtė padangas, leido išbandyti dviratį ir išvažiuoti juo į lauką. Kadangi pardavėjas leido dviračiu pavažinėti, jis sėdo ant dviračio ir juo išvažiavo iš parduotuvės. Išvažiavus suprato, kad šis dviratis jam nepatiko, nepatiko jo savybės, todėl nulipo nuo dviračio ir paliko jį prie šalia pastato esančio parkelio. Jis negirdėjo, kad jam kas nors šauktų, kad jis grįžtų ar nevažiuotų, nematė, kad jį kas nors vytųsi. Jis išvažiavo dviračiu iš parduotuvės netrukdomas, nes leido darbuotojas. Dėl to, kad dviračiu išvažiavo iš parduotuvės gailisi, taip pat labai gailisi, kad dviračio negrąžino į parduotuvę, o paliko jį prie parkelio.

Kadangi P. P. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2024-07-04 apžiūros protokolu peržiūrėti vaizdo kamerų stebėjimo įrašai, pateikti iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašų ekrano apačioje užfiksuotas įvykio laikas ir data. Matoma, kaip 2024-06-26 apie 18.11 val. į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), įeina P. P.. Jis prieina prie išstatytų prekių (dviračių), juos apžiūri. Netrukus ant vieno iš jų atsisėda, bando riedėti į priekį. Nulipęs nuo dviračio paspaudžia galinę padangą, stumia jį link išėjimo iš parduotuvės. Prie jo prieina parduotuvės darbuotojas, jiedu kalbasi. Netrukus darbuotojas nueina, o P. P. stovi prie dviračio. Darbuotojui sugrįžus P. P. pastato dviratį į vietą, kurioje jis stovėjo prieš jam atėjus. 18:25:42 parduotuvės darbuotojas prieina prie dviračio, kuriuo domėjosi P. P. ir pripučia padangas, P. P. stovi šalia. 18:30:30 P. P. užlipa ant minėto dviračio ir važiuoja juo prekybos sale, jį stebi parduotuvės darbuotojas. 18:31:05 P. P. dviračiu išvažiuoja (pasišalina ir prekės apmokėjimui nepateikia) iš parduotuvės. Matosi, kaip paskui jį bėga parduotuvės darbuotojas K. J., tačiau jam nepavyksta jo sulaikyti ir jis grįžta į parduotuvę. Užfiksuota, kaip 18:31:45 P. P., mindamas dviratį, važiuoja gatve (1 t., b. l. 31–42).

Iš liudytojo K. J. parodymų matyti, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas ir 2024-06-26 dirbo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 18.12 val. į parduotuvę užėjo nepažįstamas vyriškis. Po poros minučių į parduotuvę užėjo kitas jam nepažįstamas vyriškis, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos marškinius ir mėlynos spalvos džinsines kelnes bei dėvėjo tamsios spalvos rankinuką. Vyriškis, kuris užėjo į parduotuvę paskutinis, priėjo prie elektrinių paspirtukų ir juos apžiūrinėjo. Po kurio laiko tas pats vyriškis priėjo prie elektrinių dviračių ir pradėjo juos apžiūrinėti. Minėtą vyriškį domino dviratis „HIMO C30R MAX“. Vyriškis paėmė šį dviratį ir išsivarė jį prie parduotuvės kasų. Jis prie jo priėjo ir vyriškis paklausė „ar padarysit man nuolaida ?“ bei teigė „kaip Jūs pardavinėjat dviratį su nuleistu ratu“. Vyriškiui pasakė, kad dėl kainos pasižiūrės, o ratą pripūs. Minėtas vyriškis tai išgirdo ir pastatė elektrinį dviratį į vietą, kur prieš tai stovėjo. Vyriškiui pastačius minėtą dviratį jam paskambino į mobiliojo ryšio priemonę ir jis atsiliepė. Pakalbėjęs grįžo atgal prie minėto dviračio ir pradėjo klausinėti dėl kainos, nuleistos padangos. Taip pat minėtas vyriškis teigė, kad jeigu šiandien negalima pripūsti padangos, gali grįžti rytoj. Jis nuėjo ieškoti pripučiamos pompos ir specialaus antgalio. Suradęs specialų antgalį vyriškiui sušuko, jog surado. Vyriškis atsakė : „Jūs man pripūskit ir tuoj aš ateisiu“. Jis pripūtė abi elektrinio dviračio padangas. Priėjęs vyriškis dar pasiteiravo, ar gali parduotuvės salėje pravažiuoti elektriniu dviračiu. Šiam atsakė, kad gali, nurodė tik nevažiuoti prie išėjimo durų. Minėtas vyriškis nuvažiavo iki „Dyson“ prekių. Jam būnant prie elektrinių paspirtukų pastebėjo, kad vyriškis, kuris vilkėjo tamsios spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos džinsines kelnes bei dėvėjo tamsios spalvos rankinuką, nuėjo link parduotuvės išėjimo durų. Priėjęs prie minėtų durų, šios atsidarė. Kuomet atsidarė išėjimo durys, vyriškis dviračiu pradėjo važiuoti link išėjimo durų. Tai pamatęs jis pradėjo bėgti link išėjimo durų ir vyriškiui, kuris jau buvo pravažiavęs išėjimo duris, sušuko „sustokit arba paskambinsiu policijai“. Vyriškis jam atsakė „nebijok, tuoj grįšiu“ ir išvažiavo iš parduotuvės ribų nesusimokėjęs už minėtą elektrinį dviratį. Paskui minėtą vyriškį pradėjo bėgti ir skambinti bendruoju pagalbos numeriu 112. Pagauti minėto vyriškio jam nepavyko. UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė 1 889,99 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 78–81).

UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo pareiškimu apie tai, kad 2024-06-26 apie 18.10 val. į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atėjo nenustatytos tapatybės asmuo, kuris domėjosi elektriniu dviračiu „HIMO C30R MAX“, kurio kaina - 1 889,99 eurų, ir galimai norėdamas jį įsigyti paprašė dviratį išbandyti parduotuvės patalpoje. Apsisukęs ir nieko nesakydamas jį konsultavusiam skyriaus vedėjui K. J. jis pasuko link išėjimo iš parduotuvės ir išvažiavo nesusimokėjęs per apsauginis vartelius lauk, nors važiuojant buvo liepiama jam sustoti. Tokiu būdu padarė UAB (duomenys neskelbtini) 1 889,99 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 12).

2024-06-26 įvykio vietos apžiūros protokolu apie tai, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta fotografuota. Nustatyta, kad įvykio vieta (jos prieigos) stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 17–28).

2024-08-02 tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ apie tai, kad 2024-06-26 apie 18.10 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), elektrinio dviračio vagystę galimai įvykdė P. P.. Atliekant tyrimą ir sutikrinus parduotuvės pateiktuose vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose vyro, įvykdžiusio vagystę, atvaizdą su P. P. nuotraukomis, esančiomis policijos duomenų bazėse, nustatyta, kad tai vienas ir tas pats asmuo. Asmuo taip pat nustatytas iš veido bruožų (1 t., b. l. 88–90).

III. Dėl nusikalstamų veikų numatytų kvalifikavimo

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina kaltinamųjų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba pagrobė svetimą turtą iš automobilio. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo P. P. visišku kaltės prisipažinimu, liudytojo K. J. parodymais, apžiūros protokolais, civilinio ieškovo pareiškimais ir kitais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad P. P. 2024-06-26 apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) prekybos salėje apžiūrinėdamas parduodamą dviratį „HIMO C30R MAX“ - 1889,99 eurų vertės - matant parduotuvės darbuotojui ir liepiant sustoti, juo išvažiavo iš prekybos centro nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 1889,99 eurų vertės dviratį, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamasis P. P. ir toliau daro nusikalstamas veikas, teisiamas jau 27 kartą, tai rodo, kad jis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaiko visuomenėje priimtų taisyklių elgtis tinkamai. Teismo nuomone, šiuo nuosprendžiu aptariama P. P. nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl mano, kad už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltas ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog paskutiniai P. P. atžvilgiu priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. ir 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiai, šio nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo dieną neįsiteisėję. Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, tačiau tai netrukdo, įsiteisėjus nuosprendžiui, paskirtų bausmių subendrinti vykdymo procese.

V. Civilinis ieškinys

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 1889,99 eurus turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 68).

Kaltinamasis su ieškiniu sutinka.

Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo P. P. kaltės įrodymus, kaltinamojo ieškinio pripažinimu, todėl jis tenkintinas visiškai ir civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) priteistina iš kaltinamojo P. P. padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis).

VI. Kiti klausimai

P. P. šio ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 DVD diskai, saugomi byloje (b. l. 43,46–47, 58) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš P. P. 1889,99 eurus turtinei žalai atlygint.

Daiktinius įrodymus - 3 CD, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam - nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.