Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei V. Š. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Dėl žalos atlyginimo priteisimo

3. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2024-06-19 iš (duomenys neskelbtini), esančio buto užlietas žemiau esantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo apdraustas ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, draudėja D. D. (Būsto draudimo liudijimas TIA Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė kompensuodama dėl apliejimo draudėjui padarytus nuostolius, išmokėjo 1917 Eur draudimo išmoką, t. y. 1547 Eur draudimo išmoka už aplietų patalpų remontą (nuostolio suma paskaičiuota 2024-06-26 remonto sąmatoje ZA67-SK12/2) bei 370 Eur draudimo išmoka už sugadintą namų turtą (pagal 2024-06-26 nuostolio ir draudimo išmokos apskaičiavimą ZA64-SK8/1). Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2024-02-21 iki 2024-09-18, nuosavybės teise priklausė atsakovei V. Š. 2024-02-20 Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

4. Žalos padarymo faktą byloje patvirtina avariją šalinusios pastato administratorės UAB ,,Jonavos paslaugos“ 2024-06-19 avarinės situacijos aktas, iš kurio matyti, kad užpylimas įvyko iš (duomenys neskelbtini), esančio buto, dėl iškritusios skalbimo mašinos žarnos iš kanalizacijos stovo. Taip pat užlieto buto fotonuotraukos, turto sunaikinimo, sugadinimo akto priedas ir kt. rašytinė bylos medžiaga. Atsakovė žalos susidarymo fakto ar jos dydžio byloje neginčija.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. CK 6.266 straipsnyje numatyta buto savininko griežtoji atsakomybė, t. y. atsakomybė be kaltės. Savininkui kyla atsakomybė už jam priklausančio turto įrenginių trūkumais padarytą žalą. Savininko kaltė pasireiškia nesugebėjimu valdyti savo patalpų tuo būdu, jog nebūtų daroma žala trečiųjų asmenų turtui.

6. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turto sugadinimo atveju, kai įtariama, kad butas užpiltas vandeniu iš viršuje esančių patalpų, asmens neteisėti veiksmai suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovės veiksmai tokiais atvejais pripažįstami neteisėtais, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovės buto, o ne iš kitų šaltinių. Atsakovė pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, būtent tuo pasireiškė jos neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės mėn. 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).

7. Bylos duomenimis nustatyta, jog ginčo butas draudiminio įvykio metu buvo registruotas atsakovės vardu. Atitinkamai ji, aptarto teisinio reglamentavimo pagrindu, yra atsakinga už padarytą žalą. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškovės ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinas 1764,21 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Dėl procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo

8. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

9. Tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 40 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

10. Byloje susidarė 11,10 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį patenkinus, valstybei minėtos išlaidos priteisiamos iš atsakovės, kadangi išlaidų suma viršija minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

11. Atsakovė teikdama atsiliepimą į ieškinį įsipareigojo skolą padengti, tačiau teigia, kad negali visos sumos sumokėti iš karto, prašo ją išdėstyti. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis). CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimą dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.

12. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir (ar) išdėstymo, yra aktualūs civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

13. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Būtent todėl prašymą atidėti, išdėstyti ar kitaip pakeisti teismo sprendimo vykdymą padavusiai šaliai tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia įvykdyti teismo sprendimo, bet ir įrodymus, jog sprendimo įvykdymo dieną jis turės galimybę įvykdyti turtinio pobūdžio sprendimą.

14. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo prašymą išdėstyti nurodytu sprendimu iš jos priteistas sumas grindžia sunkia turtine padėtimi. Šiam teiginiui pagrįsti nurodė, kad ji yra vieniša motina, nuomojasi būstą ir esant sudėtingai gyvenimo situacijai negali padengti visos sumos iš karto. Pagal galimybes gali mokėti po 80-130 Eur per mėnesį. 2025-10-20 teismo nutartimi atsakovė įpareigota pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius jos turtinę padėtį, tačiau iki sprendimo priėmimo tokių duomenų nepateikė.

15. Teismui savo iniciatyva pateikus užklausas Nekilnojamojo turto bei AB „Regitra“ duomenų bazėse matyti, kad pareiškėja neturi registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Jos gaunamas pajamas per mėnesį, vertinant 6 mėnesių laikotarpį, sudaro 1378,95 Eur darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių). Atsakovė netekėjusi, augina nepilnametį vaiką.

16. Teismo sprendimu bendra priteista suma pareiškėjos atžvilgiu sudaro 1804,21 Eur (1764,21 Eur skola + 40 Eur žyminis mokestis) ir laikytina pakankamai didele pagal jos esamą turtinę padėtį. Ieškovė prieštaravimų dėl atsakovės prašomo sprendimo vykdymo išdėstymo neišreiškė, todėl konstatuotina, kad byloje nustatytos aplinkybės, kurios pagrindžia objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo vykdymą 10 mėnesių laikotarpiui. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja yra jauno ir darbingo amžiaus, todėl siekiant įvykdyti teismo sprendimą tinkamai ir savalaikiai, nepažeidžiant išieškotojo, t. y. ieškovės, interesų, turi galimybes dėti pastangas gauti didesnes pajamas ar susirasti geriau apmokamą darbą.

17. Įvertinus nustatytas aplinkybes pareiškėjos prašymas išdėstyti priteistų sumų mokėjimą, tenkintinas iš dalies, išdėstant priteistas mokėtinas sumas už turtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai 10 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1764,21 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 21 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2025 m. rugsėjo 1 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 40 (keturiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas, ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834.

Išdėstyti priteistą žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų sumos (1804,21 Eur) mokėjimą 10 mėnesių laikotarpiui, nurodant, kad:

1) atsakovė ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ 9 mėnesius moka po 180 Eur, o paskutinį 10 mėnesį sumoka – 184,21 Eur.

Priteisti iš atsakovės V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,10 Eur (vienuolikos eurų 10 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (bylinėjimosi išlaidas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Artea banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas 5662, įmokos pavadinimas - ,,išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.