- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-08
- Bylos Nr.
- T-XX-4-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01661-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Sigita Rudėnaitė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų, Druskininkų skyriui, Druskininkų savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonei Registrų centrui, uždarajai akcinei bendrovei „Kelprojektas“, Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Sigitos Rudėnaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti pareiškėjo A. Z. skundo reikalavimo panaikinti 2009 m. gruodžio 18 d. panaudos sutartį Nr. Pn15/09-1533 bei taikyti restituciją atstatant iki pažeidimo buvusią teisinę padėtį, pareikšto byloje pagal pareiškėjo A. Z. skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų, Druskininkų skyriui ir Druskininkų savivaldybei, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, uždarajai akcinei bendrovei „Kelprojektas“ ir Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, dėl sprendimo ir įsakymų panaikinimo, panaudos sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Druskininkų savivaldybės tarybos 2005 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. T1-962 „Dėl specialiųjų planų tvirtinimo“ dalį, kuria buvo suplanuota dalis žemės sklypo unikalus Nr. 3878-0006-0035; 2) panaikinti Alytaus apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr. 15-Ž-2096 dalį, kuri susijusi su žemės sklypo unikalus Nr. 3878-0006-0035 dalies paėmimo visuomenės poreikiams procedūros pradėjimu ir Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pateikto žemės, miško paėmimo visuomenės poreikiams projekto ribų plano patvirtinimu; 3) panaikinti Alytaus apskrities viršininko 2008 m. gruodžio 11 d. įsakymo Nr. 15-Ž-3396 dalį, kuri susijusi su naujo žemės sklypo unikalus Nr. 4400-1949-3228 suformavimu, paėmimu visuomenės poreikiams, perdavimu pagal panaudos sutartį Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, įregistravimu viešajame registre; 4) panaikinti 2009 m. gruodžio 18 d. panaudos sutartį Nr. Pn15/09-1533 bei taikyti restituciją atstatant iki pažeidimo buvusią teisinę padėtį.
Pareiškėjas nurodė, kad jam nuo 1995 metų nuosavybės teise priklauso 0,3066 ha žemės sklypas unikalus Nr. 3878-0006-0035, esantis Neravų kaime, Druskininkų savivaldybėje. Ginčijamais administraciniais aktais, pareiškėjui nieko apie tai nežinant ir nenumatant jokios kompensacijos, jo sklype unikalus Nr. 3878-0006-0035 buvo suformuotas ir 2009 m. gruodžio 18 d. panaudos sutartimi Nr. Pn15/09-1533 Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos perduotas valdyti naujas 0,0052 ha valstybinės žemės sklypas unikalus Nr. 4400-1949-3228. Tuo buvo pažeistos pareiškėjo teisės, todėl atitinkamos ginčijamų aktų dalys bei panaudos sutartis turi būti panaikintos ir atstatyta iki pažeidimo buvusi teisinė padėtis.
Atsakovai ir trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos su pareiškėjo skundu nesutiko ir nurodė, kad pareiškėjo žemės sklypas nebuvo pažymėtas nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje; naujas žemės sklypas unikalus Nr. 4400-1949-3228 jį formuojant pagrįstai buvo laikomas laisva valstybinio žemės fondo žeme, kuriai žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros šiuo atveju nebuvo taikomos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundo pirmąjį, antrąjį ir trečiąjį reikalavimus priėmė, o ketvirtąjį reikalavimą dėl panaudos sutarties panaikinimo bei restitucijos taikymo atsisakė priimti, nurodęs, kad pastarasis reikalavimas yra civilinio pobūdžio, todėl teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti jo skundo ketvirtąjį reikalavimą dėl panaudos sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo, padavė atskirąjį skundą. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijama panaudos sutartis buvo sudaryta ginčijamų administracinių aktų pagrindu, o jo reikalavimas dėl panaudos sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo yra išvestinis iš reikalavimų dėl administracinių aktų panaikinimo. Šiuo atveju visi keturi pareiškėjo reikalavimai turi būti nagrinėjami vienoje byloje administraciniame teisme.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo atskirąjį skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti 2009 m. gruodžio 18 d. panaudos sutartį Nr. Pn15/09-1533 bei taikyti restituciją atstatant iki pažeidimo buvusią teisinę padėtį rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad jam kyla abejonių dėl minėto reikalavimo rūšinio teismingumo. Viena vertus, prašymas panaikinti panaudos sutartį ir taikyti restituciją yra civilinio pobūdžio, tačiau, kita vertus, šis prašymas yra išvestinis ir tiesiogiai susijęs su ginčijamais administraciniais aktais, todėl galėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme toje pačioje byloje, kurioje sprendžiamas tų aktų teisėtumo klausimas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Reikalavimas dėl panaudos sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo teismingas administraciniam teismui.
Nors pareiškėjo skundo reikalavimas dėl panaudos sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo yra civilinio pobūdžio, tačiau aptariamu atveju jis neturi būti perduodamas bendrosios kompetencijos teismui. Šį reikalavimą pareiškėjas pareiškė vienoje byloje kartu su kitais trimis administracinio pobūdžio reikalavimais dėl atitinkamų viešojo administravimo subjektų priimtų aktų panaikinimo. Panaudos sutartį pareiškėjas ginčija kaip skundžiamų administracinių aktų pagrindu sudarytą dokumentą, o restituciją prašo taikyti kaip skundžiamų administracinių aktų bei panaudos sutarties panaikinimo išdavą. Tai rodo, kad visi keturi pareiškėjo reikalavimai yra tiesiogiai susiję, todėl turi būti nagrinėjami vienoje byloje. Tuo tarpu, vertinant visą pareiškėjo keliamą ginčą (visus keturis jo reikalavimus), matyti, kad jame vyrauja administraciniai teisiniai santykiai, susiję su ginčijamais administraciniais aktais, o reikalavimas dėl panaudos sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo savo esme yra išvestinis. Esant tokioms aplinkybėms, reikalavimas dėl panaudos sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo turi būti nagrinėjamas kartu su kitais trimis pareiškėjo reikalavimais vienoje byloje administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo A. Z. skundo reikalavimas panaikinti 2009 m. gruodžio 18 d. panaudos sutartį Nr. Pn15/09-1533 bei taikyti restituciją atstatant iki pažeidimo buvusią teisinę padėtį, pareikštas byloje pagal pareiškėjo A. Z. skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Lazdijų, Druskininkų skyriui ir Druskininkų savivaldybei, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, uždarajai akcinei bendrovei „Kelprojektas“ ir Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, dėl sprendimo ir įsakymų panaikinimo, panaudos sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo, teismingas administraciniam teismui.
Bylą grąžinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaSigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys