- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- 1-1624-908/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06119-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- S. B.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Budruva“
- Advokatai
- Valdas Burneikis
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
S. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini) Ignalinos r. sav., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, neteistas,
kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje (du epizodai), 253 straipsnio 1 dalyje, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. 2017-02-07, apie 21.56 val., iš anksto suplanavęs, t. y. užsidėjęs ant galvos juodos spalvos medžiaginę kaukę, ant rankų baltos spalvos pirštines, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į maisto prekių parduotuvę UAB „Budruva“, esančią Dzūkų g. 10A, Vilniuje, priėjęs prie kasos, dešinėje rankoje laikydamas šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį ME 38 Compact, Nr. 050183, jį nukreipė į parduotuvės darbuotoją N. L. ir juo grasindamas, t. y. sakydamas pastarajai: „duok visus popierinius pinigus arba šausiu“, šį savo reikalavimą pakartojo dar du kartus, po to parduotuvės darbuotojai N. L. atidarius kasos aparatą ir perdavus jam kasoje buvusius grynuosius pinigus - 420 Eur, jis iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu panaudodamas šaunamąjį ginklą pagrobė svetimą UAB „Budruva“ priklausantį turtą – 420 Eur grynųjų pinigų.
Be to, jis 2017-02-22, apie 22 val., iš anksto suplanavęs, t. y. užsidėjęs ant galvos juodos spalvos medžiaginę kaukę, o ant rankų baltos spalvos pirštines, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikydamas rankoje šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį ME 38 Compact, Nr. 050183, priėjo prie maisto prekių parduotuvės UAB "Budruva", esančios Dzūkų g. 10A, Vilniuje, ir ketino, grasindamas parduotuvės darbuotojai šaunamuoju ginklu - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniu revolveriu ME 38 Compact Nr. 050183, pagrobti iš kasos aparato jame buvusius grynuosius pinigus - 584,49 Eur, kilo į parduotuvę laipteliais, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes parduotuvės darbuotoja, jį pamačiusi ir atpažinusi kaip asmenį, įvykdžiusį maisto prekių parduotuvės UAB "Budruva" apiplėšimą 2017-02-07, spėjo užrakinti parduotuvės duris, po to jis, tai pamatęs, leidosi bėgti, tokiu būdu panaudodamas šaunamąjį ginklą pasikėsino pagrobti svetimą - UAB "Budruva" priklausantį turtą - 584,49 Eurus grynųjų pinigų.
Be to, jis 2016 m. birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, Kalvarijų turguje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos (Vokietijos) dujinį revolverį ME 38 Compact Nr. 050183, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei signaliniais (garsiniais) revolveriniais šoviniais, kuris yra C kategorijos šaunamasis ginklas, bei, neturėdamas leidimo, šį šaunamąjį ginklą, taip pat du pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinius (su PV užtaisu) revolverinius šovinius - šaudmenis, skirtus to paties kalibro dujiniams revolveriams, tarp jų ir dujiniam revolveriui ME 38 Compact Nr. 050183, laikė iki 2017-02-23, 22.20 val., kol prie namo, esančio Dzūkų g. 6, Vilniuje, jo sulaikymo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos pareigūnai juos rado ir paėmė.
S. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad panaudodamas šaunamąjį ginklą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: jis, 2017-02-23, apie 21.57 val., iš anksto suplanavęs, t. y. užsidėjęs ant galvos juodos spalvos medžiaginę kaukę, o ant rankų baltos spalvos pirštines, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išsitraukęs šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį ME 38 Compact, Nr. 050183, priėjo prie maisto prekių parduotuvės UAB "Budruva", esančios Dzūkų g. 10A, Vilniuje, ketino grasindamas parduotuvės darbuotojai šaunamuoju ginklu - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniu revolveriu ME 38 Compact, Nr. 050183, pagrobti iš kasos aparato jame buvusius grynuosius pinigus - 522,59 Eurus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes pastebėtas maisto prekių parduotuvę UAB „Budruva“ savo iniciatyva stebinčių piliečių, leidosi bėgti, bet buvo jų sulaikytas, tokiu būdu panaudodamas šaunamąjį ginklą pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Budruva“ priklausantį turtą - 522,59 Eurus grynųjų pinigų ir tokiais veiksmais įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. B. nurodė, jog prisipažįsta dėl nusikalstamų veikų iš dalies, nepripažįsta kaltės dėl 2017 m. vasario 22 ir 23 dienų epizodų. Duodamas parodymus paaiškino, jog buvo nuėjęs į parduotuvę Dzūkų g. 10, turėdamas baltos spalvos pirštines, kaukę, ginklą. Ginklą nukreipė į pardavėją, pasakė: „atiduok pinigus“, kelis kartus tą pakartojo. Kasoje buvo 420 Eur. Pinigus išleido, atsiskaitydamas už buto nuomą, sumokėjo alimentus, pirko maisto. Ginklą įsigijo Kalvarijų turguje, kur jam apžiūrinėjant prekes, prie jo priėjęs žmogus, pasiūlė įsigyti dujinį revolverį. Iš pradžių jis nenorėjo, vėliau sutiko. Už ginklą sumokėjo 100 Eur. Ketino jį įteisinti. Žinojo, kad anksčiau dujiniam ginklui nebuvo reikalinga registracija, vėliau prisiminė, kad registracija reikalinga. Ginklo neregistravo, nes bijojo, kad atims. Mintis apiplėšti parduotuvę jam kilo spontaniškai, tą pačią dieną. Pirštines jis turėjo, nes dirbo statybose, kaukę namuose pasidarė pats. Pardavėja jam nieko nesakė, tiesiog pažiūrėjo į jį, atidarė kasą ir išėmė pinigus. Jis dažnai praeidavo pro tą parduotuvę. 2017 m. vasario 19, 20 dienomis ėjo pro ją. 2017 m. vasario 22 d. jis taip pat ėjo pro šalį, bet neturėjo nei pirštinių, nei kaukės. Vasario 23 d. vėl buvo sugalvojęs spontaniškai apvogti, t. y. apsirengė, pasiėmė pirštines, kaukę, revolverį ir išėjo. Beeinant iki parduotuvės, prie namo kampo, jis apsigalvojo ir apsisukęs grįžo namo, tuo pačiu keliu. Kaukės nebuvo užsidėjęs. Pardavėja negalėjo jo matyti, nes buvo nuo parduotuvės maždaug 1,5 metro atstumu. Pati parduotuvė yra name, nuo gatvės pusės. Antroje nuotraukoje matyti įėjimas į parduotuvę priešais stotelę (t. 1, b. l. 41). Jis nusileido laipteliais, perėjo kiemą ir sustojo prie namo kampo. Tiesiog nėjo vogti, nes suspurdėjo širdis, jautė nerimą. Ir tais pačiais laipteliais grįžo atgal. Ėjo namo. Buvo vakaras, tamsu. Jį sulaikė prie namo Nr. 6. Kodėl sulaikė, nežino. Jį sulaikė vyras su akiniais ir jaunuolis. Ginklas ir pirštinės buvo kišenėje, o kaukė rankovėje. Pripažįsta, kad padarė labai didelę klaidą, jį tėvai auklėjo ne taip. Tuo momentu labai reikėjo pinigų, gal prisižiūrėjus filmų, spontaniškai šovė tokia mintis pabandyti. Dėl to labai gailisi. Pelesos gatvėje jis nuomojosi butą. 2016 m. liepos mėnesį darbe patyrė sunkią traumą. Kaune buvo operuota akis. Žiemą neteko darbo. Yra darbingas, nors ir su viena akimi. Pardavėja nurodė, kad jam drebėjo rankos, bet čia dėl susijaudinimo. Buvo apsirengęs striuke, ant jos yra švytinčios juostelės. Pasirinko šią parduotuvę, nes ji arčiausiai namų. Į ją buvo užėjęs tik porą kartų. Apsipirkti eidavo į kitas parduotuves: IKI, Norfa, nes turi nuolaidų korteles. Antro epizodo metu jis ėjo iš IKI parduotuvės, bet neapsipirko, nes nebuvo akcijos. Ėjo pro UAB „Budruva“ parduotuvę. Ten, kur jis stovėjo, iš tos pusės jokio lango ir durų parduotuvės nėra. Trečią kartą turėjo planą, bet nėjo, nes persigalvojo. 2017 m. vasario 22 d. buvo apsirengęs batais, džinsais, striuke, turėjo juodas pirštines, kepurę. Pirmą kartą į parduotuvę ėjo su kepure, iš kurios pasidarė kaukę, užsidėjo ant galvos. Apiplėšimo metu ją nusileido ant veido. Antrą kartą ėjo su kita kepure. 2017 m. vasario 23 d. buvo apsirengęs taip pat, kaip ir 2017 m. vasario 7 dieną: buvo su kauke, baltomis pirštinėmis. Jis revolverio nesinešioja, bet jeigu jį pasiima, tai įsideda į striukės kišenę, užsegamą lipduku. Ji yra krūtinės aukštyje. Jis turėjo dvi žiemines kepures. Kaukėje buvo matomos tik akys. Tarp Dzūkų g. 10 ir Dzūkų g. 6 namo yra gal 20 metrų atstumas. 2017 m. vasario 23 dieną prie parduotuvės jis aplinkui nematė jokių žmonių. Vasario 22 d. parduotuvės vidų matė, nes ėjo pro šalį, ten buvo žmonės. Vasario 22 d. nelipo laipteliais, kuriais galima būtų stebėti nuo parduotuvės durų. Pirmą kartą eidamas apiplėšti jis lipo tais laipteliais, o vasario 22 d. – nelipo. Parduotuvės laipteliai, kaip slenkstis. Yra dar kiti laiptai, su daug pakopų. 2017 m. vasario 22 d. (antras epizodas) jis ėjo į IKI pirkti batono. Iš jo namų į IKI parduotuvę veda du keliai. Jis, išėjęs iš bendrabučio, pasuko trumpesniu keliu. Nuėjo į IKI, tačiau tam batonui akcijos jau nebuvo, jie buvo išpirkti. Tada grįždamas namo jis pasirinko kelią, kuris ėjo pro UAB „Barduva“ parduotuvę. Eidamas šaligatviujis matė parduotuvės duris. Ėjo maždaug apie 3 metrų atstumu nuo parduotuvės. Laipteliais į parduotuvę – nelipo. Sustojęs prie jos irgi nebuvo. Kai jį sulaikė, turėjo 1 eurą. Parduotuvės laipteliai šalia šaligatvio, atstumas 2 metrai. Jautėsi saugiai praeidamas po tą parduotuvę, nes apiplėšimo metu jo veido nematė, todėl įsivaizdavo, kad yra saugus. Anksčiau praeidavo ne kartą po tą parduotuvę. Gal į savaitę kelis kartus (t. 2, b. l. 47-50).
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. B. paaiškino, kad tikslios įvykio datos neatsimena. Prieš uždarant parduotuvę, kolegė Natalija stovėjo už kasos, o ji ėjo plauti grindų, todėl salėje nebuvo. Kai įėjo į salę, kolegė skėsčiojo rankomis ir pasakė, kad juos apvogė. Jų parduotuvė stebima kameromis, todėl nuėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Kolegė pasakojo, kad atėjo su kauke, pirštinėmis, į ją nukreipė ginklą ir ji atidavė pinigus. Tik paskaičiavę pinigus kasoje, pamatė, kiek atidavė. Kreipėsi į policiją. Informavo parduotuvės vadovus. Kitą dieną buvo antras atvejis. Ji dar pasakė kolegei, kad reikia porą minučių anksčiau uždaryti parduotuvę. Kolegė priėjusi prie durų pamatė, kad užpuolikas vėl stovi, pasakė, kad reikia užleisti žaliuzes. Kolegė stovėjo prie lango, užleido žaliuzes. Ji pati stovėjo prie kasos. Kolegė atpažino užpuoliką, nes jis vėl buvo su kauke ir pistoletu. Apie tai jai pasakojo kolegė N. L.. Parduotuvę jos uždarė, užrakino duris. Pranešė policijai, parduotuvės vadovams. Nežino, ar tą kartą atvyko policija, nes išėjo namo. Paskui parduotuvės vedėjas P. Ž. pasakė, kad pabus kitą dieną iki parduotuvės uždarymo. Jis atvažiavo, buvo lauke, o jos dirbo, bet nieko nebuvo. Po to, atėjo P. Ž. ir pasakė, kad jau sugavo užpuoliką, atvyko policija. Jos buvo salėje, todėl nieko nematė, kaip kas vyko lauke.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos L. B. parodymai. Iš teismo posėdžio metu pagarsintų jos parodymų matyti, kad apklausta liudytoja paaiškino, jog dirba UAB „Budruva“ maisto prekių parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Dzūkų g. 10A, kasininke-pardavėja. Paprastai pamainoje jos dirba dviese kartu su N. L.. 2017 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, likus kelioms minutėms iki parduotuvės uždarymo, t. y. iki 22 val., jos su Natalija ruošėsi plauti grindis, ji išėjo iš parduotuvės salės į tualetą. Parduotuvės salėje liko viena Natalija. Būdama tualete nieko įtartino negirdėjo, kadangi jo patalpa yra pakankamai nutolusi nuo parduotuvės salės, o kai maždaug po dviejų minučių išėjo, pamatė Nataliją, stovinčią prie kasos, prie prekystalio, ji buvo pasimetusi ir pranešė, kad juos apvogė. Jai paklausus, kas atsitiko, Natalija pasakė, kad atėjo kažkoks vyriškis su kauke, su pistoletu, kurį nukreipė į ją ir jai juo grasindamas liepė atiduoti pinigus iš kasos. Natalija išsigandusi jam atidavė apie 400 eurų. Iš karto su Natalija parduotuvę uždarė, paskambino savo vadovui P. Ž. bei į policiją, nuėjo peržiūrėti kamerų. Netrukus atvažiavo Povilas ir policija, Natalija nuėjo duoti parodymų, kadangi ji buvo nusikaltimo liudininke. Po įvykio ji išėjo atostogų. Jai grįžus į darbą, 2017-02-22 jos dirbo su Natalija ir ruošiantis uždaryti parduotuvę, ji stovėjo prie kasos, Natalija pradėjo plauti grindis, kadangi nebuvo žmonių. Ji Natalijai pasiūlė jau uždaryti parduotuvės duris, kadangi jau buvo likusios kelios minutės iki 22.00 val., dar pajuokavo, kad koks banditas neateitų. Natalija nuėjo link durų, priėjo prie jų ir tuomet jai pasakė, kad jis, t. y. tas vyras, kuris apvogė juos 2017 m. vasario mėn. pradžioje, vėl atėjo. Ji paklausė, kur jis yra, kadangi jai nuo tos vietos, kur stovėjo, nesimatė parduotuvės langų. Ji jai pasakė, kad čia pat jis stovi vėl, su kauke ir pistoletu, ant laiptelių prie parduotuvės įėjimo, ir iš karto nuleido žaliuzes. Natalija spėjo užrakinti duris. Į policiją neskambino, kadangi jis nebuvo užėjęs į parduotuvę. Bet galimai paskambino Povilui ir apie tai pranešė. Kitą dieną, t. y. 2017-02-23, parduotuvėje kaip visada buvo vietiniai vaikai, kurie visada būna jų parduotuvėje. Jie žinojo apie tą vyrą. Apie 21.00 val. atvažiavo Povilas ir pasakė, kad pabus su jomis iki parduotuvės uždarymo, kad joms būtų saugiau. Povilas sakė, kad eis sėdėti į savo mašiną. Likus 5-10 minutėms iki 22.00 val. trumpai suskambėjo parduotuvės darbinis mobilus telefonas, jos su Natalija pamatė, kad tai buvo Povilas ir iš karto suprato, kad galimai vyras atėjo vėl. Jos jo tada nematė, nes dirbo parduotuvės salėje. 22.00 val. uždarė parduotuvę ir su Natalija pradėjo tvarkytis, skaičiuoti kasą. Paskui atėjo Povilas ir pasakė joms, kad tą vyrą sulaikė. Matė policiją. Kaip tą vyrą sulaikė ir kas, nežino. Kur buvo tie jų vietiniai vaikai, taip pat nežino. Tik paskui jau matė tą vyrą sėdintį sulaikytą lauke, jį matė pirmą kartą. Tą vyrą visą laiką matydavo Natalija, ne ji (t. 1, b.l. 67).
Liudytoja L. B. atsakydama į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad perskaityti parodymai teisingi. Užpuoliko neatsimena. Datos teisingos nurodytos apklausoje. Per kameras matėsi, kad Natalija stovi prie kasos, jis ateina su pistoletu, kažką pakalba. Ji atidaro kasą ir paduoda pinigus, užpuolikas išbėga. Lauke kamerų nėra. Jos bijojo išeiti iš parduotuvės. Atvažiavo jų paimti Natalijos vyras (t. 2, b. l. 61-65).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. K. paaiškino, kad vasario 23 dieną gavo iškvietimą apie galimai apiplėštą parduotuvę. Juos pasitiko P. Ž., kuris nurodė, kur yra pagautas žmogus. Paaiškino, kad jį vijosi ir jis pargriuvo. Žmogus buvo kraujuotas, sužalotas. Netoli gulėjo dujinis ginklas su 2 šoviniais, pirštinės. Per apžiūrą rado kaukę. Kaukė su iškarpytomis akimis. Žmogus nieko negalėjo paaiškinti, buvo užsiėmęs savo nosimi, su jais nebendravo. Apklausė liudytojus. Dalyvavo pranešėjas, kartu su juo buvę 3-4 jaunuoliai. P. Ž. pasakė, kad per kameras matė, jog parduotuvę jau norėta apiplėšti. Sakė, kad yra vaizdo įrašas, kurį pateiks.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto M. K. parodymai. Iš teismo posėdžio metu pagarsintų jo parodymų matyti, kad apklaustas liudytojas paaiškino, jog dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 4-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2017-02-23 dirbant pagal darbo grafiką kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 4-ojo būrio vyriausiuoju patruliu A. P. ir specialistu R. R., apie 19.10 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Vilniuje, Dzūkų g., prie maisto prekių parduotuvės, esančios name Nr. 10A, vaikšto įtartinas vyras su ginklu. Pranešėjas teigė, kad šis vyras ruošiasi apiplėšti maisto prekių parduotuvę, nes jau buvo vakar atėjęs prie jos ir norėjo ją apiplėšti. Pagal šį iškvietimą vyko į asmens sulaikymą. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko P. Ž., kuris prisistatė jiems kaip minėtos maisto prekių parduotuvės vedėjas. P. Ž. nurodė jiems į namą Nr. 6, esantį Dzūkų g., kurio kieme pamatė ant žemės gulintį vyriškį, apsuptą paauglių kompanijos, kurioje, kaip vėliau buvo nustatyta, buvo nepilnamečiai piliečiai R. B., E. T., P. K.. Kaip jiems paaiškino P. Ž., sulaikytas asmuo, gulintis ant žemės (kaip vėliau nustatyta - S. B.), 2017-02-07 buvo apiplėšęs minėtą maisto prekių parduotuvę UAB "Budruva", t. y. užėjo į parduotuvę su kauke ir, grasindamas pardavėjai ginklu, iš kasos pagrobė grynuosius pinigus. Dėl šio įvykio, anot P. Ž., buvo parašytas pareiškimas į policiją. P. Ž. paaiškino, kad dieną prieš tai, t. y. 2017-02-22, S. B. taip pat buvo atėjęs prie parduotuvės su kauke, norėdamas ją apiplėšti, tačiau, pamatęs, kad parduotuvė uždaryta, pabėgo į kiemus. P. Ž. ir nepilnamečiai, buvę prie sulaikyto ir gulinčio ant žemės S. B., jiems paaiškino, kad šiandien prie minėtos parduotuvės vėl pamatė tą patį pilietį, kuris, užsidėjęs kaukę, vėl priėjo prie parduotuvės, žiūrėjo pro parduotuvės langą, tačiau, pamatęs pranešėją, nusiėmė kaukę ir pradėjo bėgti. P. Ž. ir minėti nepilnamečiai pradėjo bėgti paskui jį, S. B., bėgdamas prie namo Nr. 6, paslydo ir nukrito, taip susižalojo sau veidą. Jiems atvykus į vietą, šalia S. B. rado gulintį pistoletą - revolverį (kaip vėliau paaiškėjo - ME38 COMPACT, Nr. 050183), o jo paviršutinės apžiūros metu striukės rankovėje (kairėje), rado juodos spalvos medžiaginę kaukę. Tiksliai neprisimena, ar revolverį paėmė patys, ar jiems jį perdavė įvykio vietoje buvę asmenys. Ant S. B. galvos buvo juoda kepurė, o ant rankų baltos spalvos medžiaginės pirštinės. Revolveryje buvo du šoviniai. Sulaikius S. B. ir pristatant jį į Vilniaus m. 2 PK tolimesniam aiškinimuisi bei bandant išsiaiškinti su juo įvykio aplinkybes, pastarasis painiojosi savo versijose, nieko konkretaus paaiškinti nesugebėjo, tik patvirtino, kad į šią parduotuvę tikslu ją apiplėšti ėjo nebe primą kartą (t. 1, b.l. 69).
Liudytojas M. K. atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad perskaityti parodymai teisingi (t. 2, b. l. 61-65).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. R. paaiškino, kad patruliuodamas mieste gavo iškvietimą, kad Dzūkų gatvėje prie parduotuvės vaikšto įtartinas žmogus, kuris nori apiplėšti parduotuvę, jis jau vieną kartą buvo tą parduotuvę apiplėšęs. Jiems nuvykus, juos pasitikęs parduotuvės vadovas pasakė, kad sulaikė užpuoliką. Plėšikas buvo su kauke ir baltomis pirštinėmis. Jiems paaiškino, kad kai užpuolikas pamatė pranešėją, pradėjo bėgti. Pranešėjas ir dar keli vaikinai pradėjo vytis. Tarp namų užpuolikas bėgo ir paslydo, atsitrenkė į žemę, iš jo iškrito daiktas panašus į ginklą. Iš tiesų, šalia jo gulėjo ginklas, kuris nebuvo užregistruotas. Pas užpuoliką kairėje rankovėje surado kaukę su padarytomis akimis. Buvo atvykus greitoji pagalba, tačiau įtariamasis atsisakė vykti į ligoninę. Buvo nuvežtas į 2 policijos komisariatą. Buvo jau parašytas pareiškimas su pridėta vaizdo medžiaga apie apiplėšimą (t. 2, b. l. 61-65).
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. L. paaiškino, kad vasario 7 d. su Larisa dirbo parduotuvėje ir jau ruošėsi užsidaryti. Larisa išėjo į tualetą, o ji salėje liko viena. Užėjo kaltinamasis su kauke ir ginklu, baltomis darbinėmis pirštinėmis. Nukreipė į ją ginklą ir pasakė, kad duotų pinigus, nes kitaip šaus. Ji atidarė kasą ir padavė pinigus 420 eurų. Jis apsisuko ir nubėgo. Larisa tuo metu buvo tualete. Ji labai išsigando. Po įvykio užsirakino ir paskambino Povilui. Buvo iškviesta policija. Pažiūrėjo įrašą, kuriame viskas užfiksuota. Po 2 savaičių buvo jos eilė plauti grindis. Vakare jai plaunant grindis, Larisa numetė raktus, sakydama, kad ji užrakintų duris. Larisa pajuokavo apie užpuoliką. Ji padėjo šluotą ir įkišo raktą į spyną, pro stiklą pamatė, kad užpuolikas žiūri į ją, o ji į jį. Jis bandė lipti laiptukais. Prie jų parduotuvės yra 3 laiptukai. Ji spėjo užrakinti duris. Nematė, kokie kaltinamojo veiksmai buvo toliau, nes atšoko nuo durų. Jis jau buvo su kauke, matė pas jį pistoletą. Jis nubėgo už namo. Nuo jos pusės į kairę. Ji nuleido žaliuzes. Bijojo išeiti iš parduotuvės. Paskambino vyrui, taip pat Povilui. Vyras parvežė ją ir Larisą namo. Kitą dieną atvažiavęs Povilas sėdėjo mašinoje prie parduotuvės. Ji prieš tai dar „Facebook“ paskyroje buvo pranešusi apie įvykį. Tai pamatę vaikai, atbėgę į parduotuvę, klausė, ar tai tiesa. Atsakė, kad taip. Tai jie irgi nusprendė pasėdėti. Jie sugavo kaltinamąjį. Pati to ji nematė. Vaikai jai pasakojo, kad jis buvo priėjęs prie parduotuvės kampo, užsidėjo pirštines, kaukę, išsitraukė pistoletą. Povilas „pamajakino“ į jų darbinį telefoną, todėl suprato, kad jis atėjo. Užpuoliką pamatė jau sugautą. Tai buvo tas pats asmuo, nes visi kartai buvo tokie patys. Atitinka asmens ūgis, džinsai. Jai atrodo, kad jis buvo kelis kartus parduotuvėje atėjęs ir prieš užpuolimus. Kai jis nukreipė ginklą, pasakė, kad duotų popierinius pinigus, nes šaus. Ji iš pradžių krapštė geležines monetas, bet jis pasakė, kad duotų popierinius banknotus. Kad šaus, pasakė 3 kartus. Kai ji 2017-02-22 pamatė užpuliką, jis jau bandė lipti ant laiptelio į parduotuvę. Viso ten yra 3 laipteliais. Buvo su darbinėmis baltomis pirštinėmis, kauke ir pistoletu.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos N. L. parodymai. Iš teismo posėdžio metu pagarsintų jos parodymų matyti, kad apklausta liudytoja paaiškino, jog dirba UAB „Budruva“ maisto prekių parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Dzūkų g. 10A, kasininke - pardavėja. 2017-02-07 dirbo nuo 15 val. iki 22 val. Kartu su ja parduotuvėje nuo 8 val. iki 22 val. dirbo L. B.. Parduotuvėje yra įrengtas vienas kasos aparatas. Apie 21.50 val. L. B. pasakė, kad eina į tualetą, kuris yra tarnybinėse patalpose, o ji tuo metu stovėjo prie kasos aparato. Apie 21.56 val. į parduotuvę užėjo vyras, kuris buvo užsidėjęs ant veido kaukę, dešinėje rankoje laikė daiktą, panašų į pistoletą. Priėjęs prie jos, nukreipė į ją rankoje laikytą pistoletą ir pasakė: „duok visus popierinius pinigus arba šausiu“. Iš pradžių nesuprato, kas vyksta, manė, kad žmogus juokauja, todėl nieko nedarė ir nieko jam nesakė. Jis tokį patį reikalavimą pakartojo dar du kartus. Reikalavimą kartojo ramiai, kelis kartus dar pakartojo, kad tikrai šaus į ją, tačiau labai drebėjo jo dešinė ranka, kuria laikė ginklą. Po trečio reikalavimo ji atidarė kasos aparatą ir norėjo jam paduoti kasoje buvusius metalinius eurus ir centus su visu dėklu, tačiau jis pasakė, kad jam duotų tik popierinius pinigus. Tuomet padavė kasos aparate buvusias visas 20 ir 50 Eurų kupiūras. Jis paėmė ir išbėgo iš parduotuvės. Į kurią pusę nubėgo, nematė. Ji du kartus garsiai pašaukė L. B., kuriai papasakojo apie įvykį ir tuomet ji paskambino parduotuvės vedėjui P. Ž.. Šis liepė kuo greičiau skambinti į policiją. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Atėjęs vyras buvo apie 180 cm ūgio, apie 30 metų amžiaus. Buvo apsirengęs juoda arba tamsiai mėlyna striuke, ant nugaros ties mentėmis ir ant rankovių buvo siaura šviesi juostelė, kuri ėjo skersai nugaros per rankovių ilgį. Dėvėjo mėlynus džinsus, avėjo juodus batus, buvo su baltomis darbinėmis pirštinėmis. Asmuo kalbėjo lietuviškai be akcento. Kasoje liko visi metaliniai eurai bei 5 ir 10 Eurų kupiūros, kurių asmuo nepaėmė. Suskaičiavus paaiškėjo, kad asmuo pagrobė 420 Eurų. Jai nei turtinė, nei fizinė žala nepadaryta, žala padaryta UAB „Budruva“ (t. 1, b. l. 47).
2017-02-27 liudytoja N. L. papildomai paaiškino, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad 2017-02-07 maisto prekių parduotuvę, kurioje ji dirba, apiplėšęs vyras kalbėjo su ja lietuviškai, į ją buvo nukreipęs ginklą, kuris buvo juodos spalvos, nedidelis, metalinis, su būgnu. Ginklo rankenos nematė, nes vyras už jos laikė ginklą su baltomis statybinėmis pirštinėmis. Mano, kad ginklą galėtų atpažinti. Ginklas jai atrodė tikras, vyras tris kartus pakartojo, kad, šaus, ji išsigando dėl savo gyvybės, nes jo grasinimai buvo realūs. 2017-02-22, prieš 22 val., prieš pat parduotuvės uždarymą, ji priėjo prie parduotuvės durų ir pradėjo jas rakinti. Rakindama duris pakėlė galvą, pasižiūrėjo pro stiklą, ir pamatė laipteliais kylantį į parduotuvę vyriškį su juodos spalvos medžiagine kauke, baltomis pirštinėmis ir ginklu rankoje, kurioje tiksliai, nepamena. Tai buvo tas pats vyras, kuris apiplėšė parduotuvę 2017-02-07. Jis jau buvo įžengęs į pirmą laiptelį prie parduotuvės, bet pamatė ją. Kai jį pamatė, iš karto ėmė leisti žaliuzes į apačią, labai išsigando. Jis, pamatęs ją, išgirdęs, kad ji užrakino duris, pasimetė, jie vienas į kitą pasižiūrėjo ir jis leidosi bėgti. Jeigu ji nebūtų spėjusi užrakinti parduotuvės durų, jis tikrai įeitų ir vėl apiplėštų parduotuvę. Ji labai išsigando. Apie tai pranešė parduotuvės vadovui P. Ž., paklausė, ką daryti, nes bijojo išeiti iš parduotuvės. Kadangi tas vyras kaip ir nieko nepadarė, nusprendė nekviesti policijos, ji paskambino savo draugui, kuris jas pasitiko iš parduotuvės ir palydėjo iki namų. Kitą dieną, t. y. 2017-02-23, parduotuvės vadovas P. Ž. apie 21.00 val., atvažiavo į parduotuvę ir pradėjo prie jos budėti mašinoje, truputį toliau nuo parduotuvės. Be to, vakare į parduotuvę buvo užėję jų rajone gyvenantys paaugliai: B., Edvinas ir Patrikas, jų pavardžių nežino, bet juos pažįsta. Jie buvo nepatenkinti, kad jų rajone kažkas daro tokius baisius nusikaltimus ir pranešė, kad palauks krūmuose, stebės aplinką. Prieš 22 val., gal apie 21.57 val., jai trumpai paskambino Povilas ir ji suprato, kad vyras vėl ateina prie parduotuvės. Su kolege Larisa jau persigando, suprato, kad reikia ruoštis. Su Larisa galvojo, ką daryti, ar blokuoti duris, ar spausti pavojaus mygtuką. Kai Povilas jai skambtelėjo, ji automatiškai pažiūrėjo pro parduotuvės durų langą ir pamatė pro langą žiūrintį vyriškį. Jis buvo be kaukės, pirštinių ir ginklo ji nepastebėjo, bet pajuto, kad tai jis. Ji pasakė Larisai, kad ten jis, ir pasislėpė nuo jo, nėjo prie kasos. Larisa nuėjo užrakinti durų, kadangi jau buvo 22.00 val. Po kiek laiko į parduotuvę paskambino Povilas ir pasakė, kad jie jį sugavo, liepė laukti policijos. Sulaikymo aplinkybių ji nežino, nes to nematė. Tik po to, kiek pasakojo paaugliai, kad matė, kaip tas vyras buvo užsimovęs baltas pirštines ir juodą kaukę, taip pat išsitraukęs ginklą ir įkišęs į striukę, taip pat pamatė Povilą, išlipantį iš automobilio, ir suprato, kad tuoj vyras užpuls parduotuvę ir jį sulaikė (t. 1, b.l. 48).
Liudytoja N. L. atsakydama į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad perskaitytus parodymus tvirtina. Trečią kartą per duris pamatė, kad vėl stovi prie parduotuvės kaltinamasis. Apie porą metrų nuo tų laiptelių. Jis stebėjo ją. Buvo be kaukės, pirštinių, ta pati striukė. Jis ją stebėjo. Virš durų kaba apšvietimo lempa. Jis buvo su baltomis, darbinėmis pirštinėmis. 3 laipteliai pas juos kyla į parduotuvę. Yra pavojau mygtukas. Pirmą kartą nespaudė, nes nespėjo. Matė, kad kaltinamasis su ginklu. Pamatė ir atsitraukė. Jis stovėjo prie parduotuvės trečią kartą. Ji nieko nedarė, žinojo, kad Povilas sėdi mašinoje prie parduotuvės. Ji buvo prie kasos. Nuo kasos matė kaltinamąjį lauke, yra netoli kampas ir durys. Larisa negalėjo matyti, nes buvo salėje, pildė prekes. Nežino, kodėl antrą kartą nepranešė teisėsaugai apie užpuoliką. Taip išėjo (t. 2, b. l. 61-65).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. K. paaiškino, kad matė feisbuke video kaip apiplėšė parduotuvę Dzūkų g. Jie ten nuėjo, kalbėjo su pažįstamais. Jiems sakė, kad buvo ir antrą kartą tas žmogus atėjęs. Jie sėdėjo su draugais, matė kaip atėjo trečią kartą tas vyras, už kampo užsidėjo kaukę, pirštines. Jis priėjo prie parduotuvės langelio, pažiūrėjo ir nuėjo. Povilas jį vijosi jis nukrito, jis ėjo atnešti jam servetėlių, nes iš nosies bėgo kraujas. Matė, kaip kaltinamasis buvo kaukę užsidėjęs, kaip pirštines užsimovė, kažką iš vienos kišenės išsiėmė ir įsidėjo į kitą. Buvo tamsu, bet ten kur stovėjo kaltinamasis švietė žibintai. Jis priėjo prie parduotuvės, pažiūrėjo pro durų langelį ir apsisuko, nuėjo prie kampo link vaikų darželio, Povilas pradėjo vytis ir kaltinamasis nukrito. Karu su juo buvo Edvinas, Tomas, Robertas. Jie sėdėjo prieš parduotuvę. Nepastebėjo, ar parduotuvėje dar buvo pirkėjų. Kaltinamasis buvo priėjęs prie durų. Tas vyras nei jų, nei Povilo pamatyti negalėjo. Jis stebėjo įtariamąjį, Povilas sėdėjo mašinoje apie 20 m nuo parduotuvės. Kai kaltinamasis pradėjo nueidinėti, lipo laiptais už parduotuvės, Povilas pradėjo jį vytis. Tai buvo kitoje gatvės pusėje. Kaltinamąjį sulaikė ir jis gulėjo ne prie parduotuvės, o kito namo kieme. Kaltinamasis nuo parduotuvės ėjo greitu žingsniu (t. 2, b. l. 96-98).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. S. paaiškino, kad Feisbuke jis matė, kad buvo apiplėšta parduotuvė. Atėjęs paklausė, kaip ten viskas buvo. Gal 10 min. iki uždarymo laukė už kampo. Buvo jis, Patrikas, Robertas ir Tomas. Mašinoje prie parduotuvės buvo Povilas. Jie buvo kitoje gatvės pusėje už kampo. Pamatė vyrą, jis atėjo, užsidėjo kaukę, buvo su baltomis pirštinėmis. Jis rūkė, numetė cigaretę, užsitraukė kaukę. Pažiūrėjo pro parduotuvės durų langą, kažko išsigando, apsisuko ir pradėjo eiti, vėliau į kalną pradėjo bėgti. Buvo tamsu, todėl bėgdamas nukrito. Mano, kad kaltinamasis jų nepastebėjo, nes nežiūrėjo į jų pusę, ten kur jie stovėjo, buvo tamsu. Kaltinamasis kažką dėjosi į galinę kelnių kišenę. Parduotuvėje buvo darbuotojos, nežino, ar buvo kitų žmonių. Kai kaltinamasis apsisukęs pradėjo eiti, Povilas tuo metu buvo mašinoje. Kaltinamajam pradėjus bėgti į kalną, Povilas išlipo iš mašinos. Kaltinamasis bėgo ir nukrito. Iš paskos bėgo Povilas, jis (E. S.), Robertas ir Tomas. Kaltinamasis nugriuvo ne prie parduotuvės, o prie kito namo. Mano, kad kaltinamasis išsigando kažko parduotuvėje (t. 2, b. l. 96-98).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. Ž. paaiškino, kad dirbo toje įmonėje parduotuvės vedėju, vakare paskambino po 22 valandos pardavėjos, pasakė, kad jas apiplėšė ginkluotas vyras su kauke, pirštinėmis, kuris grasino ginklu. Iškvietė policiją. Po to 2 savaites buvo ramu, po 2 savaičių, pardavėjos įmonės duris užsidarė šiek tiek anksčiau, ir uždarinėdamos duris pamatė vėl tą patį vyriškį, vėl su ginklu einant link durų. Tą pačią dieną pardavėjos išsigandusios paskambino jam. Antrą kartą įeiti vyriškis nespėjo, jis lipo laiptais, bet pardavėjos spėjo uždaryti duris ir nuleisti žaliuzes. Kitą dieną vėl skambino policijai, tačiau pareigūnai pasakė, kad nieko neįvyko, jiems nėra tikslo vykti, pasiūlė susisiekti su tyrėju. Iš ryto paskambino tyrėjui. Trečią dieną jis sugalvojo nuvykti pabūti su merginomis, nes jos buvo išsigandusios. Nuvyko gal 21 val., buvo su jomis. Be kelių minučių 22 val. jis buvo kieme mašinoje. Mašina buvo šalia parduotuvės aikštelėje, sėdėjo mašinoje, laukė, iš mašinos matėsi įėjimas, gal 15 m nuo parduotuvės. Parduotuvės reklama apšviesta, ten yra kaip namo kampas, lyg tamsesnis, bet gatvė apšviesta. Visa teritorija apšviesta. Mašinoje jis sėdėjo vienas. Be kelių minučių 22 val. palei gatvę ėjo vyriškis, kuris atėjo prie parduotuvės, rūkė cigaretę, išsitraukė pirštines, užsidėjo kaukę, išsitraukė ginklą, pradėjo žiūrinėti, ar nėra parduotuvėje žmonių. Tuo metu jis (P. Ž.) skambino į policiją pranešti, kad vyksta vagystė. Tuo metu, kai jis skambino, kažkoks asmuo išėjo iš namo ir ėjo į stotelę, vyriškį turbūt išgąsdino, jis užėjo į gatvės kampą. Kai stotelėje tą vaikinuką paėmė, užpuolikas pasižiūrėjo į telefoną, ir per kiemus nuėjo. Jis (P. Ž.) pradėjo bėgti paskui jį, vyriškis buvo tamsioje vietoje. Vyriškį pargriaunant, šiam iškrito ginklas. Gal po kelių minučių atbėgo dar keli vyrukai, jų paprašė nubėgti prie parduotuvės, nes turėjo atvykti policija. Kai vyriškį pargriovė, jis jau buvo nusiėmęs pirštines, kaukę. Prieš tai jis buvo užsidėjęs kaukę, jo kitaip nebūtų atpažinęs, pamatė kaukę, baltas pirštines. Kaukė buvo kaip didelė kepurė, kurią buvo užsitraukęs. Kai dėjosi pirštines, jis stovėjo prie kampo parduotuvės, buvo prie pat durų, pusmetris nuo durų. Vaikai prisijungė vėliau, su jais iš anksto nesitarė. Vyriškis visada buvo prie kampo. Kai baigė kalbėtis su policija, pradėjo vytis vyriškį. Vyriškis ėjo, jis jo nematė. Vyriškis iš už kampo pasilenkė pažiūrėti, kas yra parduotuvėje. Ir antrą kartą užpuolikas buvo atėjęs šiek tiek anksčiau, prieš parduotuvės uždarymą, žiūrėjo, ar yra žmonių. Kaltinamasis jo negalėjo matyti, yra tuo tikras, nes jis sėdėjo tamsoje. Tai, kad jis nuėjo toliau, nesusiję su juo (liudytoju). Nematė to momento, kai užpuolikas nusiėmė kaukę. Kaltinamasis apsisuko ir nuėjo, nes nespėjo apiplėšti, jį išgąsdino vyrukas, kuris išėjo iš namo. Vyrukas palaukė stotelėje ir nuvažiavo. Užpuoliką tas vyrukas išgąsdino. Tada pažiūrėjęs į telefoną, nuėjo. Viskas vyko labai greitai. Jis atėjo, užsidėjo kaukę, pirštines, dar spėjo pasižvalgyti, tuo metu jis (P. Ž.) skambino policijai, kad ruošiasi apiplėšti, tuo metu išėjo vyrukas iš namo. Tas vyrukas stotelėje buvo neilgai, tiksliai neatsimena, gal pusę minutės. Išėjus vyrukui, užpuolikas jį pamatė, nes jis praėjo pro jį, buvo netoli. Vyriškis tada pakilo ant pusės laiptukų ir laukė, kol tas vyrukas išvažiuos. Kai vyrukas išvažiavo, pažiūrėjo į telefoną, ir, turbūt, suprato, kad jau vėlu. Tai įvyko be dviejų minučių 22 val. Parduotuvėje be pardavėjų žmonių nebuvo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto P. Ž. parodymai. Iš teismo posėdžio metu pagarsintų jo parodymų matyti, kad apklaustas liudytojas paaiškino, jog 2017-02-23, apie 22 val., prie parduotuvės, esančios Dzūkų g. 10A, Vilniuje, atėjo nepažįstamas asmuo, kurį jis atpažino pagal 2017-02-07 įvykdytą ginkluotą apiplėšimą. Jis yra parduotuvės „Budruva“ vedėjas, vaizdo medžiaga pas juos yra išsaugota. Jis gerai buvo peržiūrėjęs padarytą įvykį. Tai buvo asmuo apie 178 cm ūgio, dėvintis tamsius drabužius. 2017-02-22, apie 22 val., taip pat apsirengęs asmuo buvo atėjęs prie parduotuvės, ant veido dėvėjo kaukę, rankose laikė ginklą ir dėvėjo baltas pirštines. Parduotuvės darbuotoja, jį pastebėjusi, spėjo uždaryti parduotuvę. Įtariamasis tuo momentu pasišalino. Jis norėjo imtis apsaugos veiksmų, norėjo pastebėti parduotuvės aplinką. 2017-02-23, apie 21.30 val., sėdėjo automobilyje prie 10B namo. Kaip jau minėjo, apie 22 val. atėjo įtariamasis. Priėjęs prie parduotuvės apsižvalgė, užsidėjo kaukę, pirštines, išsitraukė pistoletą. Tuo momentu jis pradėjo skambinti 112 ir tuo pačiu nusprendė asmenį sulaikyti. Jį pamatęs, įtariamasis ėmė bėgti link 6A namo. Bėgdamas paskui jį, jis šaukė „stok“. Pamatė kiti gyventojai ir, išgirdę jo šauksmą, padėjo pasivyti asmenį ir paguldyti jį ant žemės. Kas tokie jam padėjo, nežino, galimai parduotuvės kaimynai. Krisdamas įtariamasis susitrenkė nosį, jam krentant iškrito pistoletas. Po to atvyko policija ir sulaikytąjį išsivežė (t. 1, b.l. 52-54).
Liudytojas P. Ž. atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad perskaitytus parodymus tvirtina. Juose nėra detalės, kad vyriškis pasižiūrėjo į telefoną, nes apklausa vyko nakties metu, nurodė tik pagrindines aplinkybes, ne detales. Jis skambino policijai, vyriškis pradėjo eiti, sakė policijai, kad jis pradėjo eiti, pradėjo paskui jį bėgti. Šiandien jo parodymai tikslesni, vadovautis jais reikia. Mano, kad tas nepažįstamas vyrukas kaltinamąjį išgąsdino, todėl jis nėjo į parduotuvę, pasižiūrėjo į telefoną, kad orientuotųsi laike (t. 2, b. l. 103-108).
2017-02-25 kratos pas S. B. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), protokolu nustatyta, kad kratos metu S. B. savanoriškai pateikė: savo vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini); žieminius batus (42 dydžio, „Vertigo“); mėlynos spalvos džinsus, purvinus („Bigrey“); tamsios spalvos striukę su juosta per pečius ir ant rankos („S“ dydžio, „SPL EDCE“). Kratos metu rasta ir paimta: dėžutė mėlynos spalvos su valymo įrankiais, šepetėliu ir instrukcija („Modell 38 Compact“), mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, IMEI 359345031600436, dėklas ginklui („Torex“) (t. 1, b.l. 79-81).
2017-02-15 kitų objektų ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektu yra DVD+R įrašomasis diskas, kuris buvo paimtas 2017-02-07. Minėtame diske įrašytas vaizdas, kurį užfiksavo kameros, esančios parduotuvėje Dzūkų g. 10A, Vilniuje. Atidarius minėtą diską matyti aplankas su pavadinimu 20170210, informacijos kiekis 59.6 MB. Atidarius minėtą aplankalą matyti trys failai, kurių pavadinimai: 1. su ginklu 1702102kam.avi, 2. su ginklu 170210iejimas.avi, 3. su ginklu 170210kasa.avi. Atidarius failą su pavadinimu "su ginklu 1702102kam.avi", kuris yra 15 sek. trukmės, matyti parduotuvės patalpa, dešiniame viršutiniame kampe nurodytas laikas su data 09.52.55 PM/07.02.2017, kairėje pusėje matyti šaldiklis su ledais ir iš nugaros pusės vyras, kuris yra su kauke ant galvos ir veido, juodos spalvos striuke, su šviesia juosta per pečius ir rankoves, su mėlynos spalvos kelnėmis, baltos spalvos pirštinėmis, dešinėje rankoje laikantis daiktą, panašų į revolverį. Minėtas vyras užeina už šaldiklio su ledais, pasilenkia, po to staigiai apsisuka ir matyti, kad kažką nešasi kairėje rankoje (galimai pinigus), ir greitai išbėga. Atidarius failą su pavadinimu "su ginklu 170210iejimas.avi", kuris yra 10 sek. trukmės, matyti dešiniame viršutiniame kampe data su laiku 09.52.50 PM/07.02.2017, per vidurį matomos parduotuvės įėjimo durys, kairėje pusėje palei sieną stovi šaldytuvai su gėrimais. Vėliau matoma kaip pro duris užeina vyras, kuris yra su kauke ant galvos ir veido, juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis, baltos spalvos pirštinėmis, dešinėje rankoje laiko daiktą, kuris panašus į revolverį. Tik užėjęs į parduotuvę jis iš karto nukreipia daiktą, panašų į ginklą, kasos aparato pusėn ir greitai nuėjo prie aparato. Minėtas vyras trumpam dingo iš kameros stebėjimo lauko ir po keleto akimirkų matyti, kaip minėtas vyras bėgdamas pasišalino iš parduotuvės. Atidarius failą su pavadinimu "su ginklu 170210kasa.avi.", kuris yra 19 sek. trukmės, dešiniame viršutiniame kampe matyti datą su laiku 09.52.55 PM/07.02.2017, taip pat matyti pardavėja, kuri stovi už prekystalio, su alkūnėmis pasirėmusi ant stalo. Vėliau matyti, kaip prie prekystalio prieina vyras, kuris yra su kauke ant galvos ir veido, juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis, baltos spalvos pirštinėmis, dešinėje rankoje laiko daiktą, panašų į revolverį. Minėtas vyras nukreipia daiktą į pardavėją. Pardavėja išsitiesia, atsitraukia nuo vyro. Šis visą laiką laiko nukreiptą daiktą, panašų į ginklą, į pardavėją. Pardavėja atidaro kasos stalčių, užpuolikas pasistiebia, kad geriau galėtų matyti kasos aparatą, tuomet ištiesia kairę ranką ir paima pinigus iš pardavėjos, tuomet greitai pasišalina (t. 1, b.l. 97-99).
2017-02-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad judriojo ryšio telefono aparatas „Nokia C5-00“, tamsiai pilkos spalvos su užrašu telefono ekrano viršuje „C5 NOKIA“, ekranas yra įskilęs, ekrano apačioje išdėstyti valdymo mygtukai. Ant metalinio galinio telefono dangtelio viršuje, po kameros akute, yra horizontalus užrašas „NOKIA“, apačioje užrašas „Nokia C5-00“. Atidarius telefono galinį dangtelį ir išėmus akumuliatorių matomas baltos spalvos lipdukas su užrašais „NOKIA, Type: RM-645, Model: C5-00, IMEI: (duomenys neskelbtini), CODE:059B0K8, FCC ID: QFXRM-645, MADE IN HUNGARY“, SIM ir atminties kortelių nėra. Telefone esantys duomenys neapžiūrėti (t. 1, b.l. 100-101).
2017-02-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektu yra: juodos spalvos striukė (visa striukė yra išpurvinta) su pilkos spalvos intarpais prie pažastų ir šviesiai violetinės spalvos juostelėmis, iš priekio per liemenį, rankoves ir krūtinę, o užpakalinėje pusėje juostelė yra nuo vienos rankovės iki kitos ir per menčių sritį; mėlynos spalvos džinsai (išpurvinti) „Bigrey“, galinėje pusėje yra rudos spalvos medžiaga su įspaustu pavadinimu „Bigrey blue“; tamsiai rudos spalvos žieminiai batai, su užtrauktukai, 42 dydžio; juodos spalvos medžiaginė kepurė, kurioje yra padaryti tarpai akims, visa kepurė yra purvina, užpakalinėje pusėje įtrūkusi per siūles; baltos spalvos medžiaginės statybinės pirštinės (viena pora) su žalios spalvos taškeliais (t. 1, b.l. 102-106).
2017-02-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad judriojo ryšio telefono aparatas „Nokia C3-01“, geltonos metalinės spalvos su užrašu telefono ekrano viršuje „C3 NOKIA“, ekrano apačioje išdėstyti baltos spalvos valdymo mygtukai. Ant metalinio galinio telefono dangtelio viršuje iš kairės yra fotoaparato kameros akutė, apačioje vertikalus užrašai „5.0 mega pixel, NOKIA, Nokia C3-01“. Atidarius telefono galinį dangtelį ir išėmus akumuliatorių matomas baltos spalvos lipdukas su užrašais „NOKIA, FCC ID: PPIRM-776, IC: 661U-RM776, Model: C3-01.5, 059J282, Type: RM-776, (duomenys neskelbtini), MADE IN HUNGARY“. Į atitinkamus telefono lizdus įstatytos mėlynos spalvos SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos micro SD, 2 GB atminties kortelė. Telefone, SIM kortelėje ir atminties kortelėje esantis duomenys neapžiūrimi (t. 1, b. b. 107-108).
2017-02-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektu yra dėžute mėlynos spalvos, ant dėžutės viršaus pavaizduotas revolveris ir užrašytas "ME", dėžutes šone yra užrašas "Modell 38 Compact Gas- Alarmrevolver Kal. 9 mm Knall Made in Germany" ir lipdukas su skaičiais 29241, Cal. 9 mm blank. Dėžutėje yra instrukcija su užrašu "ME sport-waffen ME 38 Compact Kal. 9 mm Knall/5-schussing Lange: 180 mm Gewicht: ca. 660 g.", taip pat yra juodos spalvos kapsulė su ardymo - valymo įrankiais ir šepetėlis baltos spalvos. Taip apžiūros objektu yra dėklas ginklui, rudos spalvos su įspaustu liūto simboliu ir užrašu „Torex“ (t. 1, b.l. 109-111).
2017-03-01 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektu yra du kompaktiniai diskai. Vienas yra DVD+R, ant kurio užrašyta "Dzūkų 10A 2017 02 23". Atidarius minėtą diską matyti failas su pavadinimu "20170223.avi", 1.2 GB dydžio. Peržiūrint minėtą failą matyti parduotuvės, kuri yra Vilniuje Dzūkų g. 10A, stebėjimo kamerų užfiksuotas vaizdas. Viršutiniame dešinės pusės kampe yra užrašas (įrašo pradžioje) 09:06:21 PM/23.02.2017, kairiame viršutiniame kampe matyti "C0 Camera1", matomos parduotuvės įėjimo durys, kairėje pusėje matomi gėrimų šaldytuvai, dešinėje pusėje matoma šaldymo kamera ir kampas kasos skyriaus. Peržiūrėjus visą aukščiau minėtą vaizdo įrašą, nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui pastebėta nebuvo. Minėtas vaizdo įrašas baigėsi kai laikas viršutiniame dešiniame kampe rodo 10:01:16 PM/23.02.2017. Atidarius antrą kompaktinį diską CD-R, ant kurio yra užrašyta "UAB BUDRUVA 2017 02 22" matyti failas su pavadinimu "20170222 1111.avi", 11.3 MB dydžio. Peržiūrint minėtą failą matomas parduotuvės, kuri yra Vilniuje, Dzūkų g. 10A stebėjimo kameros užfiksuotas vaizdas, t. y. parduotuvės įėjimo durys, langas, laikas yra 09:58:18 PM / 22.02.2017. Taip pat matyti valytoja, kuri valo grindis. Kai laiką rodė 09:58:21 PM / 22.02.2017, matosi, kaip už parduotuvės durų, iš už kampo pasirodo veidas, vyriškos lyties, pasižiūri ir dingsta, laikas 09:58:23 PM / 22.02.2017. Vaizdo įrašas nutrūksta kai laikas rodo 09:58:25 PM / 22.02.2017 (t. 1, b.l. 112-114).
2017-03-29 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 140-(1518)-IS1-1810 nustatyta, kad tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos (Vokietija) dujinis revolveris ME 38 Compact Nr. 050183, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei signaliniais (garsiniais) revolveriniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas revolveris šaudyti yra tinkamas. Tirti pateikti du šoviniai yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai (su PV užtaisu) revolveriniai šoviniai, skirti to paties kalibro dujiniams revolveriams, tame tarpe ir tirti pateiktam revolveriui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateikti šoviniai yra šaudmenys, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams (t. 1, b.l. 118-120).
2017-02-07 įvykio vietos - Dzūkų g. 10A, Vilnius, apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektas yra maisto prekių parduotuvė, esanti daugiabučio namo pirmame aukšte. Įėjimas į parduotuvę iš gatvės pusės. Įėjimo durys plastikinės su stiklu, be laužimo pėdsakų. Užėjus į vidų, patenkama į prekybos salę, kurioje yra lentynos su prekėmis ir šaldytuvai su gėrimais. Lentynos yra prekybos salėje prie sienų ir salės viduryje. Kairėje pusėje nuo įėjimo yra prekystalis, už kurio yra kasa. Virš prekystalio ties kasos aparatu yra stiklinis atitvaras apie 57 cm aukščio. Bendras prekystalio ir stiklo aukštis - 145 cm. Patalpoje - prekybos salėje yra įrengtos keturios vaizdo stebėjimo kameros. Pastato išorėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Objektų, turinčių reikšmės bylos tyrimui, nėra (t. 1, b.l. 33-37).
2017-02-24 įvykio vietos - Dzūkų g. 10A, Vilnius, apžiūros protokolu nustatyta: 2017-02-23 S. B. atėjimo prie parduotuvės kryptis, S. B. pasiruošimo plėšimui vieta, parduotuvės vadovo stebėjimo vieta, S. B. judėjimo kryptis, S. B. sulaikymo vieta, parduotuvės vieta (t. 1, b.l. 38-42).
2017-03-29 S. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad S. B. buvo pasiūlyta atlikti parodymų patikrinimą vietoje ir parodyti, kokiomis aplinkybėmis jis 2017-02-07 įvykdė bei 2017-02-23 pasikėsino įvykdyti maisto prekių parduotuvės (UAB "Budruva") ginkluotus apiplėšimus. S. B. sutiko. Įtariamojo S. B. 2017-02-26 parodymų patikrinimas vietoje pradedamas nuo Vilniaus aps. VPK KP NNTV tarnybinių patalpų, esančių A. J. g. 13, Vilniuje, nuo kurių tarnybiniu automobiliu įtariamojo S. B. nurodymu vykstama į Naujininkų mikrorajoną, į Dzūkų gatvę. Į Dzūkų gatvę važiuojama A. J., Rinktinės, T.Vrublevskio, Šventaragio, B. R., Maironio, Subačiaus, P. V., Sukilėlių, Dunojaus, Liepkalnio gatvėmis. Atvažiavus į Dzūkų gatvę iš Liepkalnio gatvės ir važiuojant Dzūkų gatve, įtariamasis S. B. nurodė į iš dešinės pusės esantį namą, pažymėtą Nr. 10A, ir paaiškino, kad šiame name yra parduotuvė, kurios ginkluotą apiplėšimą jis įvykdė 2017-02-07 ir pasikėsino įvykdyti 2017-02-23. Išlipus iš tarnybinio automobilio, įtariamasis S. B. nurodė į laiptus, esančius prie minėto namo, ir paaiškino, kad prie jų 2017-02-07 jis užsidėjo kaukę ir pirštines, taip pat išsitraukė ginklą, prieš įeinant į parduotuvę. Taip pat įtariamasis S. B. paaiškino, kad prie šių laiptų jis 2017-02-23 buvo priėjęs ir sustojęs, kai planavo padaryti ginkluotą maisto prekių parduotuvės apiplėšimą, bet persigalvojo ir nuėjo prie namo, pažymėto Nr. 6. Tuomet įtariamasis S. B. nurodė į minėtame name esančią maisto prekių parduotuvę, į įėjimo duris į ją, ir paaiškino, kad šioje parduotuvėje jis 2017-02-07 įvykdė bei 2017-02-23 pasikėsino įvykdyti ginkluotą apiplėšimą. Įėjus į minėtą parduotuvę, įtariamasis S. B. nurodė į kasos aparatą, iš kurio jis 2017-02-07 pagrobė grynuosius pinigus pardavėjai grasindamas ginklu. Išėjus iš parduotuvės, įtariamasis S. B. nurodė į namą, pažymėtą Nr. 6, ir paaiškino, kad pro šį namą jis pasišalino 2017-02-07 įvykdęs maisto prekių parduotuvės ginkluotą apiplėšimą. Tuomet įtariamais S. B. nurodė į prie minėto namo esančius laiptus ir paaiškino, kad šiais laiptais jis, 2017-02-07 įvykdęs maisto prekių parduotuvės ginkluotą apiplėšimą, pasišalino link savo namų, esančių ant kalno. Įtariamasis S. B. paaiškino, kad prie minėto namo, pažymėto Nr. 6, t. y. šio namo kieme, jį 2017-02-23 sulaikė. Tuo įtariamojo S. B. parodymų patikrinimas vietoje baigtas (t. 1, b.l. 157-160).
UAB „Budruva“ įgaliotas atstovas - direktorius R. B. 2017-04-20 pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 420 Eurų dydžio turtinės žalos (t. 1, b.l. 44-45).
Mokėjimo nurodymu Nr. 670 nustatyta, kad 2017-05-15 UAB „Budruva“ 420 Eurų dydžio turtinė žala atlyginta (t. 2, b. l. 35).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
Dėl pareikštų kaltinimų, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 3 dalyje (2017-02-07 veika) ir 253 straipsnio 1 dalyje
Baudžiamojo kodekso 180 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už plėšimą. Plėšimo metu fizinis smurtas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti naudojami kaip turto užvaldymo priemonė. Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, tikslas – svetimo materialaus turto užvaldymas ir pasisavinimas. Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį atsakomybė už plėšimą kyla, esant veiką kvalifikuojantiems požymiams, vienas jų – šaunamojo ginklo panaudojimas. Panaudojimu laikomas ne tik šaunamojo ginklo kovinių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas turimu ginklu plėšimo metu žodžiu, užuominomis, gestais, akivaizdžiu jo demonstravimu. Tos aplinkybės, kad nukentėjusysis suprato ar turėjo suprasti, kokios yra panaudojamo prieš jį šaunamojo ginklo savybės ir koks pavojus jam gali kilti, o be šaunamojo ginklo buvo panaudotos ir kitos nukentėjusiųjų pasipriešinimo palaužimo priemonės, šaunamojo ginklo panaudojimo plėšimo metu neeliminuoja.
Teisiamajame posėdyje ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinus juos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka konstatuotina, kad S. B. grasindamas šaunamuoju ginklu įvykdė plėšimą ir pagrobė UAB „Budruva“ priklausantį turtą. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra nustatytos byloje surinktais įrodymais, jų neginčija ir pats kaltinamasis. Apklaustas teisme S. B. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nurodė jo padarymo aplinkybes. Paaiškino, kad 2017-02-07 nuėjo į parduotuvę, esančią Dzūkų g. 10, Vilniuje, buvo su baltos spalvos darbinėmis pirštinėmis, kauke. Jis nukreipė ginklą į pardavėją, liepė jai atiduoti pinigus. Reikalavimą pakartojo kelis kartus. Kasoje buvo 420 Eur. Pinigus išleido buto nuomai padengti, alimentams sumokėti, maistui. Ginklą įsigijo Kalvarijų turguje už 100 Eur. Mintis apiplėšti kilo spontaniškai tą pačią dieną. Pirštines turėjo, nes dirbo statybose, o kaukę namuose pasidarė pats. Pardavėja jam nieko nesakė, tiesiog pažiūrėjo į jį, atidarė kasą ir išėmė pinigus. Šios kaltinamojo nurodytos įvykio aplinkybės iš esmės sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (liudytojų N. L., L. B., P. Ž. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokolais, daiktų apžiūros protokolais). Liudytoja N. L. nurodė, kad 2017 m. vasario 7 d. su Larisa dirbo parduotuvėje ir jau ruošėsi užsidaryti. Larisa išėjo į tualetą, o ji salėje liko viena. Užėjo kaltinamasis su kauke ir ginklu, baltomis darbinėmis pirštinėmis. Nukreipė į ją ginklą ir pasakė, kad duotų pinigus, nes kitaip šaus. Ji atidarė kasą ir padavė pinigus – 420 eurų. Jis apsisuko ir nubėgo. Jos kolegė tuo metu buvo tualete. Iš kaltinamojo bei liudytojos N. L. parodymų matyti, kad S. B. grasino liudytojai šaunamuoju ginklu ir reikalavo atiduoti pinigus. Tai, kad grasinimas panaudoti šaunamąjį ginklą buvo naudojamas, kaip priemonė svetimam turtui užvaldyti, patvirtina ne tik kaltinamojo, liudytojų parodymai, bet ir 2017-02-15 kitų objektų ir daiktų apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad 2017-02-07 diske įrašytas vaizdas, kurį užfiksavo kameros, esančios parduotuvėje Dzūkų g. 10A, Vilniuje. Įraše matyti parduotuvės patalpa. Vėliau matoma, kaip pro duris užeina vyras, kuris yra su kauke ant galvos ir veido, juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis, baltos spalvos pirštinėmis, dešinėje rankoje laiko daiktą, panašų į revolverį. Tik užėjęs į parduotuvę jis iš karto nukreipia daiktą, panašų į ginklą, kasos aparato pusėn. Be to, matyti pardavėja, kuri stovi už prekystalio, su alkūnėmis pasirėmusi ant stalo. Vėliau matyti, kaip prie prekystalio prieina vyras, kuris yra su kauke ant galvos ir veido. Minėtas vyras nukreipia daiktą, panašų į ginklą, į pardavėją. Pardavėja išsitiesia, atsitraukia nuo minėto vyro. Šis visą laiką yra į pardavėją nukreipęs daiktą, panašų į ginklą. Pardavėja atidaro kasos stalčių, užpuolikas pasistiebia, kad geriau galėtų matyti kasos aparatą, tuomet jis ištiesia kairę ranką, paima pinigus iš pardavėjos, ir greitai pasišalina. Specialisto išvada konstatuota, kad tirti pateiktas revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas, kuris tinkamas šaudyti. S. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, nes jis panaudodamas šaunamąjį ginklą pagrobė svetimą turtą.
Be to, aptartais duomenimis įrodyta, kad kaltinamasis S. B. 2016 m. birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, Kalvarijų turguje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos (Vokietijos) dujinį revolverį ME 38 Compact Nr. 050183, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei signaliniais (garsiniais) revolveriniais šoviniais, kuris yra C kategorijos šaunamasis ginklas, bei, neturėdamas leidimo, šį šaunamąjį ginklą, taip pat du pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinius (su PV užtaisu) revolverinius šovinius - šaudmenis, skirtus to paties kalibro dujiniams revolveriams, tame tarpe ir dujiniam revolveriui ME 38 Compact Nr. 050183, laikė iki 2017-02-23, 22.20 val., kol prie namo, esančio Dzūkų g. 6, Vilniuje, jo sulaikymo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos pareigūnai juos rado ir paėmė. Kaip minėta, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1518)-IS1-1810 nustatyta, kad dujinis revolveris ME 38 Compact Nr. 050183, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei signaliniais (garsiniais) revolveriniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas revolveris šaudyti yra tinkamas. Tirti pateikti du šoviniai yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai (su PV užtaisu) revolveriniai šoviniai, skirti to paties kalibro dujiniams revolveriams, tame tarpe ir tirti pateiktam revolveriui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateikti šoviniai yra šaudmenys, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Kaltinamajam nebuvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus, šaudmenis. Pažymėtina, jog pats S. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog žinojo jog toks leidimas reikalingas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu bei 2 šoviniais, jo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo įgyja ir nešioja šaunamąjį ginklą, šaudmenis ir norėjo taip veikti.
Dėl pareikštų kaltinimų, padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje (2017-02-22 veikos)
Teismo posėdžio metu ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus – kaltinamojo, liudytojų parodymus, apžiūros protokolus, specialistų išvadas, kitą bylos medžiagą, darytina pagrįsta išvada, kad byloje įrodyta, jog S. B. 2017-02-22, apie 22 val., iš anksto suplanavęs, t. y. užsidėjęs ant galvos juodos spalvos medžiaginę kaukę, o ant rankų – baltos spalvos pirštines, ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikydamas rankoje šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį ME 38 Compact, Nr. 050183, priėjo prie maisto prekių parduotuvės UAB „Budruva“, esančios Dzūkų g. 10A, Vilniuje, ir, ketino grasindamas parduotuvės darbuotojai šaunamuoju ginklu - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniu revolveriu ME 38 Compact, Nr. 050183, pagrobti iš kasos aparato jame buvusius grynuosius pinigus - 584,49 Eurus, kilo į parduotuvę laipteliais, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes parduotuvės darbuotoja, jį pamačiusi ir atpažinusi kaip asmenį, įvykdžiusį maisto prekių parduotuvės UAB "Budruva" apiplėšimą 2017-02-07, spėjo užrakinti parduotuvės duris, po ko jis, tai pamatęs, leidosi bėgti, tokiu būdu panaudodamas šaunamąjį ginklą pasikėsino pagrobti svetimą - UAB "Budruva" priklausantį turtą - 584,49 Eurus grynųjų pinigų. Nors S. B. savo kaltės dėl šio epizodo nepripažino, neigdamas turėjęs tikslą apiplėšti parduotuvę, teismas daro išvadą, kad jo versija, byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais yra paneigta. Teismo posėdžio metu S. B. nurodė, kad 2017-02-22, prieš 22 val., jis tik praėjo pro parduotuvę, priklausančią UAB „Budruva“. Parduotuvės vidų matė, ten buvo žmonių. Tuo metu neturėjo nei pirštinių, nei kaukės, buvo su kita kepure. Tą vakarą ėjo į parduotuvę „Iki“ nusipirkti batono. Pirmyn ėjo vienu keliu, o grįžo kitu keliu – pro minėtą parduotuvę. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo S. B. parodymus apie 2017-02-22 epizodą, kaip pasirinktą gynybos poziciją, siekiant sumažinti savo kaltę bei išvengti griežtesnės bausmės. Kaltinamojo parodymus dėl 2017-02-22 epizodo paneigia teismo posėdžio metu ištirti ir įvertinti tiesioginiai ir netiesioginiai įrodymai, kurie sutampa esminėse detalėse ir kartu sudaro nuoseklią įrodymų grandinę. Kaltinamojo parodymus, apie tai, jog tik ėjo pro šalį, paneigė liudytojos N. L. ir iš dalies liudytojų L. B., P. Ž. parodymai bei kiti įrodymai byloje. Liudytoja N. L. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai nurodė, kad maždaug po dviejų savaičių po apiplėšimo buvo jos eilė plauti grindis prieš darbo pabaigą. Vakare jai plaunant grindis, Larisa numetė raktus, sakydama, užrakinti duris ir pajuokaudama, kad užpuolikas neateitų. Ji padėjo šluotą ir įkišo raktą į spyną, pro stiklą pamatė, kad užpuolikas žiūri į ją. Jis jau buvo su kauke ant veido, matė jo rankoje pistoletą. Į jų parduotuvę patenkama užlipus tris laiptukus. Vyriškis jau buvo ant pirmo laiptelio prie parduotvės. Ji spėjo užrakinti duris. Nuleido žaliuzes. Bijojo išeiti iš parduotuvės. Liudytoja L. B. paaiškino, kad 2017-02-22 jos dirbo su Natalija ir ruošiantis uždaryti parduotuvę, ji stovėjo prie kasos, Natalija pradėjo plauti grindis, kadangi nebuvo žmonių. Ji Natalijai pasiūlė uždaryti parduotuvės duris, kadangi jau buvo likusios kelios minutės iki 22 val. Dar pajuokavo, kad koks banditas neateitų. Natalija nuėjo link durų, priėjo prie jų ir tuomet jai pasakė, kad jis, t. y. tas vyras, kuris apvogė juos 2017 m. vasario mėn. pradžioje, vėl atėjo. Ji paklausė, kur jis yra, kadangi jai nuo tos vietos, kur stovėjo, nesimatė parduotuvės langų. Ji jai pasakė, kad čia pat jis stovi vėl, su kauke ir pistoletu, ant laiptelių prie parduotuvės įėjimo, ir iš karto nuleido žaliuzes. Natalija spėjo užrakinti duris. Liudytojas P. Ž. nurodė, kad 2017-02-22 pardavėjos duris užsidarė šiek tiek anksčiau, ir jas uždarant pamatė tą patį vyriškį, vėl su ginklu einantį link durų. Jos tą pačią dieną liudytojui paskambino. Antrą kartą įeiti vyriškis nespėjo, jis jau lipo laiptais, bet pardavėjos spėjo uždaryti duris ir nuleisti žaliuzes. Teismas neturi pagrindo nesiremti minėtais liudytojų parodymais apie 2017-02-22 epizodą, nes jie buvo nuoseklūs viso proceso metu, juos patvirtina byloje surinkti įrodymai – apžiūros protokolai, specialisto išvada. Pažymėtina, kad minėti liudytojai nėra suinteresuotumo apkalbėti kaltinamąjį, nes jo nepažįsta, šiuo atveju, materialinė žala nepadaryta. Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad S. B. su ginklu rankoje, baltomis pirštinėmis ir kauke ant veido jau leidosi laipteliais į parduotuvę, kurią jis prieš kelias savaites buvo apiplėšęs. Jo tyčinis veikimas buvo nebaigtas nuo priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – liudytojos N. L. veiksmų. S. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnį, 180 straipsnio 3 dalį, nes jis panaudodamas šaunamąjį ginklą kėsinosi pagrobti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes parduotuvės darbuotoja spėjo užrakinti duris.
Dėl pareikštų kaltinimų, padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje (2017-02-23 veikos)
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 str. 4 d. nuostatose nurodoma, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį – objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą (baudžiamąjį nusižengimą), visumą. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.
Priimdamas nuosprendį teismas vadovaujasi įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje (BPK 301 str.). Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Išnagrinėjęs bylą, teismas vertino ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visumą, neatsiedamas jų vieno nuo kito.
S. B. buvo kaltinamas tuo, kad panaudodamas šaunamąjį ginklą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: jis, 2017-02-23, apie 21.57 val., iš anksto suplanavęs, t. y. užsidėjęs ant galvos juodos spalvos medžiaginę kaukę, o ant rankų - baltos spalvos pirštines, ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išsitraukęs šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį ME 38 Compact, Nr. 050183, priėjo prie maisto prekių parduotuvės UAB "Budruva", esančios Dzūkų g. 10A, Vilniuje, ir, ketino grasindamas parduotuvės darbuotojai šaunamuoju ginklu - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniu revolveriu ME 38 Compact, Nr. 050183, pagrobti iš kasos aparato jame buvusius grynuosius pinigus - 522,59 Eurus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes pastebėtas maisto prekių parduotuvę UAB „Budruva“ savo iniciatyva stebinčių piliečių, leidosi bėgti, bet buvo jų sulaikytas, tokiu būdu panaudodamas šaunamąjį ginklą pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Budruva“ priklausantį turtą - 522,59 Eurus grynųjų pinigų ir tokiais veiksmais įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamasis S. B. apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės nepripažino ir nuosekliai tvirtino, jog 2017 m. vasario 23 d. vėl buvo sugalvojęs spontaniškai apvogti parduotuvę, t. y. apsirengė, pasiėmė pirštines, kaukę, revolverį. Jis nusileido laipteliais, esančiais šone namo, perėjo kiemą ir sustojo prie namo, kuriame yra parduotuvė, kampo. Prie namo kampo jis apsigalvojo ir pasuko tuo pačiu keliu link namų. Kaukės nebuvo užsidėjęs. Pardavėja negalėjo jo matyti, nes buvo nuo parduotuvės maždaug 1,5 metro atstumu. Tiesiog nėjo vogti, nes suspurdėjo širdis, jautė nerimą. Jį sulaikė prie namo Nr. 6. vyras su akiniais ir jaunuolis. Ginklas ir pirštinės buvo kišenėje, kaukė rankovėje. Pažymėtina, kad kaltinamasis neneigė, 2017-02-23 ketinęs apiplėši parduotuvę, net buvo pasirūpinęs priemonėmis, tačiau paskutinę akimirką persigalvojo. Šie kaltinamojo parodymai nepaneigti jokiais ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais, o baudžiamasis įstatymas draudžia kaltinamojo kaltę grįsti prielaidomis, visos abejonės, jų nepaneigus, turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Teismo posėdžio metu apklaustos parduotuvės „Budruva” pardavėjos, liudytojos N. L. ir L. B., teigė, kad 2017-02-23 užpuoliką pamatė, tik tada, kai jį sugavo, t. y. apie kaltinamojo veiksmus nieko konkretaus nurodyti negalėjo. Teisme apklausti liudytojai P. K., E. S. bei P. Ž., kurie betarpiškai stebėjo kaltinamąjį įvykio metu, nurodė, jog matė kaip atėjo vyras, nusileido laiptais, sustojo prie namo, kuriame yra parduotuvė kampo, užsidėjo kaukę, pirštines, pastovėjo, pažiūrėjęs vidun, nuėjo greitu žingsniu. Minėti liudytojai iš esmės patvirtino kaltinamojo išdėstytas įvykio aplinkybes. Jie paneigė kaltinime nurodytą aplinkybę, kad S. B. savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo pastebėtas maisto prekių parduotuvę UAB „Budruva“ savo iniciatyva stebinčių piliečių, leidosi bėgti. Liudytojai stebėję S. B. ir dalyvavę jo sulaikyme teisme nurodė, jog kaltinamasis jų negalėjo pastebėti. Vertinant liudytojo P. Ž. teisme duotus parodymus apie tai, kad galimai kaltinamasis išsigando į stotelę ėjusio žmogaus, pažymėtina, jog vertinti juos patikimu įrodymų šaltiniu negalima, kadangi šie jo parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, be to šiuos parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo patikrinti įrodymai. Atkeiptinas dėmesys, kad šios liudytojo nurodytos aplinkybės paminėtos tik teisiamojo posėdžio metu, be to nei vienas teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas nepatvirtino, jog įvykio metu dar buvo kažkokie pašaliniai asmenys, kurie galėjo kaltinamajam sutrukdyti įvykdyti plėšimą. Pažymėtina ir tai, kad parduotuvėje pašalinių žmonių taip pat nebuvo. Visi teisme apklausti liudytojai, kurie tuo metu stebėjo kaltinamąjį, kategoriškai paneigė S. B. galimybę juos matyti. Darytina išvada, kad jie negalėjo kaltinamajam sutrukdyti įvykdyti plėšimą. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad S. B. 2017-02-23 epizode nerealizavo nė vieno BK 180 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto objektyviosios pusės požymio, jis tiesiogiai nepradėjo daryti nusikaltimo (BK 22 straipsnio 1 d.), todėl jo veikos kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalį nėra pagrindo. Pagal šį kaltinimą jis išteisintinas, nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis S. B. tyčia padarė vieną sunkų ir apysunkį nusikaltimus bei pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą. Teismas vertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę: S. B. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, baudas moka, žalą civiliniam ieškovui atlygino, turi sveikatos problemų (yra patyręs akies traumą). VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas. Parinkdamas bausmių rūšį, teismas atsižvelgia į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, vertina tai, kad kaltinamasis iš dalies prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kurias padarė būdamas neteistas, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam už apysunkį nusikaltimą arešto bausmę, artimą straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui, o už sunkius nusikaltimus - laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už sankcijose numatytą vidurkį. Paskirtos bausmės bendrintinos, taikant bausmių dalinį sudėjimą.
S. B. veikos padarymo metu galiojo BK 75 straipsnio redakcija (2015 03 19 Nr. XII-1554 (nuo 2015 03 24), numatanti, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. 2017 09 28 įstatymu Nr. XIII-653 minėta norma pakeista: numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų (2017 09 28 įstatymu Nr. XIII-653 (nuo 2017 10 06). Pažymėtina, kad BK 3 straipsnio 3 dalis nustato, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Teismas vertina, kad BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi veikos padarymo metu, gali būti taikoma ir šioje baudžiamojoje byloje, nes ji švelnina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.
Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, atsižvelgiama į tai, kad S. B. teisiamas pirmą kartą, savo kaltę pagal BK 180 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį pripažino ir dėl jų padarymo apgailestavo, be to, nusikaltimu padarytą žalą atlygino. Teismas svarbiomis laiko taip pat ir aplinkybes, susijusias su kaltinamojo S. B. sveikatos būklę, atsižvelgia ir į jo suėmime išbūtą gana ilgą laiko tarpą. Įvertinus jų visumą, darytina išvada, kad realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas S. B. prieštarautų bendriems teisingumo ir protingumo principams, nes kaltinamasis prarastų galimybę gydytis sužalotą akį, o atlikdamas bausmę pataisos namuose, galimai bendrautų su neigiamą įtaką galinčiais daryti asmenimis. Dėl paminėtų priežasčių S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų laikotarpiui, kaltinamajam paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 dalyse numatytus įpareigojimus.
Kaltinamasis S. B. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka nuo 2017-02-25, 17.00 val. (t. 1, b. l. 150). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-27 nutartimi S. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams nuo 2017-02-25 (t. 1, b. l. 175-177). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nutartimi S. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui nuo 2017-04-25 (t. 1, b. l. 181-184). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-24 nutartimi S. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2017-05-25 (t. 2, b. l. 26-28). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-22 nutartimi S. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui nuo 2017-09-25 (t. 2, b. l. 114-116). Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.
Kaltinamajam S. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina, o 2017-02-25 nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent: juodos spalvos medžiaginė kaukė; baltos spalvos medžiaginės statybinės pirštinės, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b. l. 93-94), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Dėžutė nuo ginklo „ME-38 COMPACT“ su instrukcija, valymo įrankiais ir šepetėliu viduje bei ginklo dėklas „Torex“, esantys pakete Nr. 256173, grąžintini kaltinamajam (jie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje) (b. l. 93-94). 9 mm kalibro dujinis revolveris "ME 38 Compact", Nr. 050183; ir du 9 mm kalibro PV šoviniai, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, esantį Birželio 23-iosios g. 16, Vilniuje (b. l. 92), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui (BPK 94 str. 1 d. 2 p.). 3 vnt. vaizdo įrašų kompaktų; 1 vaizdo įrašo kompaktas; 1 vaizdo įrašų kompaktas, saugomi galiniame bylos viršelyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.
UAB „Budruva“ atstovas R. B. 2017-06-28 atsisakė civilinio ieškinio byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307-308, 313 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu,
nusprendžia:
S. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 3 dalyje (2017-02-23 epizodas) išteisinti, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.
S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 3 dalyje (2017-02-22 epizodas), ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.
S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam šešiasdešimties parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimą, bausmes subendrinti, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį:
1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,
2) vienerius metus būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, o likusį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.
3) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2017-02-25 iki 2017-10-16.
S. B. paskirtą kardomąją priemonę, suėmimą, panaikinti ir kaltinamąjį paleisti iš suėmimo teismo salėje.
S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
juodos spalvos medžiaginę kaukę, baltos spalvos medžiagines statybines pirštines, esančius Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje (Buivydiškių g. 20, Vilniuje) – sunaikinti;
9 mm kalibro dujinį revolverį „ME 38 Compact“ Nr. 050183 ir du 9 mm kalibro PV šovinius, esančius Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (Birželio 23-iosios g. 16, Vilniuje) – konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui;
dėžutę nuo ginklo "ME-38 COMPACT" su instrukcija, valymo įrankiais ir šepetėliu viduje bei ginklo dėklą "Torex", esantį pakete Nr. 256173, esančius Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje (Buivydiškių g. 20, Vilniuje) – grąžinti S. B.;
5 vnt. vaizdo įrašų, esančių byloje, joje palikti saugoti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.