- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-16
- Bylos Nr.
- 2S-1403-259/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05566-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Strommen LT
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Panorama nordic“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mituva“
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Strommen LT ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Panorama nordic“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9212-886/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Strommen LT ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Panorama nordic“, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mituva“ dėl spragų nuomos sutartyse užpildymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu patenkino ieškovės UAB Strommen Lt ir trečiojo asmens UAB „Panorama nordic“ ieškinius ir nusprendė: 1) užpildyti 2010 m. balandžio 26 d. nuomos sutartyje, sudarytoje tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir UAB Strommen LT esančią spragą, papildant nuomos sutartį 3.16 punktu, numatančiu, kad šalių susitarimu nustatomas nuomos terminas – 5 (penkeri) metai, skaičiuojant nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos; 2) užpildyti 2010 m. kovo 4 d. nuomos sutartyje, sudarytoje tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir UAB „Panorama Nordic“ esančią spragą, papildant nuomos sutartį 3.16 punktu, numatančiu, kad šalių susitarimu nustatomas nuomos terminas – 5 (penkeri) metai, skaičiuojant nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos.
Ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui UAB „Mituva“ vienašališkai, nesant kitos šalies kaltės, nutraukti 2010 m. balandžio 26 d. nuomos sutartį dėl patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Trečiojo asmens reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui UAB „Mituva“ vienašališkai, nesant kitos šalies kaltės, nutraukti 2010 m. kovo 4 d. nuomos sutartį, sudarytą tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir nuomininko UAB „Panorama Nordic“ dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas - (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Atsakovė UAB „Mituva“ Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimą apskundė apeliaciniu skundu ir 2015 m. vasario 23 d. pateikė teismui prašymą sumažinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. ir 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą – nustatyti, kad atsakovui (nuomotojui) UAB „Mituva“ draudžiama vienašališkai, nesant nuomininkų UAB Strommen LT ir UAB „Panorama Nordic“ kaltės, nutraukti nuomos sutartis iki ieškovės UAB Strommen LT prašomo nustatyti nuomos termino pabaigos –2015-04-26, ir iki trečiojo asmens UAB „Panorama Nordic“ prašomo nustatyti nuomos termino pabaigos – 2015-03-04; prašė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo leisti vykdyti skubiai. Nurodė, kad teismo nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemones nepagrįstai suvaržo nuomotojo teises daugiau nei būtina tikslui pasiekti, nes nustatytas draudimas vienašališkai, nesant nuomininkų kaltės, nutraukti nuomos sutartis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovės nuomone, 2014 m. balandžio 25 d. ir 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių terminą tikslinga apriboti nuomos sutarčių pabaigos terminu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi atsakovės UAB „Mituva“ prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Nurodė, kad teismo sprendimas, kuriuo užpildytos nuomos sutarčių spragos, nustatant 5 metų nuomos terminą nuo kiekvienos jų sudarymo dienos (nuo 2010-03-04 ir nuo 2010-04-26), yra neįsiteisėjęs, todėl iki apeliacinis skundas neišnagrinėtas, ginčijamos nuomos sutartys laikytinos neterminuotomis, todėl nėra pagrindo keisti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo trukmę.
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „Mituva“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties, prašydama šią nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikumo trukmės pakeitimo patenkinti. Atskirąjį skundą grindė tuo, kad taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas viršija ieškovės ir trečiojo asmens pareikštus reikalavimus, nes jie prašė pripažinti 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutartis terminuotomis, kurių terminas yra 5 metai nuo kiekvienos sutarčių sudarymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 30 d. nutartimi pasinaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį ir atsakovės UAB „Mituva“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trukmės pakeitimo patenkino: nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei UAB „Mituva“ vienašališkai, nesant kitos šalies kaltės, nutraukti 2010 m. kovo 4 d. nuomos sutartį, sudarytą tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir nuomininko UAB „Panorama Nordic“ dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas - (duomenys neskelbtini)), galioja iki 2015 m. kovo 4 d.; nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei UAB „Mituva“ vienašališkai, nesant kitos šalies kaltės, nutraukti 2010 m. balandžio 26 d. nuomos sutartį, sudarytą tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir nuomininko UAB Strommen LT dėl patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), galioja iki 2015 m. balandžio 26 d.; nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trukmės pakeitimo leido vykdyti skubiai.
Teismas, sutikdamas su atskirojo skundo argumentais, nurodė, kad ieškovės UAB Strommen Lt ir trečiojo asmens UAB „Panorama Nordic“ prašymu Kauno apylinkės teismo 2014-04-25 ir 2014-09-22 nutartimis taikant laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovui vienašališkai nutraukti nuomos sutartis, nebuvo galima numatyti, kada bus išspręstas ginčas, t. y. ar byla bus išnagrinėta ir teismo sprendimas įsiteisės iki ieškovo ir trečiojo asmens prašomo nustatyti nuomos termino pabaigos atitinkamai pagal kiekvieną sutartį. Šiuo metu pagal trečiojo asmens UAB „Panorama Nordic“ pareikštą ieškinio reikalavimą 2010-03-04 nuomos sutarties 5 metų terminas yra pasibaigęs. Pagal ieškovo UAB Strommen Lt ieškinio reikalavimą 2010-04-26 metų terminas pasibaigs 2015-04-26. Teismo vertinimu, pasikeitus aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2014-04-25 ir 2014-09-22 nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių trukmė (iki teismo sprendimo įsiteisėjimo) nebeatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ir išeina už ieškovo ir trečiojo asmens ieškiniais pareikštų reikalavimų ribų, todėl sprendė, kad iškilo poreikis keisti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo trukmę, nes draudimas nutraukti nuomos sutartis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nepagrįstai varžo atsakovės UAB „Mituva“ teises.
Teismas taip pat nutarties dalį, kuria keičiama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trukmė leido vykdyti skubiai, atsižvelgdamas į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių (draudimo vienašališkai, nesant nuomininko kaltės, nutraukti nuomos sutartį) taikymo trukmės pakeitimas atitinka ieškovės ir trečiojo asmens pareikštus reikalavimus, šalių interesų lygiateisiškumo ir pusiausvyros principus, o priešingu atveju nuomotojo teisės būtų nepagrįstai suvaržytos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB Strommen LT ir trečiasis asmuo UAB „Panorama nordic“ prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „Mituva“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo atmesti. Apeliantės nurodo šiuos argumentus:
1. Nuo Kauno apylinkės teismo 2014-04-25 bei 2014-09-22 nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo neatsirado jokios naujos aplinkybės ir/ar nauji atsakovės teisių suvaržymai, kurie suponuotų pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo būtinybę. Šioje civilinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl to, ar nuomos sutartyse reikalinga nustatyti nuomos terminą - ieškovė ir trečiasis asmuo reikalauja tą padaryti remdamiesi sutarčių spragų užpildymo institutu, o atsakovė su atitinkamais ieškovės bei trečiojo asmens reikalavimais nesutinka, laikydamasis pozicijos, jog nuomos sutartys yra neterminuotos. Teismo sprendimas šioje civilinėje byloje nėra įsiteisėjęs, t. y. atitinkamas civilinis ginčas tebėra sprendžiamas, teisine prasme situacija nuo ieškinių padavimo iki šiol išliko nepakitusi - šią dieną nuomos sutarčių terminas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra nustatytas, lygiai taip pat kaip nebuvo nustatytas Kauno apylinkės teismo 2014-04-25 bei 2014-09-22 nutarčių priėmimo metu. Taigi, esamoje situacija pagrindo/prielaidų keisti 2014-04-25 bei 2014-09-22 nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones nėra.
2. Šiuo atveju Kauno apylinkės teismo 2014-04-25 bei 2014-09-22 nutartimis atsakovės atžvilgiu buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, numatyta LR CPK 145 str. 1 d. 6 punkte, t. y. draudimas atsakovei nutraukti nuomos sutartis ne dėl kitos šalies kaltės. Nustatydamas laikinosios apsaugos priemonės, t. y. aptariamo draudimo galiojimo terminą, teismas nustatė, jog taikomi draudimai galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. 2014-04-25 bei 2014-09-22 nutartys laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo aspektu visiškai atitiko/atitinka LR CPK 150 straipsnio imperatyvą, kuris negali būti keičiamas. Apeliančių nuomone, skundžiama nutartis prieštarauja minėtai įstatymo nuostatai, kadangi nutartimi buvo nustatytas kitoks pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminas nei numato įstatymas. Be to, nebuvo/nėra jokio faktinio ar teisinio pagrindo nustatyti, kad atsakovės atžvilgiu skundžiama nutartimi taikomi apribojimai galioja būtent iki atitinkamų datų, kadangi šios datos kaip nuomos sutarčių termino pabaigos datos šią dieną nėra nustatytos neginčijamu teismo sprendimu. Taip pat apeliantės pažymi, kad šioje civilinėje byloje sprendžiamas ne nuomos sutarčių nutraukimo teisėtumo klausimas, o spragų nuomos sutartyse užpildymo, nustatant jose nuomos terminą, klausimas. Nuomos termino suėjimas reiškia, kad sutartis neturi būti nutraukta, kadangi ji pasibaigė (LR CK 6.496 str.). Taigi, skundžiamos nutarties argumentas, neva „draudimas nutraukti sutartį neproporcingai suvaržo atsakovo interesus“ šiuo atveju atmestinas, kadangi terminuotų nuomos sutarčių sudarymo atveju teismo įsikišimo atsakovės prašyme bei nutartyje nurodomu būdu apskritai nereikėjo, siekiant, kad sutartys pasibaigtų suėjus terminui.
3. Šiuo atveju neegzistuoja nei viena iš CPK 283 straipsnyje įtvirtintų leidimo skubiai vykdyti sprendimą/nutartį prielaidų. Delsimas įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių jokios žalos atsakovui nepadarys/nepadarytų. Be to, leidus skubiai vykdyti atitinkamą nutartį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokios nutarties panaikinimo apeliacinės instancijos teisme atveju gali tapti absoliučiai netikslingu, kas nesuderinama su teisingumo, protingumo principais (CPK 5 str., 6 str., CK 1.5 str.) ir būtinybe užtikrinti apeliančių teisėtų interesų apsaugą bei su laikinųjų apsaugos priemonių instituto įtvirtinimo įstatyme tikslais. Akivaizdu, jog leidimas skubiai vykdyti nutartį prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių tikslams ir paneigia LR CPK 5 straipsnyje įtvirtintą ieškovės bei trečiojo asmens teisę į tinkamą teisminę gynybą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Mituva“ prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
Šalies argumentai
1. Apeliantės nepaneigė skundžiamoje nutartyje nurodytų argumentų. Kauno apylinkės teismo 2014-04-25 ir 2014-09-22 nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo poreikis atsirado pasikeitus aplinkybėms, t. y. tapus aišku, kad tarp šalių kilęs ginčas nebus išspręstas iki ieškovės ir trečiojo asmens suformuluoto reikalavimo. Nepakeitus Kauno apylinkės teismo 2014-04-25 ir 2014-09-22 nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių būtų išeita už ieškovės ir trečiojo asmens ieškiniais pareikštų reikalavimų ribų ir atitinkamai nepagrįstai ir neproporcingai suvaržytos atsakovės UAB „Mituva” teisės.
2. CPK 150 straipsnio 2 ir 3 dalys nustato, kaip turi būti išsprendžiamas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių klausimas tuo atveju, kai byla yra išnagrinėta ir yra priimtas sprendimas. Atsakovė kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu, sumažinant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, o ne jas visiškai panaikinti ar išspręsti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą pirmos instancijos teismui priėmus sprendimą. Atsižvelgiant į tai, CPK 150 straipsnis ginčo atveju netaikytinas. Skundžiamoje nutartyje, sutinkamai su CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas apibrėžtas kalendorine data, kas atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principą (CK 1.5 str.) bei nesuteikia vienai iš ginčo šalių perdėto pranašumo.
3. Apeliantės atskiruoju skundu ne tik, kad nepaneigė skundžiamos nutarties argumentų dėl skubaus vykdymo, bet dėl jų net nepasisakė nutarties skubaus vykdymo kontekste, t. y. skundžiamos nutarties argumentų dėl skubaus vykdymo apeliantės net neneigė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui UAB „Mituva“ vienašališkai, nesant kitos šalies kaltės, nutraukti 2010 m. balandžio 26 d. nuomos sutartį dėl patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Trečiojo asmens reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui UAB „Mituva“ vienašališkai, nesant kitos šalies kaltės, nutraukti 2010 m. kovo 4 d. nuomos sutartį, sudarytą tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir nuomininko UAB „Panorama Nordic“ dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas - (duomenys neskelbtini)), iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 30 d. nutartimi patenkino atsakovės UAB „Mituva“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trukmės pakeitimo ir nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei UAB „Mituva“ vienašališkai, nesant kitos šalies kaltės, nutraukti 2010 m. kovo 4 d. nuomos sutartį, sudarytą tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir nuomininko UAB „Panorama Nordic“ dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas - (duomenys neskelbtini)), galioja iki 2015 m. kovo 4 d.; nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei UAB „Mituva“ vienašališkai, nesant kitos šalies kaltės, nutraukti 2010 m. balandžio 26 d. nuomos sutartį, sudarytą tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir nuomininko UAB Strommen LT dėl patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), galioja iki 2015 m. balandžio 26 d.; nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trukmės pakeitimo leido vykdyti skubiai.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu patenkino ieškovės UAB Strommen Lt ir trečiojo asmens UAB „Panorama nordic“ ieškinius ir nusprendė: 1) užpildyti 2010 m. balandžio 26 d. nuomos sutartyje, sudarytoje tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir UAB Strommen LT esančią spragą, papildant nuomos sutartį 3.16 punktu, numatančiu, kad šalių susitarimu nustatomas nuomos terminas – 5 (penkeri) metai, skaičiuojant nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos; 2) užpildyti 2010 m. kovo 4 d. nuomos sutartyje, sudarytoje tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir UAB „Panorama Nordic“ esančią spragą, papildant nuomos sutartį 3.16 punktu, numatančiu, kad šalių susitarimu nustatomas nuomos terminas – 5 (penkeri) metai, skaičiuojant nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovės UAB „Mituva“ apeliacinius skundus, 2015 m. liepos 16 d. sprendimu Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimą bei Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. papildomą sprendimą panaikino ir byloje priėmė naują sprendimą - UAB Strommen LT ir UAB „Panorama nordic“ ieškinius atmetė, taip pat panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d., 2014 m. rugsėjo 22 d. ir 2015 m. kovo 30 d. nutartimis byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Šis apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo momento (CPK 331 str. 6 d.). Susiklosčius tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama nutartimi spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trukmės pakeitimo yra praradęs aktualumą, jo tolesnis nagrinėjimas yra beprasmis, nes išnyko atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas, todėl, nelikus apeliacijos objekto, apeliacinis procesas dėl nutarties, kuria patenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trukmės pakeitimo, nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d., 7 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Strommen LT ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Panorama nordic“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarties nutraukti.