- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-10
- Bylos Nr.
- A2.2.-1222-336/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Pažeidėjas
- K. D.
- Nukentėjusysis
- J. B.
- Kategorijos
- 2.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :
institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei Aurelijai Banytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje K. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pil., vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. D. kaltinama padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., t. y. kad ji 2015-11-10, apie 22val. 50 min. tyčia su grupe jaunuolių, būdama neblaivi (nustatyta 1,93 prom. girtumas), išdaužė (duomenys neskelbtini), 2 langų stiklus, tuo padarė 100 Eur žalą.
Šalies argumentai
K. D. teismo posėdžio metu paaiškino, jog kuo yra kaltinama supranta, kaltės nepripažįsta, nes langų tikrai nedaužė. Nurodė, kad 2015-11-10, apie 22 val. ėjo namo iš degalinės „Statoil“, esančios miesto centre, J. Basanavičiaus gatve. Einant gatve prie renovuojamo namo, prie laiptukų, kuriais galima pakilti į viršų, stovėjo daug jaunuolių, girdėjo juos minint vardą K. Manė, kad jį pažįsta, nes K. yra tolimas giminaitis, tačiau apsipažino, tai nebuvo jis, nes jis yra išvykęs į užsienį. Su tais jaunuoliais nei kalbėjo, nei bendravo. Ėjo namo J. Basanavičiaus gatve viena ir jie tiesiog ėjo netoliese ta pačia kryptimi, ta pačia gatve. Jie ją užkalbino ir ji jiems atsakė. Namo ėjo pro parkelį, esantį Gegučių gatvėje, ir tie vaikinai taip pat ėjo tuo parkeliu. Ėjo tiesiai, o vaikinai nuo jos toli atsiliko, nes jie pradėjo triukšmauti, rėkauti, ji išsigandusi paspartino žingsnį. Ją sulaikė policijos pareigūnai parkelyje, esančiame Gegučių g., tačiau ji parkelyje su tais jaunuoliais kartu nebuvo. Parkelyje sulaikė ją ir dar vieną jaunuolį. Tie jaunuoliai bėgo, o vienas iš jų grupės buvo pagautas. Parodė, kad ji buvo apsirengusi juodu paltuku, ilgais juodais batais, juodomis timpomis, su savimi turėjo baltą – pilką, šviesią rankinę, ji nebuvo visiškai balta. Jaunuolių grupėje buvo tik vaikinai, kurių buvo 7, gal 8, jų grupėje merginos nematė. Patvirtino, kad įvykio vietoje, Josvainių gatvėje, ji net nebuvo ir langų nedaužė.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė Aurelija Banytė teismo posėdžio metu paaiškino, kad K. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi ji buvo sulaikyta toje jaunuolių grupėje. Medžiagoje ir pareiškime atsispindėjo, kad buvo mergina su baltu rankinuku, kas sutapo. K. D. buvo su tokiu rankinuku. Pareiškime atsispindėjo, kad pareiškėjos artimieji sekė tą jaunuolių grupę. Buvo surašytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas vienam iš sulaikytųjų vaikinų iš tos grupės dėl išdaužytų langų pagal tą patį straipsnį kaip ir K. D.. Nurodė, kad jeigu yra grupuotė, tai visai grupuotei ir yra surašomas protokolas. Nurodė, kad byloje įrodymų, kad būtent langus išdaužė K. D., kaip ir nėra. Yra tik įtarimas, kad galėjo išdaužyti, daro tik tokią prielaidą.
Nukentėjusi J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-11-10 buvo išdaužyti jos namo dviejų langų stiklai. Prie lango ji nebuvo, įvykio nematė. Nurodė, kad minėtą vakarą vyras jau miegojo, dukra ruošėsi pamokoms, o ji sprendė kryžiažodžius, visi jau buvo atsigulę. Nuo Sodų g. pusės, nuo Nevėžio upės pusės, išgirdo didelį triukšmą. Dukrai pasakė, kad gesintų šviesas, nes ten kažkas tai vyksta. Po kelių minučių išgirdo, kad subyrėjo dukters vieno kambario stiklai, ir sekančio kambario stiklai. Iš pačios Josvainių gatvės pusės langai nebuvo išdaužyti, buvo išdaužyti tie langai, kurie randasi prie keliuko praeiti į autobusų sustojimą, tas keliukas randasi tarp dviejų namų. Išgirdusi, kad dūžta stiklai, greitai su vyru išbėgo į kiemą, o dukrai pasakė, kad kviestų policiją. Paėjus, gale jų tvoros, matė, kaip nueina grupė jaunuolių su mergina, kuri turėjo šviesų rankinuką link J. Basanavičiaus gatvės. Dar jie pastovėjo tarp 73 ir 75 namų, esančių J. Basanavičiaus g., patriukšmavo, po to rėkaudami, keikdamiesi perėjo į kitą gatvės pusę, užlipo laiptukais į viršų, kur yra kelias link Ryto vidurinės mokyklos, link parkelio. Netrukus atvažiavo policijos ekipažas, iš kito namo atėjo moteris, nes ji girdėjo kaip tie jaunuoliai daužo konteinerius, spardo mašinas. Ši moteris nurodė, kad ir ji kvietė policiją. Moteris su jos dukra įsėdo į mašiną ir važiavo pagal tą triukšmą, garsus. Po to jai paskambino dukra ir pasakė, kad jie visi yra prie „Ryto“ mokyklos esančiame parkelyje. Prašė tai pranešti policijai. Merginą matė einančią kartu su ta grupe jaunuolių, ją matė iš toliau, iš už nugaros, todėl jos veido nematė. Jos dukra atpažino, kad tai buvo ta pati mergina, su ta pačia rankine. Ji tikrai nematė, kad būtent ji išdaužė langus, nes prie langų nestovėjo. Bet ją atpažįsta kaip merginą, buvusią kartu su ta grupe jaunuolių. Mano, kad negali taip sutapti, kad po 15 min. visai atsitiktinis žmogus su šviesiu rankinuku, su ta pačia grupe būtų kartu. Prašo priteisti 100 Eur žalą už sudaužytus stiklus, buvo suplėšyta užuolaida, dūžtantys stiklai į ją sulindo.
Šalies argumentai
K. D. paaiškinime nurodė, kad 2015-11-10 apie 22,30 val. ji išėjusi iš degalinės esančios J.Basanavičiaus g. 40A, ėjo J.Basanavičiaus gatve, pamatė nuo Josvainių g. Kėdainių m. ateinančių apie 10 jaunuolių. Ji pažinojo vieną K. B., kuris pasiūlė jai eiti kartu išgerti sidro. Su jaunuoliais nuėjo į Gegučių gatvėje esantį parkelį. Netrukus atvažiavo policija, jaunuoliai pabėgo. Ji nebėgo, nes nesijautė ką nors padariusi (b. l. 8).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančios tarnybinės ataskaitos matyti, kad tyrėja Agnė Mackelytė –Einikienė nurodė, kad 2015-11-10 Kėdainių r. PK buvo gautas pranešimas, kad galimai neblaivūs asmenys išdaužė Josvainių g. 48 namo du langus. Nuvykus nurodytu adresu namo šeimininkė nurodė, kad praeidama jaunuolių grupė tyčia išdaužė du jos namo langus, ir nuėjo link Kėdainių centrinio turgaus. Su jais buvo ir mergina, ant peties turėjo šviesią rankinę. Gegučių g. esančiame parkelyje išgirdo jaunuolių balsus. Nuėjus į parkelį rado merginą, kuri ant peties turėjo šviesios spalvos rankinę, ji buvo sulaikyta. Kiti jaunuoliai pradėjo bėgti. Vienas jų buvo pagautas. Abu asmenys pristatyti į Kėdainių r. PK (b. l. 9).
Nukentėjusioji J. B. pareiškime bei paaiškinime nurodė, kad 2015-11-10 apie 22.50 val. pro jos namą, esantį (duomenys neskelbtini), praeidami jaunuoliai išdaužė du paprastus lango stiklus. Tai padarė tyčia, padaryta 100 Eur materialinė žala. Tų jaunuolių neatpažintų, matė tik nueinančius, jų galėjo būti 7-8. Su tais jaunuoliais buvo viena mergina su šviesios spalvos rankine (b. l. 3,4).
ATPK 503 str. numato atsakomybę už turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Vien administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidimo padarymo fakto neįrodo– jį turi pagrįsti byloje esančių įrodymų visuma. Įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 str.). Už ATPK 503 str. numatytą pažeidimą atsakomybėn galima traukti jį padariusį asmenį, t. y. turi būti nustatytas asmuo (subjektas), nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos. Tai kad J. B. namo langus išdaužė K. D., tiesiogiai nepatvirtina nei pačios nukentėjusiosios, nei institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovės parodymai - niekas nematė, kad K. D. būtų išdaužusi langus, tik spėjama, kad ji tai galėjo padaryti, kadangi buvo kartu su jaunuolių grupe. Tačiau viešosios teisės šakose taikomas principas, jog visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Byloje surinkta medžiaga nėra pakankama konstatuoti, kad būtent K. D. atliko administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, t. y. išdaužė J. B. namo langus, to nepripažino nei pati administracinėn atsakomybėn traukiama K. D.. Be to nukentėjusioji J. B. patvirtino, kad tikrai nematė, kad būtent K. D. išdaužė langus, jaunuolių neįsidėmėjo, jų neatpažintų. (Atkreiptinas dėmesys , kad Kėdainių r. apylinkės teisme priimtas 2015-11-30 nutarimas byloje Nr. A.2.2.-1235-188/2015 , kuriuo Ž. K. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 50³ str. t.y. kad 2015-11-10, 22, 50 val. tyčia išdaužė Josvainių g. 48 namo, Kėdainių m., 2 langų stiklus, tuo padarė 100 Eur žalą. Žala priteista iš Ž. K., J. B. naudai , Teismų LITEKO duomenys, b.l. 16-17).
K. D. administracinis kaltumas dėl ATPK 503 str. numatyto nusižengimo padarymo yra grindžiamas abejotinais įrodymais, prielaidomis, kurių nepakanka konstatuoti, kad K. D. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgus į išdėstytą, administracinio teisės pažeidimo byla K. D. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 503 str., sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinę bylą dėl K. D. nubaudimo pagal ATPK 503 str., nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.