- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-21
- Bylos Nr.
- N-575-1253-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Nukentėjusysis
- Kupiškio rajono Noriūnų Jono Černiaus vidurinės mokyklos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo Kupiškio rajono Noriūnų Jono Černiaus vidurinės mokyklos apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nutarimo I. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 5 d. nutarimu nustatė, kad I. L. nepilnametis sūnus E. L. gim. 1996 m. 2006 m. birželio 3 d. apie 20 val. Noriūnų k. Kupiškio r. su nepilnamečiais G. M. ir K. S. , tyčia mėtydami akmenis, sudaužė ant alaus baro „Vyrų reikalas“ kabėjusią UAB „Biržų alus“ reklaminę šviesdėžę 300 litų vertės. Taip pat, I. L. nepilnametis sūnus E. L. , 2006 m. birželio 13 d. apie 15.30 val. Noriūnų k. Kupiškio r. su nepilnamečiu G. M. , tyčia mesdami akmenis išdaužė Noriūnų J.Černiaus pagrindinės mokyklos pastato 5 langų stiklo paketus ir tuo padarė mokyklai 2650 litų turtinę žalą. Teismas nurodė, kad veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, nes I. L. nevykdė tėvų pareigos - tinkamai prižiūrėti mažametį sūnų, dėl ko šis tyčiniais veiksmais sugadino UAB „Biržų alus“ ir Noriūnų J.Černiaus pagrindinės mokyklos turtą.
Šiuo nutarimu Kupiškio rajono apylinkės teismas nutarė I. L. įspėti.
Nukentėjusysis Kupiškio rajono Noriūnų Jono Černiaus vidurinė mokykla su nutarimu nesutinka, prašo priteisti turtinės žalos atlyginimą. Apeliantas nurodo, kad nepilnametis E. L. kartu su kitais nepilnamečiais, tyčia mesdami akmenis išdaužė Noriunų pagrindinės mokyklos pastato 5 langų stiklo paketus. Apie įvykį buvo informuotas Kupiškio rajono policijos komisariatas. Pagal Kupiškio rajono policijos prašymą buvo apskaičiuota padaryta turtinė žala, kuri sudarė 2650 litų. Turtiniai nuostoliai, padaryti nepilnamečių asmenų atlyginami jų tėvų ir tai turėjo būti išspręsta Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu (ATPK 37 straipsnio l dalis). Mokyklai padaryta nemenka turtinė žala, tačiau nuostolių atlyginimo klausimo teismas savo nutarime neaptarė. Mokyklos atstovų, kaip nukentėjusiosios šalies, teismas apie posėdžio laiką neinformavo ir dalyvauti teismo posėdyje nekvietė, nors turėjo tai padaryti (Lietuvos Respublikos ATPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
ATPK 273 str. nustatyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala; nukentėjusysis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Taigi, įstatymas nustato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje nukentėjusysis yra savarankiškas procesinis asmuo, turintis visą eilę procesinių teisių.
Teismų praktikoje yra laikomasi taisyklių, kad „ATPK 273 str. 1 d. nukentėjusiuoju administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti pripažintas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, kuriam pažeidimu padaryta žala“, „rengdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, prie kurių priskirtinas ir nukentėjusysis, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą (ATPK 280 str. 3 p.)“, „nukentėjusiajam privalo būti pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjus nepranešus nukentėjusiajam būtų pažeista jo teisė dalyvauti nagrinėjant bylą ir būtų nepasiekti administracinių teisės pažeidimų teisenos tikslai: visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Todėl šių įstatymo nuostatų pažeidimas, esant nukentėjusiojo skundui, gali būti pagrindas pripažinti nutarimą neteisėtu“ (Praktika Nr. 1, p. 339, Praktika Nr. 2, p. 317).
Byloje nustatyta, kad pažeidimu Kupiškio rajono Noriūnų Jono Černiaus vidurinei mokyklai buvo padaryta žala. Sutinkamai su ATPK 273 str. ji yra nukentėjusysis. Nepranešus apie teismo posėdį buvo pažeistos nukentėjusiojo procesinės teisės, o byla nebuvo išnagrinėta visapusiškai. Šio pažeidimo ištaisyti apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka negali. Todėl neteisėtas nutarimas panaikinamas, o byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Nukentėjusiojo Kupiškio rajono Noriūnų Jono Černiaus vidurinės mokyklos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nutarimą panaikinti, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.