Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2330-1109/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-10-28
Bylos Nr.: 1-2330-1109/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07589-2022-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Ramonienė
Kaltinamasis: S. C., R. K.
Advokatai: Ričardas Lilas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2330-1109/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07589-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 28 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei,dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai,kaltinamajam S. C., jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui,kaltinamajam R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

1) 1992 m. rugsėjo 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi redakcija) 146 straipsnio 3 dalį paskiriant laisvės atėmimą 2 metams. Pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 1995 m. balandžio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi redakcija) 147 straipsnio 3 dalį paskiriant laisvės atėmimą 3 metams. Pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 1996 m. sausio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi redakcija) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1995 m. balandžio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 4 metams. 1996 m. vasario 1 d. pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymą dėl amnestijos, bausmė sumažinta trečdaliu, galutinė bausmė – 2 metai 9 mėnesiai 8 dienos laisvės atėmimo;

4) 2001 m. gruodžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi redakcija) 271 straipsnio 2 dalį paskiriant bausmę – 10 MGL dydžio, t. y. 1 250 Lt baudą, su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2003 m. birželio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu dėl veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje, (2 veikos) nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, susitaikius su nukentėjusiuoju;

6) 2009 m. kovo 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą paskiriant subendrintą 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7) 2012 m. sausio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012 m. birželio 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant subendrintą 7 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2009 m. kovo 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 9 metams. 2012 m. gruodžio 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeistas 2012 m. birželio 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 8 metams, 2016 m. lapkričio 21 d. paleistas atlikęs bausmę;

8) 2020 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį vadovaujantis BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausme;

9) 2021 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 60 parų areštas. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas, 2021 m. spalio 20 d. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę;

10) 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta 90 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2021 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto bausmę atlikęs;

11) 2022 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmės iš dalies sudėtos ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1) 1997 m. lapkričio 6 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 1 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi redakcija) – 2 metų 3 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimu;

2) 2002 m. vasario 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi redakcija) – 1 metų laisvės atėmimu;

3) 2003 m. rugpjūčio 4 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

4) 2005 m. gegužės 11 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 25 straipsnio 3 dalį, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) BK 207 straipsnio 1 dalį ( dvi veikos) – 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu;

5) 2005 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu;

6) 2010 m. birželio 22 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 65 straipsnio 1 dalį ir 63 straipsnio 1, 5 dalis – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu;

7) 2013 m. birželio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimu;

8) 2017 m. gruodžio 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

9) 2018 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 45 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4,9 dalimis bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto;

10) 2018 m. gegužės 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, kurio vykdymas buvo atidėtas 1 metų laikotarpiui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę;

11) 2019 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, subendrinta su 2018 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

12) 2019 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) subendrinta ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 20 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis subendrinta su bausme, paskirta 2019 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 10 dienų. Bausmę atliko 2020 m. rugpjūčio 13 d.;

13) 2020 m. lapkričio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Į bausmę įskaitytas S. C. laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. Bausmę atlikęs;

14) 2022 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta bausme – areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

15) 2022 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, 5 dalies 2 punktu subendrinta bausme – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (trys veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nusikalstamų veikų aplinkybės

R. K. 2022 m. vasario 5 d. apie 17 val. 59 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – alkoholinius gėrimus, o būtent: MONKEY SHOULDER MALT 3 vnt., kurių bendra vertė 98,85 Eur, ir 2 vnt. BULLEIT BOURBON, kurių bendra vertė 69,90 Eur, kuriuos įsidėjo į kuprinę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą ir padarė bendrą 168,75 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais R. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

S. C. 2022 m. sausio 29 d. apie 17 val. 41 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus pagrobė svetimą turtą - alkoholinius gėrimus, o būtent: 1 vnt. „Jack Daniels“, 39,99 eurų vertės, 1 vnt. „Bumshills“ 26,99 eurų vertės, 1 vnt. „Courvoisier VSOP“, 39,99 eurų vertės, 2 vnt. „G.H.Mumm Grand“, bendros 77,98 eurų vertės, 1 vnt. „Torres20“, 40,99 eurų vertės, 3 vnt. „Jack Daniels“, bendros 23,97 eurų vertės, 1 vnt. „Aberlour“, 42,99 eurų vertės, kuriuos išeidamas pro kasas paslėpė už megztinio, tokiu būdu pagrobė svetimą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą ir padarė bendrą 292,90 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais S. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. C. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, t. y. 2022 m. vasario 5 d. apie 17 val. 59 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „I(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė šiuos alkoholinius gėrimus: 3 vnt. „GREY GROOSE ORIGINAL“, bendros 164,85 eurų vertės, ir 1 vnt. „GAUTIER VSOP COGNAC“, 34,95 eurų vertės, kuriuos įsidėjo į kuprinę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą ir padarė bendrą 199,80 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais S. C. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, S. C. pagrobė svetimą turtą, t. y. 2022 m. vasario 10 d. 17 val. 47 min. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė šiuos alkoholinius gėrimus: 2 vnt. 0,7 l talpos „Cognac Alexandre Leopold“, bendros 59,90 euro vertės, 3 vnt. 1 l talpos „Cognac Hennesy vsop“, bendros 149,85 euro vertės, 3 vnt. 1 l talpos „Grey goose original“, bendros 164,85 euro vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos likerį „Tatratea forest fruit“, 28,95 euro vertės, juos įsidėjo į kuprinę, už striukės ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 403,55 euro turtinę žalą.

Šiais veiksmais S. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. C. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, t. y. 2022 m. vasario 22 d. apie 21 val. 22 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė šiuos alkoholinius gėrimus: 2 vnt. „JACK DANIEL'S“, bendros 55,98 eurų vertės, 1 vnt. „Gentleman“, kurio vertė 31,99 eurai, 1 vnt. „Jack Daniel's“, kurio vertė 38,99 eurai, 1 vnt. „Hennessy“, kurio vertė 54,99 eurai, 5 vnt. butelių segimo žymeklių, bendros 23,40 eurų vertės, kuriuos susidėjo į šviesios spalvos krepšį ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą ir padarė bendrą 205,35 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais S. C. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, S. C. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, t. y. 2022 m. vasario 22 d. apie 21 val.10 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės lentynų, ant kurių užrašyti žodžiai „Čia pigu“, paėmė prekes: 22 vnt. kavos pakuočių „Pellini Top“, bendros 215,38 eurų vertės, ir 1 vnt. butelį likerio „Vana Tallinn“, 12,99 eurų vertės, kuriuos įsidėjo po striuke ir į šviesios spalvos krepšį ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą ir padarė bendrą 228,37 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais S. C. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Įrodymai

Kaltinamasis R. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nelabai smulkiai viską pamena, tikriausiai dėl neblaivumo būsenos. Buvo taip, kaip parašyta. Pamena, kad atėjo, susidėjo prekes ir išėjo. Data nurodyta teisingai, dėl kitų aplinkybių irgi neginčija. Sutinka atlyginti žalą. Vogė dėl pinigų, reikėjo narkotikams. Šiuo metu yra reabilitacijoje nuo kovo mėnesio, ten yra gydymo programa, nevartoja nuo vasario mėnesio. Atlikęs arešto bausmę iškarto išvyko į reabilitaciją. Tokį žingsnį paskatino žengti gyvenimo būdas, kuris jau atsibodo. Dėl padarytų veikų gailisi, jam dėl to gėda. Alkoholinius gėrimus pardavinėdavo turguje už pusę kainos, buvo populiariausias produktas. Prašo atsižvelgti, jog kabinasi į gyvenimą ir jeigu galima skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Kaltinamasis S. C. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaip parašyta, taip ir buvo – visos aplinkybės, datos yra teisingos. Su žala sutinka, kai bus galimybė, žalą atlygins. Taip darė, nes gerdavo, buvo pijokas. Dabar nevartoja, nes nuo kovo 3 d. yra suimtas. Pusę butelių pats išgerdavo, pusę parduodavo. Galvoja gydytis, turi dokumentą, kad jį priima į reabilitaciją, vaikšto į anoniminių alkoholikų programas. Suprato veiksmų priežastį ir bando keisti gyvenimą. Dėl veikų gailisi ir prašo skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Iš 2022 m. vasario 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. R. pareiškimo matyti, kad 2022 m. sausio 29 d., apie 17 val. 41 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), asmuo paėmė alkoholinius gėrimus iš lentynų ir išėjo su prekėmis nesusimokėjęs. Pavogtos prekės: viskis 1 vnt. „Jack Daniels“, 39,99 eurų vertės, 1 vnt. „Bumshills“ 26,99 eurų vertės, 1 vnt. „Courvoisier VSOP“, 39,99 eurų vertės, 2 vnt. „G.H.Mumm Grand“, bendros 77,98 eurų vertės, 1 vnt. „Torres20“, 40,99 eurų vertės, 3 vnt. „Jack Daniels“, bendros 23,97 eurų vertės, 1 vnt. „Aberlour“, 42,99 eurų vertės, 2 vnt. žymeklių, kurių bendra vertė 9,36 eurai, bendra padaryta žala – 302,26 eurai (1 t., b. l. 12–18).

Iš 2022 m. balandžio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29–37).

Iš 2022 m. balandžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti parduotuvės vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2022 m. sausio 29 d. iš PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apie 17,30 val. iš pradžių paima tris alkoholio butelius ir užsikiša juos už megztinio, po to paima dar keletą butelių, nuima apsaugas, užsikiša po megztiniu ir pasišalina iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs (1 t., b. l. 38–50).

Iš 2022 m. birželio 6 d. Kauno apskr. VPK vyriausiosios tyrėjos R. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad policinių priemonių pagalba atpažintas asmuo, 2022 m. vasario 10 d. 17.47 val. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmęs alkoholinių gėrimų už 403,55 Eur ir praėjęs pro kasas už prekes nesusimokėjęs, yra S. C., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 79–80).

Iš 2022 m. vasario 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovės A. M. pareiškimo matyti, kad 2022 m. vasario 5 d. 17.59 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas prekių trūkumas, apsaugos darbuotojas atsisukęs kameras pastebėjo, kad du vyrai, veikdami bendrai, pasiima GREY GOOSE ORIGINAL 40% 1 L, 3 vnt. už 164,85 Eur, MONKEY SHOULDER MALT 40% 0.7 L, 3 vnt. už 98,85 Eur, VISKIS BULLEIT BOURBON 45% 0.7L, 2 vnt. už 69,90 Eur ir 1 vnt. GAUTIER VSOP COGNAC 40% 0,7L už 34,95 Eur ir pasišalina iš parduotuvės nesumokėję už prekes. Bendra padaryta žala 368,55 Eur. Vienas asmuo pavogė prekių už 199,80 Eur, kitas už 168,75 Eur (1 t., b. l. 63–65).

Iš 2022 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 86–94).

Iš 2022 m. kovo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto pareiškimo patikslinimo, kuriame nurodytas prekių trūkumas, matyti, kad vienas asmuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 2 vnt. GREY GOOSE ORIGINAL, kurių bendra vertė 109,90 Eur, kitas asmuo iš UAB „(duomenys neskelbtini) pagrobė 3 VNT. GREY GROOSE ORIGINAL, kurių bendra vertė 164,85 Eur ir 1 vnt. GAUTIER VSOP COGNAC, kurio vertė 34,95 Eur, viso šio asmens padaryta žala 199,80 Eur, trečias asmuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė MONKEY SHOULDER MALT 3 vnt., kurių bendra vertė 98,85 Eur ir 2 vnt. BULLEIT BOURBON, kurių bendra vertė 69,90 Eur. Viso šio asmens padaryta žala 168,75 Eur. (1 t., b. l. 111–112).

Iš 2022 m. kovo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2022 m. vasario 5 d., asmuo (vyras Nr. 1 – S. C.) apsirengęs mėlynos spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, tamsiais batais, juoda kepure, dėvintis ant veido apsauginę kaukę juodos spalvos, ant pečių uždėjęs pilkai juodą kuprinę, balto gymio, vidutinio sudėjimo paima nuo prekybos lentynos dėžutę, ją pradaro, ištraukia butelį, dėžutę pastato atgal, o butelį įsideda į pilkai juodą kuprinę, taip pat įsideda į kuprinę dar tris butelius. Minėtas vyras yra su asmeniu (vyras Nr. 2), kuris vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę, juodas kelnes, užsidėjęs ant pečių juodą kuprinę, dėvi juodus batus, juodą kepurę, yra vidutinio kūno sudėjimo, šviesaus gymio. Vyras Nr. 2 paima du butelius ir įsikiša juos už kelnių ir uždengia savo striuke. Taip pat pastebima, kaip vyras Nr. 3 – R. K., vilkintis juodos spalvos striukę, juodą kepurę, mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos batus, dėvintis per petį mėlynos spalvos tašę, laikantis rankoje prekybos krepšelį paima 5 vnt. butelių ir įsideda juos į mėlyną tašę ir išeina pro įėjimo duris. Vyras Nr. 3 prieina prie įėjimo durų, jos automatiškai atsidaro ir pro jas išeina vyras Nr. 1. Tada prieina prie durų vyras Nr. 1, durys automatiškai atsidaro ir pro jas išeina vyras Nr. 2. Viso trys vyrai bendrai paėmė 11 vnt. butelių (4 vnt. vyras Nr. 1, 2 vnt. vyras Nr. 2, 5 vnt. vyras Nr. 3) (1 t., b. l. 113–118).

Iš 2022 m. birželio 8 d. Kauno apskr. VPK tyrėjos R. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. kovo 2 d., atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūrą pastebėta, kad vaizdo įraše užfiksuoti trys vyrai, kurie bendrai paėmė 11 vnt. butelių (4 vnt. vyras Nr. 1, 2 vnt. vyras Nr. 2, 5 vnt. vyras Nr. 3) (1 t., b. l.120–122).

Iš 2022 m. kovo 30 d. Kauno apskr. VPK vyresniosios tyrėjos L. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad iš Kauno apskr. VPK Kauno m. Nemuno PK 2-ojo VS vyresniosios tyrėjos L. S. gautas el. laiškas, kuriame nurodoma, kad pagal 2022 m. kovo 9 d. aplinkraštį Registracijos Nr. IBPS-S-123641-22 ji atpažįsta asmenis, t. y. dėvintis mėlyną striukę yra S. C. a/k (duomenys neskelbtini) su juoda striuke, žemas yra R. K. a/k (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 135–136).

Iš 2022 m. kovo 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), pareiškimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus darbuotojai pastebėjo trūkumą, kad iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 10 d., apie 17.47 val., buvo pavogta prekių, nenustatyti asmenys paėmė nenustatytą kiekį alkoholinių gėrimų daugiau nei už 151 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėję (2 t., b. l. 13–15).

Iš 2022 m. balandžio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus darbuotojai pastebėjo trūkumą, kad iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 10 d., apie 17.47 val., buvo pavogta prekių: 2 vnt. 0,7 l talpos „Cognac Alexandre Leopold“, bendros 59,90 euro vertės, 3 vnt. 1 l talpos „Cognac Hennesy vsop“, bendros 149,85 euro vertės, 3 vnt. 1 l talpos „Grey goose original“, bendros 164,85 euro vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos likerį „Tatratea forest fruit“, 28,95 euro vertės, asmuo nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 403,55 euro turtinę žalą. (2 t., b. l. 21–23).

Iš 2022 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 24–30).

Iš 2022 m. kovo 24 d. papildomos įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašai, kuriuose fiksuota kaip 2022 m. vasario 10 d. į prekybos salę 17:47:07 įeina trys vyriškos lyties asmenys. Pirmasis įėjęs avi tamsios spalvos batais, kurių padai yra baltos spalvos, ant batų šono yra baltos spalvos detalė, asmuo mūvi tamsiomis kelnėmis, vilki oranžinės spalvos striukę, ant veido yra nosį ir burną dengianti apsauginė kaukė, juodos spalvos, ant galvos yra užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, su savimi minimas asmuo kairėje rankoje nešasi tamsios spalvos kuprinę (toliau – asmuo Nr. 1). Iškart po jo įeina kitas vyriškos lyties asmuo, kuris avi tamsiais batais, vilki tamsiomis kelnėmis, tamsios spalvos striukę su baltos spalvos raštais, kurie yra išdėstyti per visą abiejų rankovių ilgį, nosį ir burną dengia juoda apsauginė kaukė, ant galvos yra užsidėjęs tamsiai žalios spalvos kepurę (toliau – asmuo Nr. 2.). Iškart po jo užėjo vyriškos lyties asmuo avintis tamsios spalvos batais, baltu padu, mūvi tamsios spalvos kelnėmis, nosį ir burną dengia šviesi apsauginė kaukė, vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę, matosi oranžinės spalvos fragmentas, ant galvos yra užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę (toliau – asmuo Nr. 3.) Matoma, kaip asmuo Nr. 2 užeina į matomą alkoholio skyrių, rankoje laiko atsinešęs butelį su tamsiu skysčiu, ir išeina iš skyriaus. Asmuo Nr. 1, užeina į matomą alkoholio skyrių ir iš kairėje pusėje esančios viršutinės lentynos paima vieną butelį su bespalviu skysčiu, kurį iškarto užsikiša už striukės priekinės dalies, paima ir antrą toje pačioje vietoje esantį butelį su bespalviu skysčiu į dešinę ranką ir išeina iš alkoholio skyriaus. Matoma, kaip asmuo Nr. 1, kalbėdamas telefonu, prieina prie kairėje pusėje esančios lentynos, nuo viršutinės lentynos paima vieną butelį su bespalviu skysčiu, kurį užsikiša už striukės priekinės dalies, kelias sekundes palaukia, paima dar vieną butelį su bespalviu skysčiu nuo viršutinės lentynos, jį iš alkoholio skyriaus išsineša rankoje. Matoma, kaip asmuo Nr. 1, ateina į alkoholio skyrių ir nuo tos pačios vietos paima dar vieną butelį su bespalviu skysčiu, jį užsikiša už striukės priekinės dalies ir pasišalina iš alkoholio skyriaus.

Apžiūrint įrašą pavadinimu „D26_20220210174559_001“ matoma kaip 2022 m. vasario 10 d. 17:45:59 į alkoholio skyrių užeina ankščiau minėti trys asmenys. Asmuo Nr. 1 priėjęs prie lentynos esančios dešinėje pusėje, nuo viršutinės lentynos paima du butelius su tamsios spalvos skysčiu, juos įsideda į kuprinę, kurią turi su savimi rankoje, vėliau kuprinę padeda ant žemės ir paima nuo viršutinės lentynos tamsios spalvos dėžę iš kurios išima butelį, dėžę padeda atgal į vietą, paima dar vieną dėžę, iš jos išima butelį, dėžę padeda atgal į lentyną, buteliai yra tamsios spalvos, vieną iš butelių iš karto užsikiša už striukės priekinės dalies, tą patį padaro ir su antru buteliu. Tuomet paima dar vieną tamsios spalvos dėžę nuo tos pačios viršutinės lentynos, išima iš jos tamsios spalvos butelį, dėžę padeda atgal į vietą, butelį įsideda į kuprinę ir 17:48:44 išeina iš alkoholio skyriaus. Matoma, kaip asmuo Nr. 2 priėjęs prie lentynos, esančios dešinėje pusėje, nuo viršutinės lentynos paima geltonos spalvos dėžę, iš jos išima tamsios spalvos butelį su geltona etikete, butelį padeda atgal į dėžę, dėžę padeda atgal į vietą, tuomet paima nuo viršutinės lentynos tamsios spalvos dėžę, ją apžiūri ir padeda atgal į vietą. 17:49:15 prieina prie kairėje pusėje esančios lentynos, kurioje sudėti alaus gėrimai, iš nuo viršaus skaičiuojant – trečios lentynos, paima vieną butelį su rausvos spalvos skysčiu ir iškart išeina iš alkoholio skyriaus. Matoma, kaip asmuo Nr. 3 priėjęs prie lentynos esančios dešinėje pusėje, mums žiūrint į vaizdo įrašą, nuo viršutinės lentynos paima tamsios spalvos dėžę, ją pasideda ant žemės, nuo pečių nusiima kuprinę ir į ją įsideda dėžę. Tuomet vėl nuo viršutinės lentynos paima tamsios spalvos dėžę, ją taip pat įsideda į kuprinę, paima dar vieną tamsios spalvos dėžę nuo viršutinės lentynos, ją įsideda į kuprinę ir 17:48:49 palieka alkoholio skyrių. Pagal kameros laiką 17:51:45 matoma, kaip į alkoholio skyrių užeina asmuo Nr. 2, rankoje laiko butelį su rausvos spalvos priėjęs prie lentynos esančios dešinėje pusėje, mums žiūrint į vaizdo įrašą, nuo viršutinės lentynos paima tamsios spalvos butelį, jį padeda atgal ir paima kitą tamsios spalvos butelį, su šviesios spalvos etikete, po kelių sekundžių jį padeda atgal ir 17:59:20 išeina iš alkoholio skyriaus (2 t., b. l. 34–37).

Iš 2022 m. kovo 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. vasario 22 d. apie 21.20 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), asmuo pavogė 2 vnt. „JACK DANIEL'S“, bendros 55,98 eurų vertės, 1 vnt. „Gentleman“, kurio vertė 31,99 eurai, 1 vnt. „Jack Daniel's“, kurio vertė 38,99 eurai, 1 vnt. „Hennessy“, kurio vertė 54,99 eurai, 5 vnt. butelių segimo žymeklių, bendros 23,40 eurų vertės ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, padarydamas bendrą 205,35 eurų turtinę žalą (2 t., b. l. 96–101).

Iš 2022 m. kovo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 102–108).

Iš 2022 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2022 m. vasario 22 d. 21:22:42 į alkoholio prekių skyrių ateina vyriškis, apsirengęs juodomis aptemptomis kelnėmis, juoda striuke su gobtuvu, ant galvos tamsi kepurė, avi juodos spalvos sportiniais bateliais su baltu padu, šonuose „Nike“ firmos ženklas, veidą dalinai dengia kaukė, kairėje rankoje laiko šviesios spalvos krepšį. 21:22:49 vyriškis paima nuo lentynos keturis alkoholio butelius susikrauna į šviesios spalvos krepšį, paeina toliau, sustoja 21:23:23 dar įsideda vieną alkoholio butelį į šviesios spalvos krepšį ir išeina iš alkoholio skyriaus. Kitame vaizdo įraše 21:23:37 matosi kaip prie įėjimo į prekybos salę vartelių ateina vyriškis apsirengęs juodomis aptemptomis kelnėmis, juoda striuke su gobtuvu, ant galvos tamsi kepurė, avi juodos spalvos sportiniais bateliais su baltu padu, šonuose „Nike“ firmos ženklas, veidą dalinai dengia kaukė, kairėje rankoje laiko šviesios spalvos krepšį. Trumpai sustoja prie įėjimo vartelių ir atsidaręs ranka 21:23:49 išeina iš prekybos salės pro įėjimo vartelius link parduotuvės išėjimo (2 t., b. l. 110–115).

Iš 2022 m. balandžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. vasario 22 d. apie 21 val.10 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės lentynų asmuo pavogė 22 vnt. kavos pakuočių „Pellini Top“, bendros 215,38 eurų vertės ir 1 vnt. butelį likerio „Vana Tallinn“, 12,99 eurų vertės ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, padarė 228,37 eurų turtinę žalą. (2 t., b. l. 134–139)

Iš 2022 m. balandžio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 150–157).

Iš 2022 m. balandžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2022 m. vasario 22 d. PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip asmuo priėjęs prie lentynos „Gėrimai“ nuo viršutinės lentynos paima tamsios spalvos alkoholinio gėrimo butelį ir paėjęs už lentynos „Baltieji vynai“ užsikiša šį butelį už striukės. Po to tas pats asmuo iš lentynų „Čia pigu“ 13 kartų ištiesęs ranką paima kavos indelius ir įsideda juos į šviesiai rudos spalvos maiše, užsimeta maišelį ant peties ir nuėjęs perlipa nedirbančios kasos užtvarą ir pasišalina pro kasas. Po kiek laiko tas pat vyras atėjęs su tuo pačiu šviesiai rudos spalvos maišelius tik tuščiu dar kartą atėjęs 9 kartus tiesdamas ranką paima 9 indelius kavos, juos įsideda į šviesiai rudos spalvos maišelį, po to maišelį užsidėjęs ant peties vėl perlipa nedirbančios kasos užtvarą ir pasišalina pro kasas (2 t., b. l. 158–166).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12500 Eur). Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės laikomas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur). Tai privilegijuota vagystės sudėtis, kuri vertinama kaip mažesnį pavojų visuomenei kelianti veika – baudžiamasis nusižengimas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai R. K. 2022 m. vasario 5 d. apie 17 val. 59 min. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobus svetimą nedidelės vertės turtą – alkoholinius gėrimus, iš viso 5 vnt., pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: kaltinamojo parodymais, kad jis pagobė kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis nurodytas prekes – alkoholinius gėrimus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovės A. M. pareiškimu ir patikslintu pareiškimu, iš kurių matyti, kad 2022 m. vasario 5 d. apie 17.59 val. iš parduotuvės trys vyrai pagrobė iš viso 11 vnt. alkoholio butelių, vienas iš kurių pagrobė prekių už 168,75 eur, kitas – už 199,80 eur, ir trečias asmuo – už 109,90 eur; vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, kurie patvirtina, kad trys vyrai pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų; Kauno apskr. VPK vyresniosios tyrėjos L. R. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad asmuo, paėmęs 5 vnt. alkoholinių gėrimų, policijos pareigūnų atpažintas kaip R. K.. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamojo R. K. 2022 m. vasario 5 d. pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL ir atitinka privilegijuotos vagystės nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį požymį – dalyką.

Alkoholiniai gėrimai pagrobti slaptai – to momento nematant bei nesuprantant apie vykdomą vagystę kitiems pašaliniams asmenims ir turto savininkui. Iš karto prekes paėmus iš lentynos buvo skubiai iš parduotuvės pasišalinta už jas nesumokėjus. Tai patvirtina, kad R. K. savo veiksmais siekė užvaldyti svetimą turtą, savo sumanymą pilnai įgyvendino išeidamas iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes ir tokiu būdu neteisėtai užvaldydamas svetimą turtą. Kaltinamasis, būdamas subrendęs, suaugęs, pakaltinamas asmuo, anksčiau teistas už analogišką veiką ir ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias vagystes parduotuvėse, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką, kad dėl to kils žala turto savininkui, to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo nedidelės vertės turto grobimo požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be to, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai S. C. 2022 m. sausio 29 d. apie 17 val. 41 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobus įvairių alkoholinių gėrimų už 292,90 eurų; 2022 m. vasario 5 d. apie 17 val. 59 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobus 4 vnt. alkoholinių gėrimų bendros 199,80 eurų vertės; 2022 m. vasario 10 d. 17 val. 47 min. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobus įvairių alkoholinių gėrimų už 403,55 eurus; 2022 m. vasario 22 d. apie 21 val. 22 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobus alkoholinių gėrimų už 205,35 eurų; 2022 m. vasario 22 d. apie 21 val. 10 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobus 22 vnt. kavos pakuočių „Pellini Top“, bendros 215,38 eurų vertės ir 1 vnt. butelį likerio „Vana Tallinn“, 12,99 eurų vertės, t. y. iš viso pagrobus turto už 228,37 eurus, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. R. pareiškimais, vyriausiosios tyrėjos R. D. bei tyrėjos L. R. tarnybiniais parnešimais, tyrėjos R. P. tarnybiniu pranešimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovės L. R. pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolais, vaizdo stebėjimo kamerų įrašais ir kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Be kaltinamojo prisipažinimo 2022 m. sausio 29 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobus įvairių alkoholinių gėrimų už 292,90 eur, faktines veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai: 2022 m. vasario 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. R. pareiškimas, kad 2022 m. sausio 29 d., apie 17 val. 41 min., iš parduotuvės pagrobta alkoholinių gėrimų už 292,90 eur; vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip vyriškis, susidėjęs alkoholio butelius už megztinio, išeina iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs; tyrėjos R. D. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad prekes pagrobęs vyras atpažintas kaip S. C..

Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL, ir tai atitinka slaptos vagystės objektyviosios pusės požymį – dalyką.

Be kaltinamojo prisipažinimo 2022 m. vasario 5 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobus įvairių alkoholinių gėrimų už 199,80 eur, faktines veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai: 2022 m. vasario 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovės A. M. pareiškimas ir vėlesnis patikslintas pareiškimas, iš kurių matyti, kad 2022 m. vasario 5 d. apie 17,59 val. iš parduotuvės trys vyrai pagrobė iš viso 11 vnt. alkoholio butelių, vienas iš kurių pagrobė prekių už 168,75 eur, kitas – už 199,80 eur, ir trečias asmuo – už 109,90 eur; vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kurie patvirtina, kad trys vyrai pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų; Kauno apskr. VPK vyresniosios tyrėjos L. R. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad asmuo, paėmęs 4 vnt. alkoholinių gėrimų, policijos pareigūnų atpažintas kaip S. C..

Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, ir tai atitinka nedidelės vertės svetimo turto grobimo objektyviosios pusės požymį – dalyką.

Be kaltinamojo prisipažinimo 2022 m. vasario 10 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobus įvairių alkoholinių gėrimų už 403,55 eur, faktines veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai: 2022 m. kovo 3 d. ir 2022 m. balandžio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai, kad 2022 m. vasario 10 d. apie 17.47 val. iš parduotuvės buvo pagrobti 9 vnt. alkoholinių gėrimų bendros 403, 55 eur vertės; vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kurie patvirtina, kad trys vyrai pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų; Kauno apskr. VPK vyresniosios tyrėjos L. R. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad asmuo, paėmęs 9 vnt. alkoholinių gėrimų, policijos pareigūnų atpažintas kaip S. C..

Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL, ir tai atitinka slaptos vagystės objektyviosios pusės požymį – dalyką.

Be kaltinamojo prisipažinimo 2022 m. vasario 22 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) i“ pagrobus įvairių alkoholinių gėrimų ir kito svetimo turto už 205,35 eur, faktines veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai: 2022 m. kovo 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad 2022 m. vasario 22 d. apie 21.20 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) asmuo pavogė 5 vnt. įvairių alkoholinių gėrimų ir 5 vnt. alkoholio žymeklių, padarydamas 205, 35 Eur turtinę žalą; vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kurie patvirtina, kad vyras, įsidėjęs iš viso 5 butelius alkoholinių gėrimų į krepšį, iš parduotuvės pasišalina už juos nesusimokėjęs; Kauno apskr. VPK vyresniosios tyrėjos L. R. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad asmuo, pagrobęs alkoholinius gėrimus atpažintas kaip S. C..

Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, ir tai atitinka nedidelės vertės svetimo turto grobimo objektyviosios pusės požymį – dalyką.

Be kaltinamojo prisipažinimo 2022 m. vasario 22 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobus 22 vnt. kavos pakelių ir 1 butelį likerio, faktines veikos aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai: 2022 m. balandžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad 2022 m. vasario 22 d. apie 21 val.10 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės lentynų asmuo pavogė 22 vnt. kavos pakuočių „Pellini Top“, bendros 215,38 eurų vertės, ir 1 vnt. butelį likerio „Vana Tallinn“, 12,99 eurų vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs; vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kurie patvirtina, kad S. C. per du kartus atėjęs į parduotuvę į krepšį susidėjęs iš viso 22 vnt. kavos pakuočių ir už megztinio užsikišęs 1 vnt. alkoholinio gėrimo išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs.

Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, ir tai atitinka nedidelės vertės svetimo turto grobimo objektyviosios pusės požymį – dalyką.

Alkoholiniai gėrimai ir kitos prekės bei daiktai visais atvejais pagrobti slaptai – to momento nematant bei nesuprantant apie vykdomą vagystę kitiems pašaliniams asmenims ir turto savininkui. Iš karto prekes paėmus iš lentynos buvo skubiai iš parduotuvės pasišalinta už jas nesumokėjus. Tai patvirtina, kad S. C. savo veiksmais siekė užvaldyti svetimą turtą, savo sumanymą pilnai įgyvendino kiekvienu atveju išeidamas iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes ir tokiu būdu neteisėtai užvaldydamas svetimą turtą. Kaltinamasis, būdamas subrendęs, suaugęs, pakaltinamas asmuo, ne kartą teistas už analogiškas vagystes parduotuvėse, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką, kad dėl to kils žala turto savininkui, to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmuose 2022 m. sausio 29 d. ir 2022 m. vasario 10 d. nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto grobimo požymiai, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo veiksmuose 2022 m. vasario 5 d., 2022 m. vasario 22 d. apie 21 val. 22 min., 2022 m. vasario 22 d. apie 21 val. 10 min. nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo nedidelės vertės turto grobimo požymiai, todėl jo veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamieji nusižengimai.

Bausmių skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo arba arešto bausmes.

BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

Kaltinamasis R. K. priklausomybės ligų centre neregistruotas, nesigydė (3 t., b. l. 153), apie psichiatrinį kaltinamojo gydymą duomenų nėra (3 t., b. l. 152). Dėl šių aplinkybių abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

R. K. nedirba, veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog kaltinamasis prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, be to, asmuo žada žalą atlyginti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstama veika nukreipta į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Naują nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas dešimt kartų, neatlikęs paskirtos bausmės. Be to, anksčiau teistas už analogišką veiką, daug kartų už smulkias vagystes iš parduotuvių baustas ir administracine tvarka. Šios aplinkybės R. K. charakterizuoja neigiamai, kaip nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jos dydį nustatant kiek didesnį nei vidurkis – 30 parų.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Pažymėtina, jog R. K. teisiamas už vieną nusikalstamą veiką, kurią padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui, tačiau asmuo kaltę pripažino, sutiko atlyginti turtinę žalą, savo poelgius vertina adekvačiai, kritiškai, savo iniciatyva ėmėsi spręsti pagrindinę jo neteisėto elgesio priežastį – priklausomybę narkotinėms medžiagoms, dar net nepatekus bylai į teismą. Savarankiškai susirado reabilitacijos centrą ir jau beveik pusę metų jame sėkmingai gydosi priklausomybę. Per gydymosi laikotarpį naujai padarytų nusikaltimų ar administracinių nusižengimų nefiksuota. Šios aplinkybės sudaro pagrindą tikėti, kad iš tiesų nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl priklausomybės. Kaltinamasis ėmėsi realių priemonių spręsti pagrindinę priežastį, lėmusią jo nusikalstamą elgesį, ir šiai dienai, laikantis jam paskirto gydymo, keičia savo elgesį.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamajam gydantis priklausomybę, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir realiai neatliekant paskirtos bausmės, tačiau jos vykdymą atidedant 7 (septyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktais skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šiuos įpareigojimus: būti namuose arba reabilitacijos centre nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nors veikos padarytos prieš priimant 2022 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, tačiau, kadangi minėtas nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinamos.

Kaltinamasis S. C. priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė (4 t., b. l. 182), nuo 2022 m. sausio 20 d. iki 2022 m. sausio 24 d. gydėsi LSMU Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje, diagnozė F10.4 (4 t., b. l. 183), tačiau 2022 m. balandžio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-367/2022 nurodoma, jog S. C. netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (4 t., b. l. 188). Dėl šių aplinkybių abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

S. C. nedirba, veikdamas tiesiogine tyčia padarė penkias baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių trys priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų, dvi – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog kaltinamasis prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamos veikos nukreiptos į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 13 kartų, tarp jų ne kartą už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, netrukus po to, kai buvo paleistas atlikęs prieš tai skirtą laisvės atėmimo bausmę. Be to, daug kartų už smulkias vagystes iš parduotuvių baustas ir administracine tvarka. Šios aplinkybės S. C. charakterizuoja neigiamai, kaip nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, todėl jam skirtinos griežčiausios sankcijose numatytos bausmių rūšys – už 2022 m. sausio 29 m. nusikalstamą veiką – 6 mėnesiai laisvės atėmimo; už 2022 m. vasario 5 d. nusikalstamą veiką – 30 parų arešto; už 2022 m. vasario 10 d. nusikalstamą veiką – 6 mėnesiai laisvės atėmimo; už 2022 m. vasario 22 d. 21 val. 22 min. nusikalstamą veiką – 30 parų arešto; už 2022 m. vasario 22 d. 21 val. 10 min. nusikalstamą veiką – 30 parų arešto.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmės už 2022 m. sausio 29 d. ir 2022 m. vasario 10 d. nusikalstamas veikas mažintinos vienu trečdaliu ir skirtinos sumažintos bausmės – 4 mėnesiai laisvės atėmimo už kiekvieną nusikalstamą veiką, už 2022 m. vasario 5 d., 2022 m. vasario 22 d. apie 21 val. 22 min., 2022 m. vasario 22 d. apie 21 val. 10 min nusikalstamas veikas skirtinos sumažintos bausmės – po 20 parų arešto už kiekvieną nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir bausmė, paskirtos už BK 178 straipsni 4 dalyje numatytas veikas (2022 m. vasario 5 d., 2022 m. vasario 22 d. 21 val. 22 min., 2022 m. vasario 22 d. 21 val. 10 min.,) subendrintinos apėmimo būdu, nes priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir skirtina subendrinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis subendrintina su bausme, paskirta už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (2022 m. vasario 10 d. veika) iš dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 7 mėnesius laisvės atėmimo. Dalinis bausmių sudėjimo būdas taikomas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, gailisi, sutiko atlyginti žalą.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiškia, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 478,45 Eur dydžio civilinį ieškinį, iš kurio 168,75 Eur žala padaryta kaltinamojo R. K., 199,80 Eur žala padaryta kaltinamojo S. C. veiksmais (1 t., b. l. 100–101) bei 403,55 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 43)

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 302,26 Eur (1 t., b. l. 25), 205,35 Eur (2 t., b. l. 121) ir 228, 37 Eur (2 t., b. l. 144) dydžio civilinius ieškinius.

Byloje aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad civilinės ieškovės žalą patyrė dėl neteisėtų, nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų. Kaltinamieji žalos dydžio neginčijo, sutiko ją atlyginti. Žalos dydis taip pat nustatytais ir civilinių ieškovių pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl abejonių nekelia. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir įrodyti, todėl turi būti tenkinami, iš kaltinamojo R. K. priteisinat UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 168, 75 Eur, iš kaltinamojo S. C. – 603,35 Eur (199,80 Eur +403, 55 Eur). Iš S. C. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, priteisiant iš viso 735,98 Eur (302,26 Eur + 205,35 Eur + 228, 37 Eur).

Dėl proceso išlaidų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus

Iš 2022 m. spalio 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius (toliau – VGTPT) pateiktos pažymos matyti, kad už S. C. suteiktą antrinę teisinę pagalbą VGTPT išlaidos sudaro 335,00 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis nors ir darbingas, tačiau šiuo metu suimtas, jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, priteisti ieškiniai, be to, turi daug įsiskolinimų dėl nesumokėtų administracinių baudų, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas dėl to, kad jis yra suimtas, siekiant padėti kaltinamajam keisti gyvenimą tinkama linkme ir nedidinant priteistinų išlaidų, teismas sprendžia, jog VGTPT patirtos išlaidos už teisinę pagalbą iš S. C. nepriteistinos.

Kiti klausimai

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir bylos nagrinėjimui – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 51, 119; 2 t., b. l. 38, 116, 167), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam S. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, R. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) metams skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šiuos įpareigojimus: būti namuose arba reabilitacijos centre nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiu įsiteisėjus, panaikinti.

S. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. sausio 29 d.), ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

S. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. vasario 5 d.), ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

S. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. vasario 10 d.), ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

S. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. vasario 22 d. 21 val. 22 min.), ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

S. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dalyje, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. vasario 22 d. 21 val. 10 min.), ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bausmes, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. sausio 29 d.) ir arešto bausmes, paskirtas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsni 4 dalyje numatytas veikas (2022 m. vasario 5 d., 2022 m. vasario 22 d. 21 val. 22 min., 2022 m. vasario 22 d. 21 val. 10 min.,) subendrinti apėmimo būdu, nes priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir labai skiriasi pagal savo pavojingumą, griežtesne bausme (4 mėnesiai laisvės apribojimo) apimant švelnesnes arešto bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę – 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. vasario 10 d.) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 7 mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio asmens sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius ir priteisti: iš kaltinamojo R. K. 168,75 Eur, iš kaltinamojo S. C. – 603,35 Eur.

Tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius ir iš S. C. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti iš viso 735,98 Eur.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš S. C. neišieškoti.

S. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir bylos nagrinėjimui – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje (1 t., b. l. 51, 119; 2 t., b. l. 38, 116, 167), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Teisėja Jolanta Ramonienė