Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Deisima“ pareiškimą dėl antstolio Andriaus Liaškovo nušalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Andrius Liaškovas nesutiko nusišalinti, nes neegzistuoja nei vienas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 65 straipsnyje nurodytas pagrindas antstoliui nusišalinti nuo vykdomųjų bylų. Pareiškėjas nušalinimą grindžia tik ta aplinkybe, jog 2023-01-19 antstolis nutraukęs ir užbaigęs vykdomąją bylą Nr. 0159/22/01800, negrąžino pareiškėjui 10460,77 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0159/22/01800 2023-01-19 buvo nutraukta ir užbaigta. Pareiškėjui niekada, nei raštu, nei žodžiu, nebuvo teikta informacija apie tariamą lėšų grąžinimą. Užbaigus vykdomąją bylą, jokie tolimesni veiksmai užbaigtoje vykdomojoje byloje nebegali būti atliekami. Be to, grąžinti išieškotos skolos ir vykdymo išlaidų net negalėtų, nes užbaigus vykdomąją bylą jokių nepaskirstytų lėšų antstolio depozitinėje sąskaitoje nebuvo. Pareiškėjo reikalavimas grąžinti išieškotą skolą ir vykdymo išlaidas, kuriuo iš esmės yra grindžiamas antstolio nušalinimas, yra ne tik klaidinantis, bet ir teisiškai nepagrįstas bei neatitinkantis realios faktinės situacijos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Antstolis privalo nusišalinti ar gali būti nušalinamas nuo priverstinio skolos išieškojimo ne dėl bet kokios konfliktinės situacijos su skolininku atveju, o tik esant procesiniame įstatyme numatytiems pagrindams (CPK 65 str. 1 d., 636 str.). Nušalinimas antstoliui turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinius vykdymo veiksmus, vėliau nušalinimas gali būti pareiškiamas, tik jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus (CPK 636 str. 2 d.). CPK 65 straipsnyje yra nustatyti pagrindai nusišalinti (nušalinti) antstolį.

Pareiškėjas nušalinimo antstoliui prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus nepareiškė. Jokių įrodymų apie pagrindą nušalinti antstolį pradėjus vykdymo veiksmus nepateikta.

Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ civilinėje byloje Nr. e2-1459-650/2023 esančių duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2022-10-26 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo priteisė iš atsakovės UAB „Deisima“ ieškovei UAB „SROS“ 22 276,00 Eur skolą, 1 179,18 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (23 455,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 990 Eur bylinėjimosi išlaidas. Įsiteisėjus preliminariam sprendimui, ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas. 2022-12-23 nutartimi buvo panaikintas vykdomasis raštas, nes atsakovei buvo atnaujintas terminas pateikti prieštaravimus, ir jie buvo priimti, o tokiu atveju preliminarus sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, yra neįsiteisėjęs, taigi nėra ir pagrindo išduoti vykdomąjį raštą. Antstolis Andrius Liaškovas, kuris minėto vykdomojo rašto pagrindu buvo pradėjęs vykdomąją bylą Nr. 0159/22/01800, 2023-01-19 patvarkymu grąžino Šiaulių apylinkės teismui vykdomąjį raštą, nurodydamas, kad iš skolininko buvo išieškota 9882,59 Eur skola. Šiaulių apylinkės teismas 2023-05-23 priimdamas galutinį sprendimą įvertino aplinkybę, kad iš pareiškėjo vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/01800 buvo išieškota 9882,59 Eur skola, ir šia suma mažino priteistinos skolos sumą. Pareiškėjas teigia, kad antstolis užbaigęs vykdomąją bylą Nr. 0159/22/01800, negrąžino pareiškėjui 10460,77 Eur, o tai kelia abejonių dėl antstolio nešališkumo. Visgi, šiame kontekste įvertinus tai, kad galutiniame sprendime išieškota skolos suma buvo sumažinta priteisiama skola, o kitos išieškotos sumos (būtinosios vykdymo išlaidos, pašto išlaidos, atlygis antstoliui) yra pagrįstos, nes antstolis atliko vykdymo veiksmus vykdydamas tuo metu galiojantį vykdomąjį raštą, išduotą pagal preliminarų sprendimą, spręstina, kad pareiškėjo argumentai reikalaujant grąžinti išieškotas sumas yra nepagrįsti.

Minėta, kad vykdomoji byla Nr. 0159/22/01800 2023-01-19 buvo nutraukta bei užbaigta ir šioje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmai nėra atliekami. Pareiškėjas minėtoje vykdomojoje byloje nušalinimo nereiškia. Vykdymo veiksmai yra atliekami kitose antstolio Andriaus Liaškovo vedamose vykdomosiose bylose: Nr. 0159/22/01214, Nr. 0159/22/01883, Nr. 0159/23/00053, Nr. 0159/23/00167, Nr. 0159/23/00172, Nr. 0159/23/00238, Nr. 0159/23/00513, Nr. 0159/23/00563, Nr. 0159/23/00594, Nr. 0159/23/00710, Nr. 0159/23/00739, Nr. 0159/23/00759, Nr. 0159/23/00785, Nr. 0159/23/00804, Nr. 0159/23/00905, Nr. 0159/23/00952, kuriose pareiškėjas reiškia antstoliui nušalinimą. Įrodymų, patvirtinančių, kad antstolis vykdydamas vykdomąsias bylas pažeidė procesą reglamentuojančias teisės normas ar sąmoningai veikė prieš teisėtus vykdymo proceso šalių interesus, pareiškėjas nepateikė. Pažymėtina, kad vien subjektyvus pareiškėjo manymas, jog antstolis vykdydamas jam įstatymų nustatytas pareigas yra šališkas, yra nepakankamas pagrindas nušalinti antstolį nuo vykdomųjų bylų.

Iš nurodyto darytina išvada, kad CPK 65 straipsnyje nurodytų pagrindų antstoliui nušalinti skunde nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo pareiškimas, kuriuo prašoma nušalinti antstolį, atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo UAB „Deisima“ pareiškimą dėl antstolio Andriaus Liaškovo nušalinimo.

Nutartis neskundžiama.