- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-20
- Bylos Nr.
- e2-4678-877/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00617-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- E. C.
- Atsakovas
- K. K., G. L.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. C. ieškinį atsakovėms K. K. ir G. L. dėl asmeninės nuosavybės teisės į turtą pripažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė E. C. ieškiniu prašo pripažinti, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė E. C. asmeninė nuosavybė. Ieškinyje nurodo, kad 1976 m. vasario 13 d. tarp ieškovės E. C. ir L. C. buvo sudaryta santuoka. Kadangi sutuoktinis piktnaudžiavo alkoholiu, šeimyninis gyvenimas buvo sudėtingas ir 1985 m. spalio mėn. santuoka faktiškai iširo – sutuoktiniai pradėjo gyventi atskirai, kiekvienas vedė atskirą ūkį iš savo uždirbamų lėšų, gyveno atskirai ir jokių ryšių nepalaikė. 1986 m. vasario 20 d. ieškovė E. C. apsikeitė gyvenamosiomis patalpomis, iki santuokos paskirtą orderį į 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), apsikeitė į 1 kambario kooperatinį butą bei iš asmeninių lėšų 1986 m. vasario 13 d. sumokėjo pajaus įnašą už šį butą, esantį (duomenys neskelbtini). 1995 m. spalio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu E. C. ir L. C. santuoka buvo nutraukta, tačiau turto padalijimo klausimas nebuvo išspręstas. 2000 m. liepos 22 d. L. C. mirė. Jo palikimą priėmė jo duktė L. K.. L. K. mirus, jos palikimą priėmė atsakovės K. K. ir G. L.. Ieškovei nežinoma ar butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo paveldėjimo objektas, tačiau ieškovė butu naudojosi nevaržomai nuo 1986 m., visada pati mokėjo mokesčius, rūpinosi jo priežiūra ir išlaikymu. Niekas į Butą ar jo dalį niekada nereiškė pretenzijų, tame tarpe, nei L. C., nei L. K. ar atsakovės. Atsižvelgiant į tai, ieškovė butą visada laikė savo asmenine nuosavybe. 2016 m. ieškovei norint parduoti butą, notarė notarė pareikalavo, jog ji pateiktų įrodymus, jog turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis režimas yra pasibaigęs. Kadangi ieškovė butą įgijo jai ir sutuoktiniui pradėjus gyventi skyriumi, kiekvienam vedant savo atskirą ūkį, ji mano, nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), turėtų būti laikomas jos asmenine nuosavybe.
Atsakovėms K. K. ir G. L. procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. birželio 21 d. Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą, jame išaiškinant atsakovių teisę per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimus į ieškinį, atitinkančius Civilinio proceso kodekso 111, 142 straipsnių reikalavimus, taip pat informuojant atsakoves, jog joms nepateikus atsiliepimų į ieškinį, ieškovei prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsakovės per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Atsakovėms be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimų į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Santuokos liudijimo (b. l. 6), Kauno 4-ojo notaro biuro rašto (b. l. 7), Testamentų registrų išrašo (b. l. 8-10), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (b. l. 11-21), L. C. mirties liudijimo (b. l. 23), Apsikeitimo gyvenamąja patalpa orderio (b. l. 24-26), Pajaus įnašo sąskaitos (b. l. 28), Kauno apylinkės teismo sprendimo išrašo (b. l. 27), DNSB „Tauras“ pažymų (b. l. 48, 53), L. C. paveldėjimo bylos – vertinimą bei atsakovėms nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad L. C. prisidėjo prie nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo ir šis turtas yra įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti – nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažintinas asmenine ieškovės E. C. nuosavybe (CK 3.67 str. 2 d., 3.87 str. 1 d.).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos –120,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.), iš atsakovių taip pat priteistinos 21,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo paštu išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad nekilnojamasis turtas, butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybė.
Priteisti valstybei iš K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) žyminio mokesčio dalį ir 10,75 Eur (dešimties eurų 75 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
Priteisti valstybei iš G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) žyminio mokesčio dalį ir 10,75 Eur (dešimties eurų 75 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
Valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.