- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- ATP-343-134/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00195-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. 2016 m. kovo 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal 2016 m. vasario 17 d. surašytą žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad ji savavališkai užėmė ir naudojasi 16 m² valstybinės žemės, esančios greta jos nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio Utenos miesto k. v., (duomenys neskelbtini) , Utenoje, tokiais savo veiksmais A. A. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 45 str. 1 d. nuostatas.
Skundžiamu 2016 m. gegužės 5 d. nutarimu Utenos rajono apylinkės teismas A. A. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 str. 1 d. ir nubaudė ją 289 eurų dydžio bauda. Apylinkės teismas nurodė, kad A. A. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie jo pridedamos nuotraukos, teisme apklaustų liudytojų parodymai.
Pažeidėja A. A. skundžia apylinkės teismo nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nurodo, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina įrodyti visus pažeidimo sudėties požymius, nepagrįsta teismo išvada, kad ji nurodytą sklypą užėmė tyčia, ji tik prižiūrėjo ir tvarkė sklypą, savo asmeninėms reikmėms tenkinti nenaudojo. Prieš 14 metų kreipėsi į miesto savivaldybės seniūniją dėl šalia esančios ir piktžolėmis apaugusios ir neprižiūrimos valstybinės žemės sutvarkymo. Administracijos direktoriaus nurodymu atvykusi komisija įpareigojo sutvarkyti ir prižiūrėti esamą pakelę. Visų gretimų sklypų savininkai bei kiti asmenys laisvai galėjo ir gali judėti per šį žemės sklypą, sklypas nebuvo aptvertas, buvo prižiūrimas. Apeliantė teigia jokių krūmų ar medžių šioje teritorijoje nesodinusi, kad neaugtų piktžolės teritoriją užpylė akmenukais. Mano, kad teismas netyrė esamų įrodymų, nepagrįstai patikėjo melagingais V. B., R. V. ir R. V. melagingais parodymais, nevertino, kad su minimais asmenimis jos šeima konfliktuoja. Teismas nepagrįstai patikėjo ir Institucijos pareigūnų melagingais parodymais, neva ji teigusi, kad sodino medžius, neleido naudotis šia žeme kitiems, nes jų surašytame patikrinimo akte tokios informacijos nėra, priešingai, viso proceso metu ji nuosekliai teigė, kad šalia esančią valstybinę žemę tik prižiūrėjo, niekada ir nieko joje nesodino, žemės neužgrobė, ja be kliūčių galėjo naudotis kiekvienas.
Šalies argumentai
Apeliantė nurodo, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Šioje byloje pakankamai duomenų, patvirtinančių jos kaltę padarius ATPK 45 str. numatytą pažeidimą, nesurinkta. Mano, kad apylinkės teismas siekdamas priimti teisingą sprendimą privalėjo apklausti liudytojais Utenos rajono savivaldybės administracijos darbuotojus, t.y. J. S., J. P. ir D. I., nes būtent jie tyrė jos ir V. B. tarpusavio ginčus. Būtent seniūnija leido prižiūrėti šią teritoriją, kuomet ji kreipėsi dėl augančių piktžolių valstybinėje žemėje ir prašė šia teritorija pasirūpinti. Minėti asmenys patvirtintų, kad būtent jų sutikimu ji tvarkė ir prižiūrėjo šalia esančią valstybinės žemės teritoriją. Mano, kad įdėtos asmens pastangos užtikrinant tvarką ir atliekant valstybinės žemės priežiūrą negali būti baudžiamos. Tuo labiau, kad prižiūrėti šalia esančias teritorijas įpareigoja ir Utenos miesto tvarkymo ir švaros taisyklės, patvirtintos Utenos rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) , kurių 23.1. papunktyje aiškiai nurodyta, kad gyventojai turi užtikrinti švarą ir tvarką aplink pastatus esančioje teritorijoje ir kitose jiems priskirtose teritorijose, jas prižiūrėti taip, kad nekeltų grėsmės tretiesiems asmenims. Prašo atsižvelgti, kad visus akmenukus nuo valstybinės žemės nurinko ir pašalino kelis savaime išaugusius šioje zonoje krūmelius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. A. skundą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Utenos skyrius prašo skundą atmesti, skundžiamą Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarimą palikti galioti, nes jis teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
ATPK 45 str. 1 d., numatyta, kad savavališkas privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimas arba savavališkas privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimas užtraukia baudą nuo 289 iki 579 eurų.
ATPK 260¹ straipsnyje nustatyta, kad pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 868 eurų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o ATPK 260² str. 1 ir 2 d. numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai. Išimtys, kada administracinis nurodymas nerašomas ( ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose turi būti numatyta ne didesnė kaip 868 Eur maksimali bauda) nurodytos ATPK 260¹ str. 2 d., kur numatyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. A. administracine tvarka nebausta, nenustatyta, ar jos veiksmais buvo padaryta kokia nors žala, jai inkriminuotas pažeidimas, kurio sankcijoje numatyta vienintelė nuobaudos rūšis – bauda nuo 289 iki 579 eurų, tačiau į A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą ( b.l. 2) neįrašytas administracinis nurodymas, todėl yra pažeidžiamos ATPK 260¹ str. nuostatos ir tuo pačiu A. A. teisės. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad A. A., remdamasi ATPK 260 str. 1 d., būtų prašiusi nerašyti administracinio nurodymo. ATPK 260¹ str. nurodyta, jog pareigūnai surašo administracinį nurodymą, jeigu tam yra sąlygos, ir tai yra jų pareiga, o ne teisė. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog administraciniam nurodymui surašyti nebūtina, jog asmuo pripažintų padaręs pažeidimą ar gailėtųsi dėl jo padarymo. Apeliacinis teismas, remdamasis aukščiau išdėstytu, sprendžia, jog A. A. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą už ATPK 45 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, buvo visos sąlygos administraciniam nurodymui surašyti, tačiau nepagrįstai tai padaryta nebuvo.
Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad toks pažeidimas – administracinio nurodymo nesurašymas - pripažįstamas esminiu, kliudančiu bylą nagrinėti teisme, todėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarimas naikinamas. Kadangi, remiantis ATPK 260¹ str. 1 d., administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, ir administracinį nurodymą į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo ATPK 259 str. nurodyti pareigūnai, byla grąžinama (duomenys neskelbtini) skyriui administracinio nurodymo instituto taikymui – naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas naikinamas, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinis teismas plačiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą įgaliotai tirti institucijai - (duomenys neskelbtini) skyriui.
Ši nutartis neskundžiama.