Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9;1.2.10.1; 1.2.14.10; 1.2.26.2.1; 2.1.15.3.3.2

NUOSP RENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui S.Striaušai, nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams A. U., V. Š., D. J., kaltinamojo gynėjui A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. Želsvos kaime, Marijampolės savivaldybėje, teistas: 1). 2008-04-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. (du epizodai), 138 str. 2 d. 8 p., - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vad. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2). 2009-02-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.1 d., 178 str. 2 d. (du epizodai), 64str.1d.,3d.- 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3). 2009-03-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.1 d., -1 metai laisvės atėmimo. 2009 05 18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63str.1d.3d. subendrinti 2009 02 20 ir 2009 03 27 teismo nuosprendžiai ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 2 mėn. laisvės atėmimo; pagal 2011-05-06 teismo nutartį 2011 05 12 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos prieš 11 mėnesių 14 dienų, 2012-03-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos 11 mėn. 14 d. laisvės atėmimo bausmės dalies, atliekantis bausmę, kaltinamas pagal LR BK 284str.1d., 165str.1d., 187str.3d.;

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis Meškučių kaime, Marijampolės savivaldybėje, neteistas, 2008-01-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str.2d., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, dirbantis UAB „Mantinga“, formuotoju, kaltinamas pagal LR BK 284str.1d., 165str.1d., 187str.3d.;

K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. Meškučių kaime, Marijampolės savivaldybėje, dirbantis UAB „Arvi cukrus“, krovėju, teistas 2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 237 str.1 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284str.1d., 165str.1d., 187str.3d., 178str.4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B., M. A. ir K. N., veikdami bendrai grupėje, pažeidė viešąją tvarką, asmens būsto neliečiamumą bei tyčia sugadino nedidelės vertė svetimą turtą. Nustatyta, jog 2011 metų spalio 26 d., apie 19val.40min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), S. B., M. A. ir K. N., turėdami tikslą pažeisti viešąją tvarką, iš chuliganišku paskatų, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y., S. B. akmeniu išdaužė du A. U. priklausančio namo, esančio Pašešupio kaime, Marijampolės sav., langus, bendrai kainuojančius 400 litų, bei išlaužė namo duris, kurių vertė 200. Tuo metu M. A. tyčia alkūne išdaužė du A. U. priklausančio namo langus, bendrai kainuojančius 400 litų, o K. N. tyčia ranka išdaužė taip pat du A. U. priklausančio namo langus, kainuojančius 400 litų. Po to, S. B. neteisėtai, atvirai, prieš namą nuomojančio V. Š. valią, kartu su K. N. bei M. A. įsibrovė į A. U. priklausantį namą, bendrai išsakydami grasinimus „nušaunam, padegam, nužudom“. Tokiais bendrais veiksmais S. B., M. A. bei K. N. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pažeidė asmens būsto neliečiamumą bei tyčia sunaikino svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam A. U. bendrą 1400 litų turtinę žalą.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, neteisėtai, atvirai, prieš V. Š. valią, įsibrovę į jo nuomojamą gyvenamąjį namą, priklausantį A. U., veikdami bendrai, S. B. ir K. N. sugadino V. Š. bei D. J. priklausantį turtą, t.y., S. B. nuo stalo bei komodos numetė ant grindų ir sudaužė įvairius D. J. priklausančius indus, kurių vertė 100 litų, K. N. numetė ant grindų ir sudaužė elektrinį laikrodį, kurio vertė 50 lt., muzikinį centrą, kurio vertė 80 lt., indų servizą, kurio vertė 60 lt., ir tokiu būdu bendrai sugadino nedidelės vertės V. Š. bei D. J. priklausančio turto už 290 litų.

Kaltinamieji S. B., M. A. ir K. N. kaltę dėl chuliganizmo, neteisėto įsibrovimo į būstą ir svetimo turto sunaikinimo tyčia pripažino visiškai. K. N. neigė pagrobęs nukentėjusios D. J. daiktus.

Kaltinamasis S. B. parodė, jog 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, su M. A. ir K. N. geriant alkoholinius gėrimus, sugalvojo nueiti į sodybą, esančią Pašešupio kaime, kurioje prieš 3 metus gyveno, pasiimti ten savo likusius daiktų. Nurodė, kad visi kartu nuėjo iki sodybos, beldė į duris, prašė įleisti, tačiau viduje buvęs vyras atsakė, jog neįleis. Dėl to supyko. Staiga išgirdo, kad dūžta lango stiklai. Tada akmeniu ar plyta išdaužė šalia durų esančio lango stiklą, po to išlaužė duris. Matė, kaip M. A. išdaužė lango stiklą. Visiems suėjus į namą, virtuvę nužėrė ant stalo buvusius kažkokius indus, atidarė virtuvėje buvusios komodos duris, ieškodamas ten savo likusių daiktų, tačiau nieko nerado. Kitame kambaryje atidarė spintos duris, iš kurios iškrito skersinis su sukabintais drabužiais. Pastūmė komodą, kuri parvirto ir išdaužė lango stiklą. Atvykus policijai, nubėgo į kambarį, kuriame buvo K. N. ir per išdaužtą langą iššoko į lauką. Nurodė, jog viduje nukentėjusiems nužudyti, padegti negrasino. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Negalėjo paaiškinti, kodėl daužė langus, įsibrovė į vidų ir viską išvartė bei išdaužė. Mano, jog kaltas alkoholis, nes buvo girtas.

Parodymų patikrinimo metu S. B. parodė lango stiklą, kurį akmeniu išdaužė pietinėje mano pusėje. Parodė, kaip išlaužė durų staktą bei spyną. Namo viduje parodė, nuo kurio stalo virtuvėje ranka praeidamas nužėrė kažkokius indus. Parodė spintą, kurioje ieškojo drabužių bei komodą, kurią parvertė. (b.l. 167-172)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. A. patvirtino, jog būdamas išgėręs, su S. B. ir K. N. nuėjo į sodybą, iš kurios S. B. norėjo pasiimti likusius daiktus. Pripažino, jog į vidų jų šeimininkas neįleido, dėl ko alkūne tyčia išdaužė dviejų namo langų stiklus. Matė, kaip S. B. išlaužė lauko duris. Visiems suėjus į vidų, jis buvo virtuvėje, o S. B. ir K. N. nuėjo į skirtingus kambarius. Girdėjo, kad jie kažką daužė, vartė, girdėjo krentančių daiktų garsus. Gali būti, kad jis buvo įsinešęs į kambarį dalgį, nes to dėl girtumo neatsimena. Negalėjo paaiškinti, dėl ko jį pasiėmė. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Atvykusi policija jį sulaikė, o S. B. bei K. N. pabėgo. Dėl girtumo negali pasakyti ar jie viduje keikėsi, grasino nukentėjusiems. Teigė, jog viduje nieko nevartė ir nedaužė, tik vaikščiojo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. A. parodė namą, esantį Pašešupio kaime, prie kurio 2011 10 26 atėjo su S. B. ir K. N.. Nurodė du langus, kuriuos stiklus išdaužė alkūne langų, parodė duris, kurias S. B. išlaužė. (b.l. 77-80).

Kaltinamasis K. N. patvirtino S. B. ir M. A. parodymus, jog būdamas neblaivus, su kaltinamaisiais nuėjo į sodybą. Pripažino, kad ranka išdaužė vieno lango stiklą, kuris buvo priešingoje kiemo pusėje. Matė, kaip S. B. išlaužė namo duris, o vėliau kažką vartė ir daužė virtuvėje. Jis spardė kėdes, kažkokius daiktus, stalą. Numetė nuo spintelės ir sudaužė elektrinį laikrodį, sudaužė šalia stovėjusią didelę seną radiją, ją nuvertė, viską numetė ant grindų nuo stalo, sulaužė sekciją. Atvykus policijos pareigūnams, jis ir S. B. pabėgo. Nukentėjusiosios D. J. daiktų iš sekcijos nevogė. Negalėjo paaiškinti, dėl ko daužė langus, įsibrovė į vidų ir viską išvartė bei išdaužė. Mano, jog dėl girtumo. Gailisi dėl savo poelgio.

Parodymų patikrinimo vietoje metu K. N. parodė namą, kurio langus jis išdaužė. Nurodė duris, kurias S. B. išlaužė. Viduke parodė, kad pirmiausiai jis pateko į virtuvę, kur praeidamas stumdė ir spardė viską, kas pasitaikė po kojomis - kėdes, stalą, po to nuėjo į kambarį, esantį kairiau. Ten ranka sudaužė ant spintelės buvusį elektrinį laikrodį, šalia stovėjusios didelio radijo imtuvo stiklą, jį nuvertė. Nužėrė ant grindų viską, kas buvo ant stalo. sulaužė sekciją iš kurios iškrito ant grindų įvairūs daiktai (b.l. 117-121).

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2011-10-26, apie 19val.30min., būnant su sugyventine D. J. namuose, kuriuos nuomojo iš A. U., dingo elektra. Išgirdo lauke kalbančius asmenis, kurie prašė atidaryti duris, prašė pagalbos, aiškino, jog sudaužytas automobilis. Jam atsisakius padėti, pamatė, kaip sudužo virtuvės langas ir į namo vidų įlėkė plytą, pradėjo dužti kiti namo langai iš išdirgo komandą “šturmuojam“. Dėl to liepė J. pasislėpti palėpėje bei skambinti į policiją. Pamena, jog pradėjo dužti visi namo langai, į vidų skriejo plytos. Jiems būnant palėpėje, matė, kaip tie asmenys išlaužė užrakintas namo duris ir trise pateko į namo vidų. Viduje garsiai keikėsi, grasino padegti, nužudyti. Būdamas palėpėje matė, kad namo pirmame aukšte buvo trys asmenys. Vienas buvo su dalgiu, kurį vėliau rado paliktą kambaryje. Matė ir girdėjo, kaip tie asmenys namo viduje vartė baldus, viską daužė bei laužė, į lauką išmetė rūbus, maisto produktus. Sudaužė elektroninį laikrodį, radiocentrą, sekcijoje buvusius 6 kavos puodelius. Asmenims pasišalinus, pastabėjo, jog iš sekcijos dingo D. J. auksinis vestuvinis žiedas, auksinis pakabukas - kryželis, kuris buvo prikabintas ant gintarinių smulkių karoliukų. Taip pat iš sekcijos buvo pavogtas D. J. mobilaus ryšio telefonas „Nokia“. Kitame kambaryje buvo išvartytos lovos, virtuvėje sudaužytos lėkštės ir puodukai.

Nukentėjusioji D. J. patvirtino nukentėjusiojo V. Š. parodymus, jog kaltinamieji išdaužė jų nuomoto namo langus, neteisėtai įsibrovė į namo vidų, keikėsi, grasino padegti, nužudyti, nušauti, daužė indus ir kitus buities daiktus bei iš sekcijos pagrobė jos auksinį pakabuką- kryželį, buvusį užkabintą ant rožančiaus, kuris taip pat buvo su paauksuotais karoliukais, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ bei auksinį žiedą. Dėl daiktų vagystės padaryta 350 lt. turtinė žala. Sudaužytus indus bei indu dervišą vertina 160 litų. Viso žala 510 lt. Dėl įvykio patyrė baimę, didelį šoką ir stresą

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad D. J. parodė vietą, kur stovėjo muzikinis centras ir elektrinis laikrodis. Nurodė vietą sekcijoje , kur buvo rožančius su auksiniu kryželiu, mobilaus ryšio telefonas (b.l. 29-34).

Nukentėjęs A. U. parodė, kad jam priklausančioje sodyboje, esančioje Pašešupio kaime, Liudvinavo seniūnijoje, Marijampolės sav., keli metai gyveno V. Š. su sugyventine D. J.. 2011-10-27 atvažiavęs V. Š. pasakė, kad išvakarėse į namus įsibrovė trys vyriškiai, kurie išdaužė namo langus, sulaužė duris, spyną, sudaužė kambaryje sekcijos duris, išdaužė indus ir grasino kad juos nužudys. Nuvykęs į namus matė, kad išdaužyti 6 namo langų stiklai, kurių vieno vertė 200 litų, viso 1200 litų, sulaužytos lauko durys, staktos su spyna-jų bendra vertė 200 litų. Viso padaryta turtinė žala 1400 litų (b.l. 39;40).

Kaltinamųjų kaltę nurodytų nusikaltimų padarymu patvirtina ir kiti bylos rašytiniai įrodymai.

2011-10-26 protokolu – pareiškimu nustatyta, jog į Marijampolės apskrities VPK kreipėsi V. Š., kuris nurodė, jog jo nuomojamo namo, esančio Pašešupio kaime, Liudvinavo seniūnijoje, Marijampolės savivaldybėje, kuris priklauso A. U., 2011-10-26, apie 19.30 val. trys nepažįstami asmenys išdaužė visus namo langus, išlaužė duris, sulaužė baldus, išmėtė daiktus bei grasino nužudyti (b.l. 5).

2011-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolu nurodyta, jog apžiūrėtas mūrinis namas, esantis Pašešupio kaime, Liudvinavo seniūnijoje, Marijampolės savivaldybėje. Nustatyta, jog išdaužti šeši pirmo aukšto langų stiklai, išlaužtos durys. Namo viduje virtuvėje ant grindų rasta daug stiklo duženų, dvi plytos. Virtuvėje į spintelę atremtas dalgis. Miegamajame ant grindų gausu stiklo šukių, stalas apverstas, laikrodis sudaužytas, daiktai išmėtyti. Ant grindų guli patalynė, rūbai, kiti įvairūs daiktai. Vaikų kambaryje rūbai ir patalynė sumesti ant grindų. Vonios kambaryje ant grindų dvi plytos, kieme išmėtyti rūbai, maisto produktai (b.l. 6-18).

Iš karto po įvykio sulaikius du įtariamuosius, M. A. buvo nustatytas 2,78 promilės sunkus, o K. N. 1,71 promilės vidutinis girtumas (b.l. 44- 45 ).

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji S. B., M. A. ir K. N., veikdami bendrai grupėje, pažeidė viešąją tvarką, asmens būsto neliečiamumą bei tyčia sugadino svetimą turtą. Supykę dėl to, jog nukentėjusieji jų neįleido į namų vidų, elgdamiesi įžūliai, vandališkai, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, galimai siekdami įbauginti nukentėjusius V. Š. bei D. J. ar supykę dėl to, jog jų nukentėję neįleido į vidų, visi, tyčia, plytomis bendrai išdaužė A. U. priklausančio gyvenamojo namo šešių langų stiklus bei išlaužė lauko duris. Tai patvirtina jų įžūlumą, vandalizmą bei chuliganiškus motyvus. Tuo jie demonstravo savo įžūlumą, nepagarbą nukentėjusiems, nes padarė nukentėjusiajam A. U. 1400 lt. turtinę žalą. Tęsdami savo chuliganiškus veiksmus, tyčia S. B. išlaužus namo lauko duris, visi kaltinamieji, neteisėtai, be nukentėjusiųjų leidimo, atvirai įsibrovė į V. Š. bei D. J. nuomojamas gyvenamąsias patalpas, kur, elgdamiesi vandališkai, S. B. bei K. N. išmėtė bei išvartė, daužė bei laužė nukentėjusiems priklausančius įvairius baldus, daiktus, drabužius, kitus buities reikmenis, grasindami nušauti, padegti, užmušti, tuo sukeldami nukentėjusiesiems išgąstį bei baimę ir tokiais bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė nukentėjusiems išgąstį, pažeidė asmens būsto neliečiamumą, neteisėtai, atvirai, prieš nukentėjusiųjų valią, išlaužę lauko duris, patekdami be leidimą į svetimą būstą, be to, S. B. ir K. N. namo viduje tyčia sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą. Savo veiksmais kaltinamieji S. B., ir K. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284str.1d., 187str.3d., 165str.1d., o M. A. veikas, numatytas LR BK 284str.1d., 165str.1d.

Ikiteisminio tyrimo metu M. A. buvo kaltinamas ir perduotas teismui teisti už tai, kad jis, kartu su S. B. ir K. N., neteisėtai patekęs į nukentėjusiųjų V. Š. bei D. J. būstą, tyčia sunaikino jų turtą, padarydamas nedidelės vertės 290 lt. turtinę žalą., t.y., kaltinamas pagal LR BK 187str.3d.

Teismas nustatė, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamasis M. A. namo viduje būtų vartęs ar daužęs svetimą turtą ir dalyvavęs šio nusikaltimo padaryme, nes pats tai neigė. Kaltinamieji S. B. bei K. N. nenurodė, jog M. A. ką nors viduje būrų vartęs ar daužęs. To nematė nei patys nukentėjusieji. Išankstinio susitarimo dėl svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo teismas nenustatė, todėl M. A. nėra atsakingas už S. B. bei K. N. bendrai padarytus veiksmus, sugadinant svetimą turtą. Esant šioms aplinkybėms, M. A. pagal LR BK 187str.3d. išteisinamas, nenustačius, kad jis dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padaryme ( BPK 303str.5d.2p.).

Taip pat, ikiteisminio tyrimo metu K. N. buvo kaltinamas ir perduotas teismui teisti už tai, jog jis, būdamas namo viduje, iš kambaryje buvusios sekcijos, pagrobė nedidelės vertės D. J. turtą, t.y., 350 lt. kainuojančius auksinį pakabuką-kryželį su rožančiumi, auksinį žiedą bei mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Kaltinamas pagal LR BK 178str.4d. Kaltinamasis K. N. pripažino buvęs tame kambaryje, vartęs ir daužęs baldus bei kitus daiktus, tačiau neigė vogęs nurodytus nukentėjusios daiktus. Nei vienas iš kitų kaltinamųjų nepatvirtino, jog būtų matęs pas K. N. šiuos pagrobtus daiktus. Įrodytas byloje tik tas faktas, jog šie daiktai po šių vandališkų chuliganiškų veiksmų dingo, nes po įvykio jų pasigedo ir nerado D. J., dėl ko ji patyrė žalos, kuri byloje sprendžiama civilinės teisės normomis. Neatmetama galimybė, jog minėti daiktai kaltinamojo K. N. kur nors buvo numesti kambaryje ant grindų ar kur nors užkristi, gal papulti į tarpus po grindimis. Bet kokiu atveju, vagystės faktas nėra įrodytas, dėl ko kaltinamasis K. N. pagal LR BK 178str.4d. išteisinamas, nes neįrodyta, kad jis padarė šią veiką, turinčią baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 3str.1d.1p., 303str.5d.1p.).

V. Š. ieškinys dėl 130 Lt. turtinės žalos (b.l. 35), D. J. ieškinys dėl 510 litų ( 350 lt. pagrobto turto, 160 lt. sunaikinto turto) turtinės žalos (b.l. 37), A. U. ieškinys dėl 1400 litų turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis. Teismo manymu, nurodyti ieškiniai įrodyti ne tik nukentėjusiųjų, bet ir kaltinamųjų parodymais, kitais bylos rašytiniais įrodymais, todėl tenkinami, priteisiant šias sumas solidariai iš visų kaltinamųjų, išskyrus turto sunaikinime atmetant nukentėjusiųjų V. Š. ir D. J. ieškinio reikalavimus M. A., nes jis nedalyvavo šio nusikaltimo padaryme ( LR CK 6.263str.2d.; 6. 279str.)

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

S. B., M. A. bei K. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje, be to, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikų padarymui.

S. B. anksčiau teismo teistas tris kartus už įvairius tyčinius nesunkius bei apysunkius nusikaltimus. Padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą, būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, kas yra nusikaltimų recidyvas pagal LR BK 27str.1d. Baustas administracine tvarka, tačiau nuobauda negaliojanti (b.l. 129) . Šios aplinkybės liudija, jog kaltinamasis išvadų nedaro, būdamas laisvėje daro naujas nusikalstamas veikas, todėl, vadovaujantis BK 41str., 56str. ir 61str. bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių santykį, jam skirtinos artimos sankcijų vidurkiams laisvės atėmimo bei arešto bausmės. Veikos padarytos esant idealiai sutapčiai, todėl bendrinamos apėmimo būdu.

M. A. teismo neteistas, tačiau praeityje buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38str. pagrindais. Padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, yra baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos negalioja (b.l. 49). Policija anksčiau nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi. Šiuo metu dirba, žada atlyginti nukentėjusiems žalą. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtinos artimos bausmės vidurkiui laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą.

K. N. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą, būdamas teistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą ir paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu, kas yra nusikaltimų recidyvas ( BK 27str.1d.). Yra baustas administracine tvarka ( b.l. 87-90), tačiau nuobaudos negalioja. Policija gavusi nusiskundimų iš šeimos narių dėl jo girtavimo (b.l. 95). Šiuo metu dirba ir žada atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą. Įvertinus paminėtas aplinkybes, įvertinus kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog K. N. skirtinos artimos bausmės vidurkiui laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

nusprendė:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1d., ir nuteisti 1 ( vienerių) metų 3 ( trejų ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 165str.1d. ir nuteisti 10 ( dešimties ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 187str.3d. ir nuteisti 60 ( šešiasdešimties ) parų arešto bausme.

LR BK 63str.1d.,2d., 5d.1p. tvarka bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 3 ( trejus ) mėn. laisvės atėmimo.

LR BK 64str.1d.,3d. tvarka šią bausmę subendrinti, iš dalies sudedant, su 2009 03 27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2009 05 18 Marijampolės teismo nutartimi skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 7 ( septynerius ) mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

M. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 284str.1d. ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 165str.1d. ir nuteisti 8 ( aštuonerių ) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą.

LR BK 63str.1d.,2d.,5d.1p. tvarka bausmes subendrinti jas apimant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą.

M. A. pagal LR BK 187str.3d. išteisinti, nenustačius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ( 303str.5d.2p.).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti.

K. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 284str.1d. ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 165str.1d. ir nuteisti 8 ( aštuonerių ) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 187str.3d. ir nuteisti 6 ( šešerių ) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą.

LR BK 63str.1d.,2d.,5d.1p. tvarka bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą.

LR BK 64str.1d.,3d. tvarka šią bausmę iš dalies sudėti su 2011 10 13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta laisvės apribojimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus. 4 ( ketverius ) mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą.

K. N. pagal LR BK 178str.4d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 3str.1d.1p.)

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. Š. bei D. J. cvilinius ieškinius patenkinti iš dalies ir priteisti: V. Š.-130 lt. turtinės žalos solidariai iš kaltinamųjų S. B. bei K. N.; D. J.-510 lt. turtinės žalos solidariai iš kaltinamųjų S. B. bei K. N.. Jų civilinius ieškinius prieš M. A. atmesti.

A. U. ieškinį patenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų S. B., K. N. bei M. A. priteisti 1400 lt. turtinės žalos

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.