Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 1255,02 Eur skolą, 999,34 Eur delspinigių (47,94 Eur pagal franšizės sutartį ir 951,40 Eur pagal pirkimo–pardavimo sutartį), iš viso – 2254,36 Eur, 6 procentus procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminio mokesčio išlaidos ir išlaidas už teisines paslaugas. Nurodė, kad 2013-05-01 atidarė piceriją Kretingoje su prekės ženklu BRAVO PIZZA ir pradėjo joje vystyti savo viešojo maitinimo darbo modelį. Paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. ieškovas ir atsakovas sudarė franšizės sutartį Nr. 1, pagal kurią ieškovas 1 metų terminui suteikė atsakovui teisę, pasinaudojant ieškovo sukurtu verslo įvaizdžiu (firmos vardu, prekių ženklu, komercine informacija), vykdyti veiklą. Ieškovas buvo suteikęs atsakovui teisę išskirtinai Lietuvos Respublikos teritorijoje įsteigti ieškovo sukurto ir išvystyto šiam nuosavybės teise priklausančio viešojo maitinimo darbo modelio pagrindu veikiančią piceriją, naudoti šį modelį, su šiuo modeliu susijusius prekės ženklus bei vystyti viešojo maitinimo veiklą picerijoje BRAVO PIZZA, adresu Savanorių g.49, Kretinga. Ieškovas pateikė atsakovui techninius ir komercinius dokumentus ir suteikė kitą informaciją, kuri yra būtina atsakovui, kad šis galėtų įgyvendinti jam suteiktas pagal franšizės sutartį teises, taip pat instruktavo atsakovą ir jo darbuotojus visais klausimais, susijusiais su perduotų teisių įgyvendinimu. Ieškovas buvo pateikęs atsakovui savo sukurtų picų receptų technologinių kortelių rinkinį, kuris yra svarbiausia perduoto viešojo maitinimo darbo modelio dalis. Nurodė, kad atsakovas sumokėjo pagal sutartį tik vieną numatytą 1300 Lt dydžio mėnesinį mokestį. 2014 m. lapkričio 3 d. ieškovas pasiūlė atsakovui nutraukti Sutartį šalių susitarimu, įteikė atsakovui projektą, atsakovas pasiūlymo nepriėmė, o 2014 m. lapkričio 10 d. reikalavimu atsakovas išreiškė valią nutraukti sutartį vienašališkai dėl to, kad ieškovas neva neturi nuosavybės teisių ir niekaip kitaip nevaldo prekės ženklo BRAVO PIZZA. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas pripažino ir išreiškė sutikimą, kad prekių ženklų savininkas yra ieškovas. Teigė, kad atsakovas prekės ženklą naudojo ir po nurodyto reikalavimo nutraukti sutartį. Mano, kad aplinkybė, jog paslaugų ženklui BRAVO PIZZA sutarties sudarymo metu dar nebuvo suteikta teisinė apsauga, nedaro sutarties negaliojančios. Nurodė, kad sutartis nutraukta 2014 m. gruodžio 10 d. Ieškovo teigimu, atsakovas privalo sumokėti mėnesinius mokesčius pagal sutartį Nr. 1 už 2014 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius po 1300 Lt už kiekvieną mėnesį ir už 2014 m. gruodžio mėnesio 10 dienų 433,33 Lt, iš viso 4333,33 Lt (1255,02 Eur). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas minėtų sumų nustatytu terminu nesumokėjo, ieškovas teigė, kad atsakovas privalo sumokėti ir sutartimi nustatytas netesybas (delspinigius), iš viso 165,53 Lt (47,94 Eur). Be to, ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2014-08-01 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti picerijos įrangą, o atsakovas – sumokėti įrangos kainą – 93000 Lt. Pažymėjo, kad atsakovas minėtą kainą turėjo sumokėti sutarties pasirašymo dieną, t. y. 2014 m. rugpjūčio 1 d. Nurodė, kad atsakovas minėtos sumos laiku nesumokėjo, sumokėjo pavėluotai, dalimis. Dėl tos priežasties mano, kad atsakovas privalo sumokėti sutartimi nustatytas netesybas, iš viso 3285 Lt (951,40 Eur).