Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr.2S-693-280/2011

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 27 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkų V. R., V. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymą skolininkams V. R., V. R., institucija, vykdanti nutarimą Centrinės hipotekos įstaigos filialas hipotekos skyrius prie Panevėžio miesto apylinkės teismo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

hipotekos lakštu, identifikacinis numeris 04120070005398, įregistruotu Panevėžio apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2007-11-20, V. R. ir V. R. užtikrindami prievolės pagal 2007-11-15 kredito sutartį Nr. RFSVN200702525, įvykdymą, įkeitė kreditoriui AB „Sampo“ bankas (dabartinis pavadinimas Danske Bank) nekilnojamąjį daiktą: butą, esantį Laisvės a. 25-7, Panevėžio m.

2011-04-07 hipotekos teisėjo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2410-488-2011 įkeistas nekilnojamasis daiktas areštuotas, įspėjant skolininką ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus 200007,57 EUR skolos ir 135,00 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį, įkeistas nekilnojamasis daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Apie tai pranešta turto registrui ir visiems suinteresuotiems asmenims. Ši nutartis, skolininkui V. R. ir V. R. buvo įteikta 2011-04-14 bei Panevėžio apygardos teismo 2011-06-09 nutartimi palikta nepakeista.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą 2007-11-15 kredito sutartimi Nr. RFSVN200702525 suteikė V. R. 199 840 eurų kreditą, kurio įvykdymas užtikrintas hipotekos lakštu Nr. 04120070005398, kreditoriaus naudai įkeistas V. R. ir V. R. nuosavybės teise priklausantis turtas – butas, esantis Laisvės a. 25-7, Panevėžio m.

CK 4.192 straipsnyje nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas nevykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas bei iš jo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu išieškojimas. V. R. tinkamai bei laiku neįvykdė prievolės kreditoriui Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą pagal minėtą kredito sutartį, todėl kreditorius įgijo teisę kreiptis į teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo (CPK 560 straipsnio 1 ir 2 dalys, CK 4.216 straipsnio 1 dalis, 4.219 straipsnio 2 dalis). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-07 nutartimi buvo areštuotas įkeistas hipotekos lakštu turtas, kuri skolininkui bei įkeisto turto savininkui V. R. ir įkeisto turto savininkei V. R. įteikta 2011-04-14, o jie įspėti, kad negrąžinus skolos per mėnesį nuo įspėjimo (nutarties) įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui (b. l. 49,50). 2011-04-22 skolininkas ir įkeisto turto savininkė pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-07 nutarties. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą, 2011-06-09 nutartimi 2011-04-22 nutartį paliko nepakeistą (b.l. 74-75). 2011-07-15 kreditorius, vadovaudamasis CK 4.192, 6.37 straipsnių, CPK 558 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pateikė pakartotinį pareiškimą priverstinai išieškoti iš skolininko negrąžintą skolą, palūkanas ir žyminį mokestį. Gavęs šį pakartotinį kreditoriaus pareiškimą Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-07-18 priėmė skundžiamą nutartį įkeistą turtą parduoti iš varžytynių (CPK 558 straipsnio 2 dalis).

Atskirajame skunde iš esmės ginčijamas skolos dydis. Pažymėtina, kad pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobūdžio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės ir jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos nenagrinėjami. Teisėjų kolegija pažymi, kad esant bet kuriai hipotekos bylos proceso stadijai, suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą dėl ginčo nagrinėjimo ginčo ieškininės teisenos tvarka. Šiuo atveju hipotekos teisėjas negali spręsti ginčų dėl skolos dydžio, nes ginčas gali būti nagrinėjamas CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka. Skolininkas tokiu atveju gali ginčyti hipotekos kreditoriaus reikalavimą pareikšdamas ieškinį dėl skolos dydžio, o sustabdyti skolos išieškojimą pagal hipotekos procedūras gali bylą pagal skolininko ieškinį nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus dėl skolos dydžio.

Apelianto argumentas, jog 2007-11-15 kredito sutartis Nr. RFSVN200702525 nėra nutraukta, yra atmestinas, kadangi šiuo klausimu Panevėžio apygardos teismas 2011-06-09 nutartimi jau pasisakė, kad 2007-11-15 kredito sutartį Nr. RFSVN200702525 kreditorius nutraukė pagrįstai.

Pagal CPK 442 straipsnio 11 punktą bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Šių bylų (prašymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“. Pažymėtina, kad hipotekos instituto esmę įtvirtina specialiosios proceso teisės – CPK XXXVI skyriaus – normos. Kai specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių aktualų klausimą, nėra, taikomos bendrosios normos, bet būtina atsižvelgti į sprendžiamo klausimo specifiką, taip pat įvertinti, ar nebus iškreipta atitinkamo teisės instituto esmė, pažeisti jo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje AB bankas „ Hansabankas“ v. Z. B., bylos Nr. 3K-3-12/2005). CPK 80 str. 1 d. 5 p. numato, kad pareiškimai ypatingosios teisenos bylose apmokami 100 Lt žyminiu mokesčiu, kurį teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110 (CPK 82 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad kreditorius 2011-03-07 pateikė Centrinės hipotekos įstaigos filialui hipotekos skyriui prie Panevėžio miesto apylinkės teismo pareiškimą su priedais bei 2011-03-03 mokėjimo pavedimą Nr. 9408021 patvirtinantį apie žyminio mokesčio sumokėjimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditoriaus pareiškimas gautas 2011-03-07, vartojimo kainų indeksas sudarė 134,8, t. y. vartotojų kainos padidėjo 34,8 procento, kreditorius pagrįstai sumokėjo 135 Lt, todėl atmestinas apelianto argumentas, kad kreditorius turėjo sumokėti 136,80 Lt.

Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įkeisto pagal hipotekos lakštą nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių tvarką ir pažeidimų, kurie būtų pagrindu tenkinti atskirąjį skundą, nepadarė. Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-18 nutartį palikti nepakeistą.