Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečių kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymą ir civilinėms atsakovėms V. G., E. J. ir S. P.,

gynėjams advokatams Aleksandrui Kuznecovui, Laimutei Leonavičienei ir Eugenijui Senovaičiui,

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei ir

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- nepilnametis A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesituokęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, niekur nesimokantis ir nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, skirta 6 mėn. laisvės apibojimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 dalimi, skirta galutinė bausmė – 4 mėn. laisvės apibojimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi nuteistajam paskirta laisvės apibojimo bausmė pakeista kita bausme – 45 parų areštu (bausmę atlikęs);

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, skirta 1 m. 6 mėn. laisvės apibojimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 dalimi, skirta galutinė bausmė – 1 m. laisvės apibojimo;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, skirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 dalimi, skirta galutinė bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį subendrintos su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartimi subendrinta galutine bausme, skirta 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, atidėtas 3 m.;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skirta subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),

- nepilnametis D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesituokęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, besimokantis Kaišiadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos 10 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, skirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, atidėtas 1 m. 6 mėn. (nuosprendis neįsiteisėjęs);

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, skirta 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir

- nepilnametis R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesituokęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, besimokantis Kaišiadorių verslo ir technologijų mokyklos 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu ir 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 10 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnamečiai kaltinamieji A. G., D. J. ir R. M. 2017 m. sausio 2 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrai, sugadinus automobilio vairuotojo durelių spynelę, ištraukus automobilio užvedimo spynelės laidus ir nustūmus automobilį, pagrobė svetimą – nukentėjusiajam R. A. priklausantį – turtą: automobilį „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (500,00 Eur vertės), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), ir automobilyje buvusius daiktus: automagnetolą „Panasonic“ (60,00 Eur vertės), medžioklinį peilį su dėklu (20,00 Eur vertės), du raktų ryšulius (iš viso: 35,00 Eur vertės) ir bevertį prožektorių, – taip nukentėjusiajam R. A. padarė 615,00 dydžio Eur turtinės žalos.

Teisiamojo posėdžio metu nepilnametis kaltinamasis A. G. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo R. A. ir paaiškino, kad tąkart jis kartu su draugais – kaltinamaisiais – D. J. ir R. M. vaikštinėjo po Kaišiadoris, buvo neblaivūs ir kažkuris iš jų sugalvojo nuvaryti automobilį. Kuris tai pasiūlė, nepamena. Automobilio jie nebuvo iš anksto nusižiūrėję. Eidami J. Basanavičiaus gatve, pastebėjo automobilį „Audi 100“ ir nusprendė būtent jį nuvaryti. Nepamena, kaip pateko į automobilį, tačiau pamena, kad ištraukė automobilio laidus, kuris tai padarė, nepamena, ir jie visi trys paeiliui bandė užvesti automobilį. Nepavykus, visi trys nusistūmė automobilį į atokesnę vietą – prie garažų, maždaug už 100 metrų. Ar ėmė kokius nors automobilyje buvusius daiktus, nepamena. Mano, jog galėjo paimti. Su nukentėjusiojo R. A. pareikštu civiliniu ieškiniu visiškai sutiko ir tikino kada nors atlyginsęs nusikalstama veika padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nepilnametis kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę taip pat visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo R. A. ir patvirtino nepilnamečio kaltinamojo A. G. nurodytas aplinkybes. Teigė taip pat dėl neblaivumo daug ko neprisimenantis, tačiau pamena, kad automobilį nuvaryti sugalvojo jis kartu su kaltinamuoju R. M.. Nepavykus automobilio „Audi 100“ užvesti ir prie garažų, paliko jį ten. Kitų automobilių užvesti nebebandė. Paklaustas dėl nukentėjusiojo R. A. pareikšto civilinio ieškinio, nepilnametis kaltinamasis jį pripažino ir teigė suprantąs, jog teks atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas G. L. paaiškino (t. 1, b. l. 30–32, 34–35), kad 2017 m. sausį, lyg 2 dieną, apie 3.00 val., jam į mobilųjį telefoną paskambino pažįstamas pravarde „Deimukas“ ir liepė išeiti į laiptinę. Išėjęs, laiptinėje prie buto durų jis pamatė „Deimuką“ ir Rytį. Matėsi, kad vaikinai yra išgėrę. Jie kalbėjo, kad prie garažų, netoli parduotuvės „Rimi“, kartu su A. G. bandė užvesti automobilį, lyg „Audi 100“. Kažkuris iš jų išlupo automobilio užvedimo laidus prie spynelės, bet automobilis neužsivedė. Jis jiems patarė automobilį užsistumti. Jų pokalbis trūko apie 10 min. Tą naktį A. G. jis nematė, tačiau maždaug po 30 min. nuo pokalbio su „Deimuku“ ir Ryčiu, kai jie jau buvo išėję, jis kalbėjosi su A. G. telefonu. A. G. jam sakė, kad išlupo automobilio priekinę panelę ir užsirakino automobilio vairas. Jis jam patarė išimti automobilio variklio užvedimo spynelę, nes galvojo, kad taip atsirakins vairas. Daugiau vaikinai jam neskambino ir pas jį nebuvo atėję. Jis žino, kad nė vienas iš vaikinų neturi automobilio, jų tėvai – taip pat, todėl suprato, kad vaikinai nori pavogti kažkokį automobilį. Pagal asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolus (t. 1, b. l. 37–40, 41–44, 45–48) matyti, kad nepilnametis liudytojas G. L. ikiteisminio tyrimo metu atpažino nepilnamečius kaltinamuosius D. J. ir R. M., kaip vaikinus, kurie 2017 m. sausio 2 d. naktį buvo pas jį užėję į laiptinę ir klausinėjo apie automobilio užvedimą. Liudytojas taip pat atpažino nepilnametį kaltinamąjį A. G., kaip vaikiną, su kuriuo tąkart telefonu kalbėjo apie automobilio vairo užsirakinimą.

Nepilnamečių kaltinamųjų A. G., D. J., R. M. ir nepilnamečio liudytojo G. L. akistatų metu (t. 1, b. l. 85–91) visų paaiškinimai iš esmės sutapo: 2017 m. sausio 2 d. naktį kaltinamieji A. G., D. J. ir R. M., neblaivūs vaikščiodami po Kaišiadoris, sugalvojo pavogti automobilį „Audi 100“. Kaltinamasis D. J. atidarė kažkurias automobilio atrakintas dureles ir visi automobilyje ieškojo vertingų daiktų. Po kiek laiko, jie nusistūmė automobilį iki garažų. Kaltinamasis D. J. išlupo po automobilio vairu esančius laidus ir bandė užvesti automobilį. Automobilį bandė užvesti ir kaltinamasis A. G.. Nepavykus, kaltinamieji D. J. ir R. M. nuėjo pas liudytoją G. L. į namus pasiteirauti, kaip užvesti automobilį „Audi“, o dar po kiek laiko to paties telefonu pas liudytoją teiravosi ir kaltinamasis A. G.. Dėl neblaivumo kaltinamieji nepamena visų įvykio aplinkybių.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 164–166; t. 2, b. l. 21–24, 49–52) nepilnamečiai kaltinamieji A. G., D. J. ir R. M. parodė vietas Kaišiadoryse, kur: pastebėjo automobilį „Audi 100“ (prie J. Basanavičiaus g. 1) ir kur jį nusistūmė (prie garažų masyvo, esančio J. Basanavičiaus g. pradžioje).

Iš kratų protokolų (t. 1, b. l. 109–114, 119–120, 128–130) matyti, kad nepilnamečių kaltinamųjų A. G., D. J. ir R. M. namuose iš nukentėjusiojo R. A. automobilio „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 2 d. naktį paimtų ar kitų nusikalstamai veikia išaiškinti reikšmingų daiktų nerasta.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti nepilnamečių kaltinamųjų A. G., D. J. ir R. M. seilių lyginamieji pavyzdžiai (t. 1, b. l. 209; t. 2, b. l. 36, 65). Visi daiktiniai saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate (t. 1, b. l. 135–138).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. G. yra nepilnametis ir padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), kad prisipažino jį padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, kas pripažintina kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo R. A. ir šis jam atleido. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. G. yra ne kartą teistas (t. 1, b. l. 171–175, 177–191; t. 2, b. l. 151–167), tačiau šią nusikalstamą veika jis padarė jau atlikęs Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžiu skirtą bausmę už 2015 m. sausio 10 d. nusikalstamą veiką ir atlikdamas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu už vėlesnę – 2017 m. sausio 21 d. – nusikalstamą veiką skirtą laisvės apribojimo bausmę. Be to, kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 192–199), nusikalstamos veikos padarymo metu nesimokė, nedirbo ir nebuvo registruotas Lietuvos darbo biržoje (t. 1, b. l. 200). Pagal Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos pateiktus duomenis (t. 1, b. l. 205–208) kaltinamasis A. G. auga socialinės rizikos šeimoje, kurioje girtaujama. Kaltinamasis taip pat pastebimas neblaivus ir agresyviai nusiteikęs aplinkinių atžvilgiu, mokėsi Kaišiadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos 10 klasėje, tačiau dėl pamokų nelankymo ir netinkamo elgesio buvo išbrauktas iš moksleivių sąrašo, taip pat buvo pašalintas iš Vaikų dienos centro – dėl grubaus elgesio. 2017 m. sausį dėl teisės aktuose nustatytų taisyklių nesilaikymo kaltinamasis buvo išbrautas ir iš darbo ieškančių asmenų sąrašo – Lietuvos darbo biržos. Dėl visų šių priežasčių nepilnamečiui kaltinamajam A. G. skirtina šiek tiek didesnė negu vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apibojimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 26, 48, 54, 58–61, 80, 90–91 straipsniai), – kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu, nes ši baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Šiuo nuosprendžiu nepilnamečiui kaltinamajam A. G. skirtina bausmė bendrintina tik su jau įsiteisėjusiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nes Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu kaltinamasis A. G. nuteistas už vėlesnes – 2017 m. kovo 25–26 d. – nusikalstamas veikas, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo – pridedant švelnesnės bausmės – laisvės pribojimo – dalį. Prieš nurodytą laisvės apribojimo bausmės dalies pridėjimą prie laisvės atėmimo bausmės, laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, keistina į laisvės atėmimo bausmę, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, todėl prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės pridėtina minimalaus šiuo nuosprendžiu paskirtos ir į laisvės atėmimo bausmę pakeistos bausmės dydžio dalis, kas nagrinėjamu atveju labiausiai atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Be to, į kaltinamajam A. G. skirtiną galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaitytina visa pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendį atlikta bausmė, o skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendyje nurodytam laikui ir nustatant Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendyje nurodytus įpareigojimus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. J. yra nepilnametis ir padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), kad prisipažino jį padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, kas pripažintina kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo R. A. ir šis jam atleido. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad,

nors šiuo metu kaltinamojo D. J. atžvilgiu yra priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, tačiau jie neįsiteisėję (t. 2, b. l. 26–27, 168–173), kaltinamasis D. J. šią nusikalstamą veika padarė būdamas neteistas. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas vieną kartą, tačiau jau po nusikalstamos veikos padarymo (t. 2, b. l. 28; Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis D. J. nedirbo, tačiau mokėsi Kaišiadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokykloje, kur tebesimoko (t. 2, b. l. 31), turi problemų dėl lankomumo, charakterizuojamas patenkinamai. Pagal Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos pateiktus duomenis (t. 2, b. l. 33–35) kaltinamasis D. J. yra ramus, nepasižymi įžūliu ar agresyviu elgesiu, tačiau yra linkęs pasiduoti kitų įtakai. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis D. J. buvo vienas iš šios nusikalstamos veikos padarymo iniciatorių. Dėl visų šių priežasčių nepilnamečiui kaltinamajam D. J. skirtina šiek tiek didesnė negu vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apibojimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 26, 48, 54, 58–61, 80, 90–91 straipsniai), – kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu, nes ši baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Šiuo nuosprendžiu nepilnamečiui kaltinamajam D. J. skirtina bausmė nebendrintina su dar neįsiteisėjusiais Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. ir 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. M. yra nepilnametis ir padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), kad prisipažino jį padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, kas pripažintina kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. M. lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad savanoriškai atlygino nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo R. A. ir šis jam atleido. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis R. M. šiuo metu yra teistas (t. 2, b. l. 53–54, 158–162), tačiau šią nusikalstamą veika jis padarė neteistas ir administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 55; Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis R. M. nedirbo, tačiau mokėsi. Pagal Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos pateiktus duomenis (t. 2, b. l. 58–61) kaltinamasis R. M. auga socialinės rizikos šeimoje, neigia darantis teisės pažeidimus ir bendraujantis su blogą įtaką jam darančiais draugais. Kaišiadorių V. G. progimnazijoje kaltinamasis R. M. mokėsi pagal pritaikytą Bendrojo ugdymo programą, yra jautrus, tačiau dažnai stengiasi elgtis iššaukiančiai ir agresyviai, kartais konfliktuoja, būna grubus (t. 2, b. l. 63–64). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis R. M. buvo vienas iš šios nusikalstamos veikos padarymo iniciatorių. Dėl visų šių priežasčių nepilnamečiui kaltinamajam R. M. skirtina šiek tiek mažesnė negu vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apibojimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 26, 48, 54, 58–61, 80, 90–91 straipsniai), – kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu, nes ši baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Šiuo nuosprendžiu nepilnamečiui kaltinamajam R. M. skirtina bausmė bendrintina su jau įsiteisėjusiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nes Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu kaltinamasis R. M. nuteistas už vėlesnes – 2017 m. kovo 25–26 d. – nusikalstamas veikas, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo – pridedant švelnesnės bausmės – laisvės pribojimo – dalį. Prieš nurodytą laisvės apribojimo bausmės dalies pridėjimą prie laisvės atėmimo bausmės, laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, keistina į laisvės atėmimo bausmę, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, todėl prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės pridėtina minimalaus šiuo nuosprendžiu paskirtos ir į laisvės atėmimo bausmę pakeistos bausmės dydžio dalis, kas nagrinėjamu atveju labiausiai atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Be to, į kaltinamajam R. M. skirtiną galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaitytina visa pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendį atlikta bausmė, o skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendyje nurodytam laikui ir nustatant Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendyje nurodytus įpareigojimus.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. A. teisiamojo posėdžio metu palaikė 150,00 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 230,00 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 22), kadangi nepilnamečio kaltinamojo R. M. motina dalį nepilnamečių vaikų nusikalstama veika padarytos žalos atlygino, t. y. motina atlygino jos sūnui tenkančią atlyginti padarytos žalos dalį. Nukentėjusiojo nuomone likusią neatlygintą jam padarytą turtinę žalą turi atlyginti kiti nepilnamečiai kaltinamieji – A. G. ir D. J. – jų tėvai. Tačiau vėliau, pasvarstęs, įvertinęs nepilnamečių kaltinamųjų ir jų tėvų sunkią turtinę padėtį – finansines galimybes, – nukentėjusysis R. A. pareiškė, jog atsiima pareikštą civilinį ieškinį ir priteisti likusios neatlygintos nusikalstama veika jam padarytos turtinės žalos dalies nebepageidauja.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims.

Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nereglamentuoja, taikomos atitinkamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja nei civilinio ieškinio atsisakymo, nei civilinio ieškinio atsiėmimo, todėl nagrinėjimu atveju taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos.

Civilinis ieškovas bet kurioje proceso stadijoje gali atsiimti ieškinį arba jo atsisakyti, tačiau nuo to, ar ieškinį jis atsiėmė, ar jo atsisakė, priklauso teisinės pasekmės. Vienu atveju dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nebegalima kreiptis į teismą, o kitu – galima.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, įvertinus byloje dalyvaujančių asmenų elgesį (niekas neprieštaravo dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. A. pareiškimo dėl ieškinio atsiėmimo), nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. A. teisines žinias (jam nėra žinomi ieškinio atsisakymo ir ieškinio atsiėmimo skirtumai bei teisinės pasekmės), laikytina, kad nagrinėjamu atveju nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. A. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika jam padarytos turtinės žalos atlyginimo atsiėmė. Atsiėmus civilinį ieškinį, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsnio 2 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Palikus ieškinį nenagrinėtu, tai neužkerta kelio nukentėjusiajam R. A. kreiptis į teismą dėl nusikalstama veika jam padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu ir 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

Nepilnametį A. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant A. G. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – 2 (dviejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo – iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeistus į 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) – ir paskirti A. G. galutinę subendrinta bausmę – 2 (du) metus ir 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į A. G. paskirtą bausmę įskaityti visą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu atliktą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) metų laikotarpiui, įpareigojant A. G. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 21⁰⁰ val. iki 7⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

A. G. paskirtas kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės – paėmimą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, jas panaikinti.

Nepilnametį D. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant D. J. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

Nepilnametį R. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonis) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant R. M. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo – iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeistus į 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) – ir paskirti R. M. galutinę subendrinta bausmę – 1 (vienerius) metus ir 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į R. M. paskirtą bausmę įskaityti visą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu atliktą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant R. M. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 21⁰⁰ val. iki 7⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. A. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika jam padarytos turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate – DNR pėdsaką, mikroobjektus ir seilių lyginamuosius pavyzdžius bei jų pakuotes, – sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.