Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, išnagrinėjęs M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016 m. spalio 29 d., apie 10 val. 45 min., Ignalinoje, iš D. Paukštės KŪB „Danalta“ parduotuvės, esančios Geležinkelio g. 21, slaptai pagrobė pakelį kavos „Paulig“, kainuojantį 3,99 Eur ir du pakelius kavos „Jacobs“, kainuojančius 8,78 Eur.

Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

M. M. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet jis į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas sprendžia, kad M. M. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, D. Paukštės KŪB „Danalta“ darbuotojos N. S. pareiškimas ir policijos pareigūno O. Veličko tarnybinis pranešimas.

M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), nes Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus pažeidimus, padarytus 2016 m. gegužės 10 d., ir tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas), nes Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas penkiems mėnesiams, kurią atliko 2016 m. spalio 26 d.

Atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, M. M. skiriama bauda, viršijanti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

M. M. dėl vagystės iš D. Paukštės KŪB „Danalta“ parduotuvės 2016 m. spalio 29 d. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.