Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2005 m. liepos 27 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 27 paroms; įskaičius laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, pripažintas bausmę atlikusiu ir paleistas iš teismo salės;

2. 2005 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

3. 2005 m. gruodžio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio l dalį (2 veikos) galutine su 2005 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams 27 dienoms, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2006 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 9 d. nutarties pagrindu 2007 m. spalio 16 d. paleistas lygtinai; 2008 m. balandžio 9 d. išbrauktas iš Klaipėdos rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

4. 2008 m. spalio 16 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 253 straipsnio l dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

5. 2009 m. gegužės 27 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2008 m. spalio 16 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, skirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

6. 2009 m. birželio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams. Bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, subendrinus su 2008 m. spalio 16 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2009 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, patikslinta 2009 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, subendrintos bausmės, paskirtos 2009 m. birželio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2009 m. gegužės 27 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams; 2013 m. liepos 19 d. atliko bausmę;

7. 2015 m. birželio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 20 parų;

8. 2015 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) galutine bausme – areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2015 m. birželio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – areštas 80 parų. 2015 m. lapkričio 29 d. atliko bausmę;

9. 2016 m. kovo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

10. 2016 m. kovo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 20 parų;

11. 2016 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2016 m. kovo 1 d. ir 2016 m. kovo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais skirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 5 dienoms;

12. 2016 m. liepos 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

13. 2016 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams;

14. 2016 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme – areštu 30 parų;

15. 2016 m. rugsėjo 26 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

16. 2016 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (8 veikos) galutine subendrinta bausme – areštu 90 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2016 m. rugsėjo 26 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016 m. rugpjūčio 10 d., 2016 m. liepos 29 d. ir 2016 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2016 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

18. 2017 m. vasario 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 30 parų. Bausmę subendrinus su 2016 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016 gruodžio 21 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; 2018 m. spalio 23 d. atliko bausmę;

19. 2019 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį galutine bausme – areštu 28 paroms; 2020 m. vasario 28 d. atliko bausmę;

20. 2020 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, patikslintu 2021 m. vasario 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 2021 m. lapkričio 11 d. paleistas lygtinai, neatlikęs 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 2022 m. balandžio 21 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

21. 2023 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 20 parų; 2023 m. lapkričio 3 d. atliko bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2024 m. kovo 15 d. apie 10.55 val., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė kosmetinių prekių „Filorga“: vieną ,,Nutri filler“ lūpų balzamą 4 G ,,Filorga“, kurio vieneto kaina – 25,99 Eur, tris ,,Scrub&mask“ veido kaukes ,,Filorga“, kurios vieneto kaina – 47,99 Eur, ir pasišalino nepateikęs apmokėjimui paimtų prekių, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 169,96 Eur vertės svetimą turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas (2024 m. birželio 27 d. apklausa) R. N. parodė, kad visiškai pripažįsta savo kaltę dėl to, kuo yra įtariamas jam įteiktame pranešime apie įtarimą, ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jis nevedęs, vaikų neturi, gyvena adresu (duomenys neskelbtini) su sugyventine J. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Nori parodyti, kad apie 4 mėnesius yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, dažniausiai naudoja fentanilį, jam reikia apie 20 čekių per dieną, vienas čekis kainuoja apie 6 eurus. Narkotikų perka iš čigonų. Jam reikia daug pinigų narkotikams įsigyti, o kartais pinigų neturi. 2024 m. kovo 15 d. apie 11 val. užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti maisto, paėmė batoną ir sriubą. Priėjus prie grožio stendo, spontaniškai kilo mintis pavogti kosmetikos priemonių, kad paskui galėtų jas parduoti ir už pinigus nusipirkti narkotikų. Tas kosmetikos priemones: lūpų balzamą ir 3 kaukes (pavadinimų neatsimena) įsidėjo į striukės kišenę. Kasoje sumokėjo už batoną ir sriubą, o kosmetikos priemonių apmokėjimui nepateikė ir išėjo pro parduotuvės duris. Kosmetikos prekes pardavė nepažįstamai moteriai, jei gerai atsimena – gavo 30 eurų. Pinigus išleido narkotikams. Labai gailisi, sutinka atlyginti žalą, prašo jam skirti priverstinį gydymą nuo narkotikų, nes pats jau susitvarkyti su priklausomybe negali.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju (2024 m. spalio 9 d. apklausa) R. N. parodė, kad visiškai prisipažįsta, lieka prie savo ankstesnių parodymų, kuriuos davė 2024 m. birželio 27 d. Prašo jam skirti priverstinį gydymą, nes nebegali susitvarkyti su savo priklausomybe narkotinėms medžiagoms. Sutinka atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 169,96 Eur žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. N. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2024 m. balandžio 4 d. UAB „,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad š. m. kovo 15 d. nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkintis juodos spalvos striukę, šviesios spalvos sportinį kostiumą, dėvintis juodos spalvos sportinius batus, apie 10.55 val. parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė kosmetinių prekių „FILORGA“, už kurias parduotuvės savitarnos kasoje nebuvo mokėta. Vagystės metu buvo pagrobtos šios prekės: 1) 1 vnt. NUTRI FILLER LŪPŲ BALZAMAS 4 G ,,FILORGA“, prekės kodas – 268347, prekės pardavimo kaina – 25,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 25,99 Eur; 2) 3 vnt. SCRUB&MASK VEIDO KAUKĖ ,,FILORGA“, prekės kodas - 268359, prekės pardavimo kaina – 47,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 143,97 Eur. Visų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patirta turtinė žala – 169,96 Eur.

2024 m. birželio 4 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2024 m. birželio 4 d. apžiūros objektas – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad į parduotuvę yra trys įėjimai iš skirtingų pusių nuo automobilių stovėjimo aikštelės. Į parduotuvę patenkama pro stiklines duris, kurios atsidaro automatiškai. Užėjus į parduotuvę pro įėjimą, kairėje pusėje matomos kasos. Toliau kairėje matomi automatiškai atsidarantys varteliai, pro kuriuos patenkama į parduotuvės prekybos salę. Parduotuvės vidus suskirstytas į įvairius skyrius su prekėmis. Nuo vagystės yra praėjęs daugiau nei mėnuo, kuomet yra atliekama įvykio vietos apžiūra, todėl kosmetikos prekių kainos ir išdėstymas parduotuvėje pasikeitęs. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių daiktų ar pėdsakų, turinčių tyrimui reikšmės, nerasta.

2024 m. gegužės 29 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas – 5 vnt. vaizdo kamerų įrašų.

1. Įraše ,,ch05_20240315105351“, kuris trunka 1 minutę 59 sekundes, ir įraše ,,ch19_20240315105340“, kuris trunka 2 minutes ir 5 sekundes, užfiksuotas parduotuvės skyriaus prieš kasas vaizdas. Vaizdo įraše matomi parduotuvės pirkėjai, taip pat matomas pro skyrių einantis asmuo: vyriškos lyties, vidutinio kūno sudėjimo, aukšto ūgio, tamsių trumpų plaukų. Dėvi juodos spalvos „Adidas“ striukę, vilki pilkos spalvos sportines kelnes, avi juodos spalvos sportinius batus su baltos spalvos detalėmis. Asmuo sustoja prie „Grožio fiesta“ lentynos ir ten apžiūri prekes, nesimato, ar kažką ima, nes asmuo yra nusisukęs nuo kameros. Tuomet nueina tolyn link kasų, ten pastovi, grįžta prie tos pačios lentynos, ima prekes ir dedasi į striukės kišenę, nesimato, kiek ir kokių prekių tiksliai asmuo paima. Nueina prie kasų.

2. Įraše ,,ch05_20240315105550“, kuris trunka 8 sekundes, užfiksuota, kad anksčiau minėtas asmuo stovi prie kasos.

3. Įraše ,,ch10_20240315105600“, kuris trunka 2 minutes ir 13 sekundžių, užfiksuotas savitarnos kasos vaizdas. Prie šios kasos stovi anksčiau minėtas asmuo – vyriškos lyties, vidutinio kūno sudėjimo, aukšto ūgio, tamsių trumpų plaukų. Dėvi juodos spalvos ,,Adidas“ striukę, vilki pilkos spalvos sportines kelnes, avi juodos spalvos sportinius batus su baltos spalvos detalėmis. Vyras skenuoja dvi maisto prekes, palaukia, kol ateis parduotuvės darbuotoja, jai atėjus patvirtina prekę, asmuo susimoka už dvi maisto prekes, išeina.

4. Įraše ,,ch31_20240315105713“, kuris trunka 1 minutę, užfiksuotas savitarnos kasų vaizdas. Vaizdo įraše matoma, kad anksčiau minėtas asmuo paima savo prekes ir išeina iš savitarnos kasų, suveikia detektoriai, tačiau asmuo nesustoja ir eina toliau.

2024 m. balandžio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad patikrinimo metu informacija buvo paviešinta socialiniame tinkle www.facebook.com. esančioje grupėje Vilniaus miesto penktasis policijos komisariatas. Asmenį atpažino Saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) objekto vyr. A. K., nurodydamas, kad tai yra R. N., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo atpažintas iš anksčiau įvykdytų nusikalstamų veikų. Nurodytas asmuo buvo patikrintas per policijos duomenų bazę ir nustatyta, kad jo veido bruožai, plaukų kirpimas sutampa su šiame ikiteisminiame tyrime tiriama vagyste. Asmeniui buvo taikyta tiek administracinė, tiek baudžiamoji atsakomybė.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad R. N. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė, jog vagystės dieną į parduotuvę užėjo nusipirkti maisto produktų, mintis įvykdyti grožio produktų vagystę kilo spontaniškai, priėjus prie šių produktų stendo. Paėmė lūpų balzamą ir tris kaukes, kurių pavadinimų neatsimena, ir susidėjo į striukės kišenę. Kasoje sumokėjo tik už maisto produktus: batoną ir sriubą, kosmetikos priemonių apmokėjimui nepateikdamas. Su visomis prekėmis sėkmingai pasišalino, kosmetiką pardavė nepažįstamai moteriai už 30 Eur. Pinigus išleido narkotikams. Ikiteisminiam tyrimui pateikti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai objektyviai patvirtina, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis užėjo į parduotuvę ir prie „Grožio fiesta“ lentynų iš pradžių apžiūrinėjo prekes, po to grįžęs prie tos pačios lentynos paėmė nenustatytą kiekį prekių, kurias susidėjo į striukės kišenę. Kasoje sumokėjo tik už dvi maisto prekes, jam einant pro išėjimo vartelius, suveikė apsaugos detektoriai, tačiau kaltinamasis nestodamas išėjo iš parduotuvės. Vagystės metu sulaikytas nebuvo, parduotuvės administracija vagystės faktą nustatė pastebėjusi prekių trūkumą ir patikrinusi parduotuvių apsaugos kamerų įrašus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyti tikslūs pagrobtų prekių kiekiai, rūšys, vertė, šiais duomenimis teismas pagrindo abejoti neturi. Pagrobtų prekių kiekio ir rūšies neneigia ir kaltinamasis.

Šie duomenys byloje tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, kad R. N. 2024 m. kovo 15 d. apie 10.55 val., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė kosmetinių prekių „Filorga“: vieną ,,Nutri filler“ lūpų balzamą 4 G ,,Filorga“, kurio vieneto kaina – 25,99 Eur, tris ,,Scrub&mask“ veido kaukes ,,Filorga“, kurios vieneto kaina – 47,99 Eur, ir pasišalino nepateikęs apmokėjimui paimtų prekių, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 169,96 Eur vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis visiškai disponavo pagrobtu turtu, sėkmingai su juo pasišalino, jį realizavo, todėl jo veika laikoma baigta. R. N. veikė tiesiogine tyčia, nes imdamas prekes aiškiai suvokė, kad tai svetimas turtas, dėl kurio netekimo parduotuvės savininkai patirs nuostolių. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, R. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 178 straipsnio 5 dalį, kaip baigtas nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

R. N. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Bylos aplinkybės aiškios, kaltinamasis 2024 m. spalio 9 d. raštu įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą per šešis mėnesius, pervesdamas bendrovės prašomą sumą į jos banko sąskaitą. Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuotas raštu apie prokurorės sprendimą baigti procesą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Pranešė, kad su tokia proceso užbaigimo forma sutinka, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

R. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

(Duomenys neskelbtini) ligoninėje R. N. gydytas laikotarpiu 2022 m. lapkričio 25 d. – 2022 m. lapkričio 29 d., nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini), bei laikotarpiu 2022 m. gegužės 22 d. – 2022 m. gegužės 26 d., nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) konsultuotas 2023 m. rugsėjo 5 d. dėl (duomenys neskelbtini).

2024 m. rugpjūčio 6 d. paskyrus užduotį atlikti tyrimą, ar tikslinga R. N. skirti teismo psichologinę ar psichiatrinę ekspertizę, 2024 m. rugsėjo 1 d. gauta valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvada, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad R. N. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metų būtų laikino psichikos sutrikimo būsenoje. R. N. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.

Skirdamas R. N. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis prisipažino ir gailisi, įsipareigojo atlyginti žalą, konstatuota viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog R. N. baudžiamojon atsakomybėn už įvairių rūšių nusikalstamas veikas nuosavybei buvo traukiamas mažiausiai 21 kartą, iš jų – 18 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei. Kriminalinė praeitis trunka nuo 2005 m. Neneigia, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, kas galimai ir lemia nenutrūkstamą nusikalstamų veikų darymą. Nagrinėjama nusikalstama veika padaryta atlikus visas ankstesniais teismų sprendimais jam paskirtas bausmes, tačiau teistumas dėl sistemingai daromų nusikalstamų veikų neišnykęs. Ankstesnės bausmės teigiamo poveikio jo elgesiui ir mąstysenai nepadarė. Jis sistemingai ir intensyviai daro teisei priešingas veikas. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas ne mažiau 38 kartų, daugiausiai už smulkias vagystes, važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo bei viešosios tvarkos pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. VSDFV duomenimis, nuo 2024 m. sausio 22 d. vykdo individualią veiklą.

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, manytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis parinkta tinkamai, siūlomas šios bausmės dydis atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Prokurorė prašė taikyti BK 67, 69 straipsnio nuostatas ir kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlyginti turtinę žalą. Tačiau BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte ir 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė skiriama pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tuo metu šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo kartu su bausme šiuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas nenumato (BK 67 straipsnio 3 dalis), tokia galimybė atsiras tik nuo 2024 m. lapkričio 1 d., įsigaliojus naujai BK 67 straipsnio 3 dalies redakcijai. Teismas negali skirti baudžiamojo poveikio priemonės, kurios taikymo nagrinėjamoje situacijoje šiai dienai galiojantis baudžiamasis įstatymas nenumato.

Ikiteisminio tyrimo metu R. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 169,96 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir ištirtais įrodymais, todėl tenkintinas. Kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jų dydžio neprieštaravo. Nors 2024 m. spalio 9 d. kaltinamasis raštu įsipareigojo atlyginti vagystės metu padarytą žalą per šešis mėnesius, tačiau tai vienpusis pasižadėjimas, nepatvirtintas kitos šalies sutikimu su tokia žalos atlyginimo tvarka. Atitinkamai tokio kaltinamojo įsipareigojimo civiliniam ieškovui teismas nevertina kaip susitarimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio prasme ir laiko, kad tokio įsipareigojimo patvirtinti nėra galimybės. Remiantis išdėstytu, žalos priteisimo klausimas spręstinas iš kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisiant prašomą turtinei žalai atlyginti sumą – 169,96 Eur. Tai nekliudo kaltinamajam laikytis savo įsipareigojimo ir atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 42 (keturiasdešimt dviem) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. N. paskirti galutinę bausmę – areštą 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. N. atvykimo ar sulaikymo arešto bausmei atlikti dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. N. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), banko sąskaita: (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 169,96 Eur turtinei žalai atlyginti.

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 24 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.