Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieškinį atsakovei I. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2016-09-29 (b. l. 13). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas (b. l. 5, dok. reg. Nr. CBP-17204). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – šalių 2013-11-22 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, UAB „Nordecum“ kliento/kredito duomenų, standartinės informacijos apie vartojimo kreditą – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių kredito sumokėjimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, iš dalies būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, dok. reg. Nr. CBP-17204). Kaip matyti, tarp šalių susiklostė sutartiniai vartojimo kredito santykiai – atsakovė gavo iš ieškovės kreditą, kurį privalėjo grąžinti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti sutartas palūkanas, o laiku to nepadarius turi mokėti sutartimi numatytus delspinigius (2013-11-22 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų punktai 6.3., 8.3.).

Ieškinio reikalavimas dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteistina 282,96 Eur negrąžinta paskolos suma ir 46,00 Eur palūkanos (CK 6.2, 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 6.260, 6.261, 6.870, 6.872-6.874, 6.886 straipsniai).

Ieškinio reikalavimas dėl 72,37 Eur delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2014-11-18 iki 2016-01-31 (440 d.) tenkintinas iš dalies, nes pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį (redakcija nuo 2016 m. vasario 1 d.) pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ne daugiau kaip už 180 dienų. Ieškovė delspinigius paskaičiavo už skolos sumą (282,96 Eur) taikydama 0,05 procentų dydį už 440 dienas. Kadangi aukščiau nurodyta įstatymo nuostata dėl laikotarpio (180 d.), už kurį gali būti skaičiuojamos netesybos, nėra ieškinio senaties norma, bet kredito davėjo teises ribojanti norma, tai kredito davėjas neturi teisės skaičiuoti delspinigius už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį, todėl ieškovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo už ilgesnį laikotarpį vertintinas kaip prieštaraujantis teisės aktų reikalavimams ir negali būti tenkinamas (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovei priteistina 25,47 Eur (282,96×0,05%×180=25,47) delspinigių tik už įstatyme nustatytą laikotarpį, o kitoje dalyje šis reikalavimas netenkintinas (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai, CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė ieškovei turi sumokėti ir įstatyme numatytas procesines palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus dalinai (~ 88%), proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei iš atsakovės – 13,20 Eur žyminio mokesčio; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš šalių valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b. l. 2; dok. reg. Nr. CBP-17204).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“ (į. k. 302535232, buveinė Vilniuje, Žemaitės g. 21, sąsk. Nr. LT977300010124006990) 282,96 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 96 ct) skolą, 46,00 Eur (keturiasdešimt šešių eurų) palūkanas, 25,47 Eur (dvidešimt penkių eurų 47 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13,20 Eur (trylika eurų 20 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėja Virginija Baškienė