Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje :

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neįgalus, teistas 2012-09-12 pagal LR BK 178 str. 2 d.- 60 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 187str. 2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. B. kaltinamas tuo, kad 2014 m. kovo 19d., apie 18 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato areštinės patalpose, laikino sulaikymo kameroje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, degtukais uždegdamas savo striukę, padegė medines kameros grindis, dėl ko sugadino grindis, sieną ir lubas, tuo padarydamas Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui bendrą 80,72 Lt turtinę žalą, bei nuo to galėjo nukentėti areštinės patalpose buvę žmonės.

Kaip matyti kaltinamasis J. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino. Tačiau teismo posėdžio metu jis parodė, kad neatsimena padegimo aplinkybių, tačiau neneigia, kad niekas kitas, o jis pats degtukais padegė striukę, nes buvo neblaivus. Taip pat nesupranta ar jis tyčia, ar netyčia tai padarė. Jam tik tyrėjas sakė, kad padegė striukę, taip pat sakė, kad be parų tu neišeisi. Tyčia padegti policijos komisariato ar sunaikinti jų turtą nenorėjo, keršto policijos komisariatui neturi. Taip pat jis ir apklausiamas įtariamuoju nurodė, jog negali pasakyti, kodėl jis taip pasielgė, tik nurodo, kad jis tyčia tai padarė. Kas vyko toliau nieko negali pasakyti, nes nieko nepamena.

Iš tarnybinio pareiškimo ( b.l. 2) matyti, kad kaltinamasis J. B. 2014-03-19 apie 17 val. į Tauragės AVPK Šilalės rajono PK buvo pristatytas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Prieš patalpinant jį į trumpalaikio sulaikymo patalpą, jo papildomos apžiūros niekas neatliko. Apie 18 val. 15 min. sulaikymo patalpoje buvo pastebėti dūmai, nuo užsidegusio megztinio. Po medicininės apžiūros J. B. buvo grąžintas į areštinę.

Iš PVM sąskaitos faktūros( b.l. 3) matyti, kad išlaidos, susijusios su sulaikymo patalpų remontu, sudaro 80,72Lt

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 6-11) matyti, kad megztinis buvo padegtas Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK areštinės laikino sulaikymo patalpose, esančiose Šilalės m. Struikų g. 5, buvo apdegęs - medinis gultas bei aprūkusi kairės pusės siena ir lubos, paimta iš sulaikymo patalpos sudegusio megztinio liekanos ir degtukų dėžutė su degtukais.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 11), matyti, kad buvo apžiūrėtos apanglėjusio audinio liekanos bei degtukų dėžutė su degtukais, paimti įvykio vietoje.

Iš administracinio teisės sulaikymo protokolo( b.l 23) matyti, kad 2014-03-19 dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo buvo sulaikytas J. B., buvo atliekama jos asmens apžiūrą, tačiau niekas nepaimta. Atlikus jo girtumo patikrinimą, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis -2,33promilių( b.l 24)

Iš apžiūros protokolo (b. l. 33-34) matyti, kad atlikus vaizdo įrašo peržiūra, matosi, kad 17 val. 15 min. J. B. pristatytas į budėtojų dalį. Jam nustatytas girtumas. J. B. iš savo rūbų kišenių pats išima maisto produktus, kuriuos vėliau pasiima su savimi. 17 val. 41 min. J. B. atvestas į areštinės patalpas ir patalpintas į kamerą. Matosi, kad jis apsirengęs tamsios spalvos striuke su kapišonu, kurią vėliau nusivelka. 18:02:50 val. matosi, kad striukė dega, o jis pats atsigula ir guli. Pareigūnas į kamerą įeina 18:20:48 val.

Padaryta Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK žala atlyginta ( b. l. 93)

Kaip matyti iš kaltinamojo J. B. parodymų, jis kaltu prisipažįsta, kad laikino sulaikymo patalpoje padegė savo striukę, tačiau nurodo, kad dėl girtumo jis negali pasakyti ar tai padarė tyčia ar netyčia. Tai, kad jis dėl girtumo neatsimena kaip padegė savo striukę – ar tai numetęs ant jos cigaretę ar padegdamas tyčia degtukais, netikėti nėra pagrindo, nes jam buvo nustatytas 2,33 promilės girtumas, tai yra netoli yra sunkaus girtumo laipsnio riba. Apie tai, kad jis degtukais padegė savo striukę, jam pasakė tyrėjas. Jis neturėjo noro padegti komisariatą bei neturi policijos komisariatui keršto.

Visuotinai pavojingas svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo būdas, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, laikoma veika padaryta panaudojant didelę griaunamąją jėgą, galinčią sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai, taip pat ir turtą padegant bei kitais atvejais, kuriais sukeliamas ypatingas pavojus turtui ir žmonių sveikatai bei gyvybei . Šis būdas padidina veikos pavojingumą, nes vienu metu sudaro pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių: nuosavybei, žmonių gyvybei ir sveikatai, gamtai ir kt. Vienas iš tokių visuotinai pavojingu turto sunaikinimo būdas yra ir padegimas. Svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą tyčia baudžiamasis įstatymas laiko kvalifikuotu, jeigu jis padarytas: visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorijos ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. BK 187 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. ( LAT 2K-495/2009) Pagal BK 15 straipsnio 2d., nusikaltimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti bei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl šio veikimo ar neveikimo gali atsirasti nusikalstamos veikos padariniai ir jų norėjo. Pagal minėto straipsnio 3 dalį, nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame Kodekse numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Byloje nustatyta, kad J. B. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo buvo patalpintas į Tauragės AVPK Šilalės rajono PK trumpalaikio sulaikymo patalpas. Jo asmens apžiūra buvo atlikta netinkamai ir dėl to jis sulaikymo patalpoje turėjo degtukų ( b.l. 2). Vertinant jo paaiškinimus teismo posėdžio metu ir apklausiant jį įtariamuoju( b.l. 40), laikytina, jog jis sako tiesą, jog negali paaiškinti kodėl, dėl kokių priežasčių jis padegė savo striukę, o taip pat ar tai padarė tyčia ar netyčia, nes buvo neblaivas. Kaip matyti iš kaltinamojo paaiškinimų ir apžiūros protokole aprašytos vaizdo įrašo medžiagos, kaltinamasis degtukais padegė savo striukę, tai yra jo tyčia buvo nukreipta į savo turto, o ne į svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Kaip teigia kaltinamasis jis nenorėjo padegti komisariato ar sunaikinti jo turtą. Atsakomybė pagal BK 187 str. atsiranda tik tada, kai asmuo tiesiogine ar netiesiogine tyčia turi tikslą sunaikinti ar sugadinti tik svetimą turtą ir tai padaro. Kadangi kaltinamasis padegė savo striukę, todėl negalima laikyti, kad jis visuotinai pavojingu būdu, esant BK 187 str. 2d. nustatytam kvalifikuojančiam požymiui- padegimui, tyčia norėjo sugadinti ir sugadino svetimą turtą, o ne savo striukę. Nuostoliai ir žala atsiradę svetimam turtui, tai yra policijos komisariatui po kaltinamojo striukės padegimo ir jai pradėjus degti, atsirado ne kaip kaltinamojo tyčinio tikslo- sunaikinti ar sugadinti svetimą turtą siekimas, tačiau kaip veiksmų pasekmė siekiant tyčia sunaikinti ir sunaikinant ne svetimą- policijos komisariatui priklausantį turtą, o savo turtą, tai yra striukę. Tačiau dėl šių jo veiksmų buvo sugadintas ir svetimas turtas. Teismas laiko, kad dėl svetimo, policijos komisariatui priklausančio 80,72 Lt vertės turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu, kaltinamojo veikoje nėra nei tiesioginės, nei netiesioginės tyčios sunaikinti ar sugadinti svetimą turtą. Kaltinamajam neigiant, kad jis, padegdamas savo striukę, norėjo padegti policijos komisariatą ir padaryti kitų nuostolių policijos turtui, kitokių įrodymų apie jo tyčią sugadinti svetimą turtą, nėra. Kaltinamojo baudžiamoji atsakomybė galėtų kilti pagal BK 188 str. dėl svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo dėl neatsargumo. Tai yra kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nors ir nenumatė, kad dėl jo veikimo, padegant savo turtą, gali atsirasti svetimo turto sugadinimas, tačiau pagal veiklos aplinkybes galėjo ir turėjo tai nenumatyti( BK 16 str. 3d. nusikalstamas nerūpestingumas). Vertinant jo parodymus laikytina, kad jis, būdamas girtas, nenumatė, kad padegdamas savo turtą( striukę) gali kartu sugadinti ir svetimą turtą, tačiau turėjo suprasti, jog nuo jo striukės padegimo gali būti sugadinamas ar sunaikinamas svetimas turtas, tai yra užsidegti ir medinės gulto lentos ir nuo dūmų aprūki sienos ir lubos. Tačiau pagal BK 188 str. atsakomybė kyla tik tada, kai yra sugadinamas ar sunaikinamas didelės vertės svetimas turtas, ir šio straipsnio dispozicijoje nėra kvalifikuojančio požymio – svetimo turto sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu. Kadangi svetimam turtui buvo padaryta žala 80,72 Lt., ir tokia žala nėra didelė, nesudaro net vieno MGL. (BK 190 str.), todėl kaltinamasis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir pagal BK 188 str., nes jo veikoje nėra šio nusikaltimo požymių. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, kad kaltinamojo veika negali būti perkvalifikuota į lengvesnį nusikaltimą.

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad kaltinamojo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 2d. nusikaltimo subjektyvinės pusės –tyčios, todėl kaltinamasis J. B. turi būti išteisintinas, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties ir požymių.( BPK 303 str. 5d. 1p.).

Nors apžiūros protokole ( b.l. 6) nurodyta,, kad apžiūrėtos megztinio liekanos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad kaltinamasis buvo apsivilkęs striuke, todėl laikytina, kad jis sudegino savo striukę, o ne megztinį ir policijos komisariate yra saugomos sudegusios striukės liekanos. Daiktiniai įrodymai-striukės liekanos, degtukų dėžutė su degtukais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip beverčiai ( BPK 94str. 1d. 4p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. išteisinti pagal BK 187 str. 2 d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktinius įrodymus – striukės liekanas, degtukų dėžutę su degtukais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.