Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., būdamas „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, vykdydamas darbdavio funkcijas, 2015-02-27 nuo 9.30 val. iki 10 val. leido dirbti „bandytis“ pagalbine darbininke (siuvinėti „RETAL“ logotipą) R. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, įmonei priklausančiose patalpose – siuvykloje, adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės direktorius V. B. darbuotojai leido dirbti ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su ja nesudarius rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. Atsižvelgiant į patikrinimo metu surinktus įrodymus matyti, kad tarp darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. B. ir R. D. buvo visi darbo sutarties požymiai: buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų (profesijos, specialybės ir tam tikrų pareigų), kurias darbuotojas vykdė, ir darbo apmokėjimo. Tokia veika, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. traktuojama kaip nelegalus darbas. Direktorius V. B., vykdydamas darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad darbuotojai R. D. prieš jos darbo pradžią, įmonėje būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su darbuotoja rašytinę darbo sutartį, įteikus jai antrą darbo sutarties egzempliorių ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniams skyriui apie darbuotojos valstybinio socialinio draudimo pradžią. Šiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. B. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1, 2 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. prisipažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad R. D. norėjo įsidarbinti į jo vadovaujamą įmonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvinėjimo mašinos operatore ir jis leido jai pabadyti, ar sugebės ji atlikti darbą. Darbo sutarties su R. D. nebuvo sudaręs. Buvo kalbėta, kad įsidarbinus R. D. mokės 320 eurų atlyginimą. 2015-02-27, apie 9.30 val. ji atėjo ir jai buvo leista pabandyti siuvinėti. Tuo metu atėjo darbo inspekcijos darbuotojai su patikrinimu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir V. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), V. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ rasta 11 darbuotojų. Sutikrinus duomenis su VSDFV informacine sistema, nustatyta, kad darbo sutartis su darbuotoja R. D. nėra sudaryta. Apie jos įdarbinimam VSDFV pranešta 2015-03-09 (b. l. 4-5), Integracija su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad R. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinta 2015-03-09 (b. l. 6-7, 10), R. D. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2015-02-27 ji atvyko pabandyti dirbti ir patikrinimo metu siuvinėjo logotipą. Pokalbio su direktorium metu jie buvo sutarę, kad R. D. atvyks į siuvyklą 2015-02-27, 9.30 val., buvo sutartas 320 eurų darbo užmokestis, darbo sutarties nesudarė (b. l. 8), V. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pabandyti dirbti atėjusiai R. D. buvo duota siuvinėti. Ji tiko darbui, su ja bus sudaryta rašytinė darbo sutartis (b. l. 9), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. B., būdamas įmonės vadovu, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir leido R. D. dirbti 2015-02-27, 9.30 val. nepasirašęs su darbuotoju rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. V. B. vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti R. D., todėl V. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie V. B. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. B. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 868,00 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.