Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui A. P. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. P. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui 2016-12-07. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Iš tarp UAB „4finance“ ir A. P. 2012-04-05 sudarytos Sutarties matyti, kad UAB „4finance“ atsakovui A. P. suteikė 144,81 Eur kreditą 30 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą bei mokėti 114,37 proc. metines palūkanas (Sutarties 4.1. p.) iki 2012-05-05. Sutarties 7.1. p. numatyta, kad atsakovui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. p. nurodyta bendra norma (198,30 proc.) yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Atsakovas dalį paskolos apmokėjo bei remdamasis Sutarties bendrųjų sąlygų 3.7. p. pratęsė skolos grąžinimo terminą – 2014-10-17 atsakovas turėjo grąžinti 63,15 Eur. 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido reikalavimo teisę į A. P. skolą International Risk Management OÜ. Iš 2016-03-10 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties matyti, kad International Risk Management OÜ perleido reikalavimo teisę į atsakovo A. P. skolą ieškovei UAB „Finansų administravimas“. Atsakovas A. P. buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovei. Duomenų byloje, jog atsakovas grąžino ieškovei skolą ir susidariusias palūkanas nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“ ir atsakovo A. P. sudarytos Sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Perleidus reikalavimo teisę prievoliniai teisiniai santykiai tarp UAB „Finansų administravimas“ ir atsakovo A. P. susidarė įstatymo pagrindu, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos jam turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1-2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 63,15 Eur skolos ir 24,78 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš atsakovo A. P. taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo A. P. ieškovei UAB „Finansų administravimas“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 63,15 Eur (šešiasdešimt tris eurus 15 ct) skolos, 24,78 Eur (dvidešimt keturis eurus 78 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio UAB „Finansų administravimas“, j.a.k. 304179870.

Atsakovas A. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2d., 3d. reikalavimus.

Ieškovė UAB „Finansų administravimas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.