Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto bei žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)s, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1979-04-19 Vilniaus m. Lenino raj. teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 147 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) - 2 m. laisvės atėmimo bausme; 1980-02-05 Kaišiadorių raj. teismo nutartimi, vadovaujantis BK 54 str., paleistas lygtinai, neatlikus 10 mėn. 18 d. laisvės atėmimo bausmės;

2) 1981-01-29 Vilniaus m. Tarybų raj. teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 147 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) - 3 m. laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis BK 43 str., ši bausmė subendrinta su 1979-04-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė - 3 m. 20 d. laisvės atėmimo;

3) 1984-08-13 Vilniaus m. Spalio raj. teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 147 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) - 2 m. laisvės atėmimo bausme;

4) 1987-12-16 Trakų raj. teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 212¹ str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str. (1961 m. BK redakcija) - 4 m. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 26 str., pripažintas itin pavojingu recidyvistu;

5) 2012-05-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 2 d., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. „a“ p.p. - 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6) 2012-10-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

7) 2015-02-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2015-04-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo; Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su 2015-02-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 11 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2016-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2017-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 145 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmės iš dalies sudėtos ir subendrintos su 2016-11-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2020-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme;

12) 2020-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės atėmimo; 2020-05-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2020-02-20 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo,

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi subendrino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme ir V. K. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinamas pagal BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2019 m. gruodžio 12 d. apie 13.30 val., atėjęs į svečius pas A. P. į pastarojo nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), būdamas kambaryje paprašė A. P. paskolinti 20 centų degtukams, šiam išėjus iš kambario į koridorių paimti pinigų, paėmė kambaryje ant stalo gulėjusį A. P. priklausantį 149 eurų mobilaus ryšio telefoną "Fonos O2 16 GB" su 5 eurų vertės dėklu ir skubiai pasišalino iš buto, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. 154 eurų turtinę žalą, t.y. savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad nukentėjusysis yra jo kaimynas, gyvenantis kitoje to paties namo laiptinėje, kuris įvykio dieną jo paprašė paskolinti cigarečių. Nukentėjusysis jį pakvietė užeiti į vidų, o pats nuėjo į tualetą. Bute nieko daugiau nebuvo. Kol nukentėjusysis buvo tualete, jis pamatė kambaryje padėtą telefoną ir jį pasiėmė. Telefoną pagrobė, nes neturėjo pinigų įsigyti sportinį kostiumą. Telefoną pardavė nepažįstamai moteriai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė, nes jautė gėdą. Telefonas vėliau buvo grąžintas nukentėjusiajam. Gailisi dėl savo veiksmų.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino, veikos padarymo aplinkybės aiškios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams sutikus ir pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). 2019-12-12 apie 13.00 val. nuvyko į kioską nusipirkti maisto. Kioske pamatė kaimyną V. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini)20-21. Jam grįžus namo po 30 min. V. K. paskambino jam į durų skambutį ir pasiprašė užeiti pas jį į svečius. Jis V. K. pasivaišino alumi, tada šis paprašė parūkyti, jis pasakė, kad bute nerūkoma ir pasiūlė nueiti į balkoną. Jie nuėjo į balkoną, bet V. K. neturėjo degtukų. Kadangi namuose jis nerūko, tai nelaiko jokių degtukų. Tuomet V. K. paprašė paskolinti 20 centų, kad galėtų nusipirkti degtukų. Jis nuėjo į koridorių pasiimti pinigų, V. K. pasiliko kambaryje. Tame kambaryje ant stalo buvo paliktas jo telefonas FONOS Q2. Jam pasakius, kad smulkių pinigų neturi, V. pasakė, kad nereikia ir skubiai išėjo iš namų. Jis uždarė duris ir įėjęs į kambarį pastebėjo, kad dingo jo telefonas „FONOS Q2“. Jis bandė iš kaimynų paskambinti į savo telefoną, bet jis jau buvo išjungtas. Į policiją kreipėsi tik po savaitės, nes tikėjosi suradęs kaimyną telefoną susigrąžinti, bet, nuvykus pas kaimyną, jo namuose nerado. (b.l. 20) Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad mobilaus telefono Fonus vertė yra 149 eurai, kai telefonas buvo pavogtas, jis buvo su dėklu, t. y. juodos spalvos nugarėle, kurios vertė 5 eurai, iš viso jam padaryta 154 eurų turtinė žala. (b.l. 24)

Liudytojas J. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad šiuo metu gyvena nuosavame name, kuriame gyvena dar trys šeimos. Vienoje iš šeimų gyvena V. N., iš kurios 2020 m. apie vasario 20 d. jis įsigijo naują mobilaus ryšio telefoną "Fonos Q2". Iš kur ji šį telefoną gavo, jis nežino ir negali pasakyti. 2020 m. vasario mėnesio pabaigoje kartu su V. N. kalbėjo ir jis užsiminė, kad šiuo metu turi seną telefoną ir norėtų atsinaujinti, o ji pasakė, kad kaip tik turi telefoną pardavimui. Jis paklausė, kokia jo vertė, ji atsakė, kad gali už 10 eurų jam jį parduoti. Jis sutiko, davė jai 10 eurų, o ji jam telefoną "Fonos Q2", jokių dokumentų ar dėžutės su telefonu jis negavo. Matė, kad telefoną ji atnešė iš savo kambario/buto, iš tos namo dalies, kurioje ji gyvena. Jis nežinojo, kad jis yra vogtas. (b. l. 29)

Liudytoja V. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad maždaug nuo 2005 m. iki 2010 m. ji dirbo prekybos kioske. Ji iš matymo pažinojo nuolatinius klientus, o jie pažinojo ją. Dėl mobilaus telefono Fonos Q2 nori paaiškinti, kad 2019 m. apie gruodžio 16-17 dieną, prie jos priėjo iš matymo pažįstamas asmuo, tas pats asmuo, kuris anksčiau, kol ji dirbo, lankydavosi prekybos kioske. Jo vardo ir pavardės nežino, taip pat neturi jokių kitų jo duomenų, tik žino, kad jis gyvena šalia jos darbo. Minėtą gruodžio 17-16 dieną, prie jos priėjo šis asmuo, kuris paprašė paskolinti 10 eurų, už tai kaip užstatą, jog pinigus grąžins, jis jai davė mobilaus ryšio telefoną "Fonos Q2". Ji sutiko bei paėmė telefoną bei šiam asmeniui davė 10 eurų. Grįžusi namo, ji šį telefoną pasidėjo į spintelę, tačiau, praėjus apie 3 mėnesiams, minėtas asmuo su ja nesusisiekė dėl telefono bei negrąžino 10 eurų. Jai šis telefonas buvo nereikalingas. 2020 m. apie vasario 15 d. ji bendravo su savo sugyventinio V. T. seserimi L. S., jog ji nori savo vyrui J. S. padovanoti dovaną ir pasakė, kad turi nereikalingą telefoną ir gali parduoti už 10 eurų. Fonos Q2 telefoną ji pardavė L. S. už 10 eurų, o po to šį telefoną padovanojo. Ji nežinojo, kad telefonas yra vogtas, jį gavo be dėžutes, be jokių priedų bei be telefono apsauginio dėkliuko. (b. l. 33)

Liudytoja V. D. parodymais, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pas ją buvo atėjęs kaimynas, kur jis tiksliai gyvena, nežino, jis jai sakė, kad gyvena tame pačiame name, tik kitoje laiptinėje, koks jo vardas, nežino, ji jo nėra mačiusi anksčiau, kada jis pas ją buvo atėjęs, negali nurodyti, nes neatsimena. Pas ją atėjęs kaimynas teiravosi, kur yra jos brolis V. K. bei užsiminė, kad V. K. iš jo pagrobė telefoną, kokiomis aplinkybėmis, ji nežino, nes neklausė. Tik pasakė, kad V. šiuo metu nėra bei jokio svetimo telefono namuose nepastebėjo. Taip pat nori pasakyti, kad nepastebėjo, jog V. K. į namus būtų parnešęs telefoną, jis jokių daiktų namo neneša. Taip pat nežino, ar V. bendravo su minėtu kaimynu bei nežino su kokiais asmenimis V. K. bendravo anksčiau. Kitą dieną ji V. K. paklausė, kodėl pas ją atėjo kaimynas bei jos teiravosi apie pagrobtą telefoną, o jis tik atsakė, kad nieko nežino ir nieko nepažįsta, daugiau nieko nepaaiškino. (b. l. 38)

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas liudytojo J. S. pateiktas nukentėjusiajam A. P. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas Fonos Q2. (b.l. 43-45)

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. K. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 154 Eur. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi būtini nedidelės vertės svetimo turto vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas V. K. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą bei kaltės formą – V. K. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). V. K. pagrobto turto vertė nežymiai viršija 3 MGL vertę, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, taip pat nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė būdamas recidyvistu. Praeityje ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, taip pat baustas administracine tvarka. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis įstatymų ir priimtinų visuomenėje elgesio taisyklių. Baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia dėl menkavertės priežasties. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. K. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, skirti jam švelnesnę bausmės rūšį nėra tikslinga. BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, skiria kaltinamajam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, V. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., bausmę paskirtą šiuo nuosprendžiu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-13 ir 2020-02-20 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, paskirti galutinę subendrintą 1 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. K. sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė jam nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., bausmę paskirtą šiuo nuosprendžiu iš dalies subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-13 ir 2020-02-20 nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, paskirti galutinę subendrintą 1 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.