- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-575-978-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 10 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnė 2007 m. rugsėjo 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. G. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. ir 41⁴ str. 3 d. numatytų teisės pažeidimų padarymo. Protokole nurodyta, kad A. G. parduotuvėje ir kafeterijoje „Kampas“, esančioje Liepų g. 20, Klaipėda, įdarbino barmenę N. Ž. nuo 2006-11-01 iki 2006-12-04 ir nuo 2007-03-30 iki 2007-05-10, nesudarius rašytinės darbo sutarties; taip pat parduotuvėje įdarbino pardavėją V. J. nuo 2007-06-04 iki 2007-07-02, nesudarius rašytinės darbo sutarties, šios darbuotojos už darbą gavo darbo užmokestį. Be to, protokole nurodyta, kad patikrinus įmonės pateiktus darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus, bei apklausus įmonėje dirbusius darbuotojus, sulyginus darbuotojų raštu pateiktus parodymus dėl faktiškai gautų atlyginimų ir faktiškai dirbto laiko, nustatyta, kad V. P. nuo 2006-10-01 iki 2007-06-15 išmokėta 4162,31 Lt atlyginimo, neapskaityto įmonės apskaitos dokumentuose, N. Ž. nuo 2006-11-01 iki 2007-05-10 už faktiškai dirbtą laiką išmokėta 4780,66 Lt neapskaityto atlyginimo, V. J. nuo 2007-06-04 iki 2007-07-02 išmokėta 1070 Lt neapskaityto atlyginimo, niekur nepasirašant. Neapskaitytus buhalterinėje apskaitoje atlyginimus grynais, neduodant pasirašyti algalapiuose, mokėjo kavinės vedėja L. G. . Tokiu būdu įmonės savininkas A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str., bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 2 d. nuostatas,
II.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 10 d. nutarimu nutarė A. G. už įvykdytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. skirti 3000 Lt baudą už nelegaliai įdarbintą N. Ž. ir 3000 Lt baudą už nelegaliai įdarbintą V. J. ; A. G. už įvykdytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str. 3 d., skirti 10000 Lt baudą; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. A. G. paskirti galutinę nuobaudą – 10000 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad A. G. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 41⁴ str. 3 d., 41³ str. 1 d., padarymo pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties pažeidėjo savo kaltės pripažinimu, administracinio teisės pažeidimo medžiaga: operatyvaus patikrinimo pažyma, nelegaliai dirbusių asmenų paaiškinimais, darbo sutartimis, įsakymais, darbo užmokesčio suvestinėmis, mėnesinio darbo laiko apskaitos žiniaraščiais. Parinkdamas nuobaudos dydį teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad A. G. pripažino savo kaltę bei gailėjosi. Lengvinančia aplinkybe teismas taip pat pripažino tai, kad įmonėje yra sunki finansinė padėtis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 3 p.). A. G. anksčiau administracine tvarka nebaustas. Teismas padarė išvadą, kad pažeidėjui turi būti skiriamos ATPK 41⁴ str. 3 d., 41³ str. 1 d. sankcijose numatytos minimalios nuobaudos.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 10 d. nutarimą ir sušvelninti paskirtą nuobaudą. Apelianto nuomone, teismas jam skyrė per griežtą nuobaudą. Paaiškina, kad jis gailisi dėl padarytų pažeidimų, jo paties ir įmonės finansinė padėtis yra sunki (įmonė skolinga 38000 Lt kreditoriams, mokesčių inspekcijai 5460 Lt, jis yra paėmęs 80000 Lt paskolą). Paskirta bauda labai apsunkintų verslo finansinę padėtį, sukeltų sunkių pasekmių jo šeimai.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodo, kad pareiškėjo prašymui sušvelninti paskirtą nuobaudą neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. nustato, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. (1999 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. VIII-1486 redakcija galiojusi iki 2008 m. liepos 17 d.) nustatė, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.
Teisėjų kolegija vertina, kad apelianto A. G. kaltė padarius inkriminuojamus ATPK 41³ str. 1 d. ir ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytus teisės pažeidimus įrodyta byloje surinkta medžiaga: paties pažeidėjo kaltės pripažinimu, N. Ž. , V. P. , V. J. rašytiniais paaiškinimais, kitais rašytiniais įrodymais (operatyvaus patikrinimo pažyma, darbo sutartimis, atlyginimo mokėjimo žiniaraščio išrašais).
Apeliantas neneigdamas pažeidimų fakto, kelia klausimą dėl nuobaudos švelninimo. Kaip matyti, A. G. apylinkės teismas skyrė minimalias ATPK 41³ str. 1 d. ir ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytas administracines nuobaudas. Taigi šiuo atveju spręsti dėl nuobaudos švelninimo, t.y. skyrimo švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, galima tik taikant ATPK 30¹ str. nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, galimas jeigu yra nustatytos išskirtinės aplinkybės, itin švelninančios pažeidėjo atsakomybę („Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, Psl. 270).
Apelianto akcentuojama aplinkybė, t.y. tai, kad įmonės finansinė padėtis yra sunki, tokio pobūdžio bylose paprastai nepripažįstama išskirtine, lemiančia ypatingai švelnios nuobaudos taikymą („Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, Psl. 267). Be to, pirmosios instancijos teismas paminėtą aplinkybę jau yra įvertinęs – šią aplinkybę pripažino pažeidėjo atsakomybę lengvinančia ir todėl skyrė jam minimalias sankcijoje numatytas baudas. Byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo įmonės savininko A. G. turtinė padėtis yra sunki.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir padaryto teisės pažeidimo pobūdį. Nustatyta, kad A. G. nesudarius darbo sutarties įdarbino dvi darbuotojas, be to įmonėje trims darbuotojoms buvo mokamas buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis.
Apeliacinės instancijos teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių A. G. paskirta nuobauda turėtų būti laikoma neteisinga ar neprotinga. Ji atitinka tiek pažeidimo pobūdį, tiek ir pažeidėjo asmenybę. Todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. G. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.