Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. P. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-10-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-10-03 nutarimu K. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. 25 parų administraciniu areštu už tai, kad 2016-09-24 apie 00.01 val. viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) namo, Rokiškyje, vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Skundas netenkinamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl K. P. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymo nėra ir aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, K. P. nesutinka su jam paskirtos nuobaudos rūšimi ir prašo vietoj administracinio arešto paskirti baudą arba viešuosius darbus.

ATPK 174 str. numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo 28 Eur iki 86 Eur arba administracinį areštą iki trisdešimt parų. Taigi, kaip matyti, už apelianto padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda arba administracinis areštas. Viešieji darbai, kuriuos skundu prašo jam skirti K. P., nenumatyti ne tik ATPK 174 str. sankcijoje, bet ir ATPK 21 str. 1 d. nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše, todėl viešieji darbai, kaip nuobaudos rūšis, apeliantui negali būti skiriami.

Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Analizuojant pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos parinkimo motyvus matyti, kad teismas, skirdamas K. P. administracinį areštą, atsižvelgė į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6, 8 p.). Teismas apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Nors K. P. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, apylinkės teismas, įvertinęs jo baustumus, iš kurių jis išvadų dėl savo elgesio ir gyvenimo būdo nedaro, tokį jo gailėjimąsi laikė kaip deklaratyvų. K. P. skunde apygardos teismui taip pat nurodo, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo, padarė išvadas, pradėjo taisytis, mokytis iš savo klaidų, gydosi nuo alkoholizmo, pasižada ateityje daugiau jokių pažeidimų nedaryti, gerbti įstatymus, visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, tačiau po skundžiamo nutarimo priėmimo ir skundo apygardos teismui pateikimo apeliantui vėl surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už girto pasirodymą viešoje vietoje (būdamas neblaivus užmigo „Statoil“ degalinės tualete), o tai tik dar kartą rodo ir kartu patvirtina apylinkės teismo išvadą, kad K. P. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo yra deklaratyvus, jis jokių išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, toliau nepaiso teisėto elgesio visuomenėje normų, girtuokliauja ir nesistengia keisti savo gyvenimo būdo. Iš bylos duomenų matyti, kad K. P. yra teistas Lietuvoje ir užsienyje, nuo 2010 m. administracine tvarka už įvairius ir analogiškus pažeidimus įspėjimais, baudomis ir administraciniu areštu baustas net 19 kartų, įskaitant aptariamą pažeidimą, dauguma pažeidimų padaryta apeliantui būnant apsvaigus nuo alkoholio, anksčiau skirtų baudų nėra sumokėjęs, ir, akivaizdu, jog ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos nebuvo efektyvios ir ATPK 20 str. numatytų tikslų nepasiekė, K. P. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė ir toliau daro pažeidimus, todėl skundžiamu nutarimu jam paskirta savo trukme didesnė nei galimas vidurkis administracinio arešto nuobauda tiek savo rūšimi, tiek ir dydžiu yra visiškai pagrįsta ir teisėta.

Taigi apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuobaudą už padarytą ATPK 174 str. numatytą pažeidimą K. P. parinko tinkamai, vertinti apeliantui paskirtą nuobaudą kaip aiškiai per griežtą ir keisti ją švelnesne ar trumpinti jos trukmę nėra jokio pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, tačiau su tokiu prašymu K. P. turi kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, t. y. į Rokiškio rajono apylinkės teismą (ATPK 29 str. 2 d.).

Be to, ATPK 338¹ str. nurodyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, teismas tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant apelianto administracinės atsakomybės klausimą apylinkės teisme, tokia galimybė nebuvo svarstoma. Nors apeliantas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime apylinkės teisme nedalyvavo, matyti, kad apie posėdžio vietą ir laiką jis buvo informuotas tinkamai, tačiau jokių rašytinių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar prašymų dėl ATPK 338¹ str. įtvirtintos teisės normos taikymo nepateikė. Aukštesniojo teismo vertinimu, visos pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ATPK 338¹ str. nuostatų taikymas apeliantui nebūtų tinkama priemonė individualizuojant jam skirtą nuobaudą, o ir pateiktame skunde jis nenurodė jokių aplinkybių, kurias būtų galima laikyti išimtinėmis ir aiškiai rodančiomis, kad šiuo konkrečiu atveju turėtų būti atidedamas administracinio arešto vykdymas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-10-03 nutarimą palikti nepakeistą ir K. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.