Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. S. ieškinį atsakovui UAB „Fitransas“ dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo UAB „Autopramoga“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai 2012 m. gruodžio 11 d. buvo įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnyje 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą 30 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių. Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė transporto priemonės nuomos teisiniai santykiai. 2012 m. vasario 4 d. tarp šalių sudaryta Transporto priemonių nuomos sutartis Nr. 070712/2, pagal kurią atsakovas įsipareigojo išnuomoti ieškovui (duomenys neskelbtini) limuziną, v/n (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 7 d. maršrutu (duomenys neskelbtini), o ieškovas įsipareigojo laiku atsiskaityti su atsakovu už suteiktas paslaugas (b.l. 5). Pagal sudarytos Sutarties 2.2. p. nuostatas, ieškovas, ne vėliau kaip prieš 30 dienų, įsipareigojo sumokėti 50 proc. bendros pasalugų sumos (2300 Lt) avansą, o likusią sumą – ne vėliau kaip užsakymo dieną. Sutarties 3.4 punktu šalys susitarė, jog atidėjus užsakymą dėl atsakovo kaltės, grąžinama visa sumokėta suma. Nustatyta, kad ieškovas tinkamai neatliko savo įsipareigojimų, t.y. užsakymo vykdymo dieną į sutartą vietą neatvyko, pažeidė savo sutartines prievoles (b.l. 6, 12), ko pasekoje ieškovas patyrė papildomų nuostolių. 2012 m. rugsėjo 11 d. šalys sudarė Taikos susitarimą, pagal kurį atsakovas pripažino, jog pažeidė trnasporto nuomos sutarties sąlygas ir per 5 dienas įsiapreigojo pervesti ieškovui jo sumokėtą 1 300 Lt avansą (b.l. 9). Duomenų byloje apie atsakovo tinkamą prievolės įvykdymą nėra (CPK 12, 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.512 straipsnio 1 dalyje transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kurią nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Šalis, kuri atsako už sutarties neįvykdymą, privalo atlyginti antrąjai šaliai nuostolius, įskaitant rankpinigius, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip (CK 6.100 straipsnio 2 dalis). Kadangi nuomos sutartimi prisiimto įsipareigojimo atsakovas neįvykdė ir nesuteikė ieškovui transporto priemonės nuomos ir vairavimo paslaugų, ko pasekoje ieškovas patyrė nuostolių, ieškovui iš atsakovo priteistinas 1 300 Lt dydžio sumokėtas avansas, 143,05 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.245 straipsnis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metinių palūkanų už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo 2012-09-23 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau nepateikė teismui palūkanų dydžio apskaičiavimo, neįvardija palūkanų dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, susitarė dėl paslaugų teikimo ir atsiskaitymo tvarkos, tačiau ieškovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 850 Lt išlaidų advokato teisinei pagalai apmokėti, atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 72 Lt žyminio mokesčio (b.l. 16).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Fitransas“, j.a.k. 122897856, Verkių g. 44, Vilnius, ieškovo T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), a/s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudai 1 300 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus Lt) sumokėto avanso, 72 Lt (septynaisdešimt du Lt) žyminio mokesčio.

Ieškinį dalyse dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir 850 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, atmesti.

Ieškovas per 30 dienų turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui - Vilniaus miesto apylinkės teismui, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas šis sprendimas už akių, negali apeliacine ar kasacine tvarka skųsti sprendimo.