- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-23
- Bylos Nr.
- 1-709-1004/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08764-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Kaltinamasis
- E. V.
- Nukentėjusysis
- V. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje, naudojant nuotolinio konferencinio ryšio priemones, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., Biržai, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) 2021 m. liepos 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė - (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 40 MGL (2000 Eur) bauda, įpareigojant sumokėti savanoriškai per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 m. 6 mėn., jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 23 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos) ir turto konfiskavimas. 2022 m. kovo 14 d. bauda sumokėta. 2021 m. rugpjūčio 24 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje (uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones), iš kurio 2023 m. gruodžio 23 d. išregistruotas kaip šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs;
2) 2023 m. kovo 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) galutinė bausmė – 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 val.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, į viešųjų darbų bausmės laiką nuspręsta įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusiu 6 valandas viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2023 m. balandžio 5 d.). 2023 m. balandžio 5 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje (viešieji darbai ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose), iš kurio 2023 m. gegužės 25 d. išregistruotas;
3) 2023 m. gegužės 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 4 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. kovo 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės – 4 mėn. viešųjų darbų dalimi, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 val.). Į atliktą bausmę įskaityta 1 para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikyta jį atlikusiu 6 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą paskirta įvykdyti per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2023 m. gegužės 24 d.). 2023 m. birželio 16 d. įvykdė paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. 2023 m. lapkričio 8 d. atliko viešųjų darbų bausmę;
4) 2023 m. spalio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi) 8 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 val.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta ją iš dalies sudedant su 2023 m. gegužės 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės dalimi – 54 valandomis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant E. V. per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų) (įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 6 d.). 2023 m. lapkričio 8 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje (viešieji darbai). 2024 m. kovo 18 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;
5) 2024 m. vasario 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. sausio 29 d. nusikaltimas) ir paskirta bausmė - 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. vasario 8 d. nusikaltimas) ir paskirta bausmė - 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų). Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu E. V. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta bausme pagal 2023 m. spalio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamąjį įsakymą - 204 valandų viešųjų darbų, bausmes sudedant iš dalies, prie neatliktos pagal ankstesnį teismo baudžiamąjį įsakymą bausmės pridedant nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 10 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 300 valandų). Į bausmės laiką įskaitytos dvi paros išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikoma atlikusiu 12 valandų viešųjų darbų. 2024 m. birželio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi 2024 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta - 288 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista 96 dienomis laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;
6) 2024 m. liepos 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 16 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2024 m. vasario 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės 10 mėn. viešųjų darbų, kuri 2024 m. birželio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi pakeista pakeisti 96 dienų laisvės apribojimo bausme, dalimi, pridedant dalį neatliktos 96 dienų laisvės apribojimo bausmės, pakeičiant ją areštu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų arešto bausmė. Bausmę pradėjęs atlikti 2024 m. rugsėjo 10 d., bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1.1. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2024 m. kovo 5 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine V. M. metu, tyčia koja spirdamas du kartus į kairiąją akį, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei V. M. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.
1.2. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. kovo 20 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, žodinio konflikto su sugyventine V. M. metu, tyčia koja spirdamas ne mažiau kaip du kartus į kaktą, bei paėmęs abejomis rankomis už plaukų, tampė, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei V. M. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.
1.3. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. kovo 22 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, žodinio konflikto su sugyventine V. M. metu, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė sugyventinei V. M. į veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei V. M. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija
2. Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gailisi dėl to kas atsitiko. Parodė, kad jis ir nukentėjusioji buvo neblaivūs. Ji atsineša alkoholio, susiginčija, ir jam nukentėjusioji iškviečia policiją, o paskui ji su tėvu geria alkoholį. Ji išprovokuoja, kad jį išvežtų policija. Kažkas buvo (smurtas), bet buvo girtas ir pati nukentėjusi buvo girta. Visų aplinkybių neprisimena. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo parodymus (t. 1, b. l. 193-194), dėl 2024 m. kovo 5 d. veikos; kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 8-10), dėl 2024 m. kovo 20 d. veikos; bei kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 25-26), dėl 2024 m. kovo 5 d., 2024 m. kovo 20 d., 2024 m. kovo 22 d. veikų, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus ir nurodė, kad viskas taip ir buvo. Pripažino kaltinimą visa apimtimi. Teismui pagarsinus kaltinamojo 2024 m. kovo 23 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 16-18), kaltinamasis E. V. patvirtino savo parodymus. Nurodė, kad prieš atvykstant į kalėjimą, jį siuntė darbo birža į kursus dėl priklausomybės nuo alkoholio. Kursus lankė keturis kartus, juos būtų tęsęs, bet pakliuvo į kalėjimą. Labai gailisi dėl visko, ką padarė. Kitą kartą taip nedarys. Būdamas laisvėje susiras darbą, bandys kitaip gyventi, nebebendraus su V. M..
3. Įrodymų tyrimas, apklausus kaltinamąjį, nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis iš esmės visiškai pripažino savo kaltę, pageidavo tuojau pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikaltimų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis ir jų gynėjas, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
4. Fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajai V. M. 2024 m. kovo 5 d.
4.1. Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teismo pagarsintus savo parodymus. Kaltinimą pripažino visa apimtimi.
4.2. Kaltinamojo E. V. kaltė padarius Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:
4.2.1. Kaltinamojo E. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies tvarka. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 5 d. buvo pas V. M. tėvus adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis čia ir gyvena, nes jam yra paskirta nesiartinti prie V., o V., buvo jo bute esančiame, (duomenys neskelbtini). Ji ten gyvena. Apie 16 val. jam V. paskambino ir pasikvietė į jo butą (duomenys neskelbtini). Nueidamas pas V. nusinešė alkoholio ir abu gėrė. Tuo metu pas juos nieko nebuvo. Begeriant abu susipyko, ji ant jo pradėjo „pulti“ bandė rankomis griebti už veido, tikriausiai tuo momentu jis ir galėjo jai koja spirti į veidą ir pataikyti į akį, kadangi buvo neblaivus, tai tikslesnių aplinkybių nelabai prisimena, bet sutinka, kaip yra įrašyta pranešime apie įtarimą. Dėl to, kad V. spyrė koja į akį, sukėlė fizinį skausmą, labai gailisi (t. 1, b. l. 193-194, t. 2, b. l. 25-26);
4.2.2. Nukentėjusioji V. M. apklausta liudytoja parodė, kad 2024 m. kovo 5 d. apie 17.00 val. buvo bute adresu (duomenys neskelbtini). Kartu namuose buvo ir jos sugyventinis E. V.. Abu kartu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų ir degtinę, šventė jos gimtadienį. Prieš tai kartu su E. V. buvo išėję pas jos draugę. Jiems būnant bute adresu (duomenys neskelbtini), jis tiesiog pradėjo ant jos pulti. Kodėl ji nežino. Jis liepė jai išeiti iš namų. Konflikto metu E. V. du kartus spyrė jai į kairiąją akį, taip sukėlė fizinį skausmą. Po šių veiksmų ji pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir iškvietė policijos pagalbą paskambinusi bendruoju pagalbos centro numeriu. Kai ji iškvietė policijos pagalbą, jis dar ją stumdė po butą. Po to jis pats iš buto pasišalino. Mano, kad jis, supratęs jog atvyksta policiją, bandė pabėgti. Ankščiau tarp jos ir E. V. yra buvę smurto atvejų, į policiją kreipėsi. Kartu gyvena apie du metus laiko. Sugyventinis E. V. prieš ją smurtavo, du kartus spyrė į kairę akį ir sukėlė fizinį skausmą. Ji sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 1-5, 51);
4.2.3. Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja V. M. pranešė, kad 2024 m. kovo 5 d. apie 17 val. būnant namuose, sugyventinis E. V. du kartus spyrė jai į kairiąją akį ir sukėlė fizinį skausmą. Prašo E. V. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 1-5);
4.2.4. Iš liudytojos policijos pareigūnės Ž. K. apklausos protokolo matyti, kad 2024 m. kovo 5 d. dirbo pagal patvirtintą darbo grafiką. Apie 17.14 val. iš Panevėžio budėtojo gavo pranešimą, kad namuose smurtauja sugyventinis E., muša. Nuvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), bute ant grindų rado gulinčią ir smarkiai verkiančią V. M.. Ji buvo neblaivi. Ties akimi buvo matomas didelis gumbas. Daugiau asmenų bute nebuvo. Paklausus, kas atsitiko, V. M. paaiškino, kad ji su sugyventiniu gulėjo lovoje ir vartojo alkoholį, jie susipyko ir E. V. gulėdamas lovoje iš kojos kelis kartus spyrė į galvą, taip sužalojo jai kairį antakį ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. V. M. buvo pasiūlyta iškviesti medikus, bet ji atsisakė. Po kiek tai laiko į butą atėjo jos kolega kartu su E. V.. V. M. ir E. V. buvo nustatyti girtumai (t. 1, b. l. 53-55);
4.2.5. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus butą, jokių reikšmingų daiktų tyrimui nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 25-26, 27-30);
4.2.6. Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad pareigūnams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ant grindų gulėjo pranešėja V. M., kuri nurodė, kad jos sugyventinis E. V., būdamas lovoje koja kelis kartus tyčia spyrė V. M. į galvą, sužalodamas akies sritį. Ji nurodė, kad jai skaudėjo. Tokiu savo elgesiu E. V. sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusiajai V. M. užfiksuotas sužalojimas – nubrozdinimas kairiajame antakyje. E. V. nustatytas 3,19 promilės neblaivumas, V. M. – 3,20 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 31-33);
4.2.7. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją V. M. nustatyta, kad ant jos veido, ties kairiąja akimi matoma kraujosruva, patinimas. Apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 34-36, 37-38);
4.2.8. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad prie bylos pridėti 2024 m. kovo 5 d. pareigūno kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašas (t. 1, b. l. 117-118);
4.2.9. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2024 m. kovo 5 d. pareigūno kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašas. Vaizdo įraše matoma pareigūnė Ž. K., kuri eina į gyvenamąją patalpą. Pasibeldusi į buto duris, klausia kur yra V.. Vaizdo įraše matoma moteris, susirietusi ant žemės prie pečiaus, ranka susiėmusi už kairės akies, verkia. Moteris - V. M.. Pareigūnė prašo papasakoti, kas nutiko. V. M. verkianti klausia pareigūnės ar nemato. Pareigūnė dar kartą klausia kas buvo. V. M. sako, kad jis ją pradėjo daužyt, iš kojos spyrė į akį ir pabėgo. Pareigūnė klausia, dėl ko susipyko. V. M. sako, kad jis visą laiką kažkokias nesąmones daro, pakrovėją visą išdraskė, kurį jai mama nupirko, ir kam jam reik taip daryt. V. M. verkdama sako, kad jai sukėlė fizinį skausmą, jai skauda. Į butą ateina pareigūnas ir vyras, tai įtariamasis E. V.. Jis rodo nepasitenkinimą. V. M. sako, kad jai gumbas. V. M. patvirtino, kad viskas vyko čia, šitame kambaryje ant lovos. Jis gulėjo, ir ją spyrė iš lovos ir įspyrė tiesiai į akį. Pareigūnė nufotografuoja įvykio vietą. V. M. liepia apsirengti ir abi išeina iš buto. Eidama V. M. vis rodo, kad koks jai gumbas ir sako, kad ji ne iš „lempos“ išsigalvojo. V. M. įsodina į tarnybinį automobilį, tikrina girtumą. Nustatytas 3,20 prom. girtumas. Pareigūnė nueina prie automobilyje esančios laikino sulaikymo kameros, kurioje yra sulaikytas E. V.. Informuoja, kad nustatinės girtumą. Kameroje sėdinti E. V. nepatenkintas, klausia, ką jis padarė, jam nustatytas 3,19 prom. girtumas. V. M. sako, kad jis šituose namuose negali būti, jis visaip vadina ja „žiurke“. Pareigūnai su nukentėjusiąją ir įtariamuoju vyksta į policijos komisariatą. V. M. vis rodo, kad jai kokia akis, ar matė, koks guzas (t. 1, b. l. 124-126).
4.3. Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, t. y. teisėtais būdais ir tvarka, bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be kaltinamojo prisipažinimo, aukščiau minėti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad E. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, konflikto su sugyventine V. M. metu, tyčia koja spirdamas du kartus į kairiąją akį, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei V. M. sukėlė fizinį skausmą. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti.
5. Fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajai V. M. 2024 m. kovo 20 d.
5.1. Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teismo pagarsintus savo parodymus. Kaltinimą pripažino visa apimtimi.
5.2. Kaltinamojo E. V. kaltė padarius Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:
5.2.1. Kaltinamojo E. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies tvarka. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 20 d., apie 15 val., nuėjo pas V. M. adresu (duomenys neskelbtini), nusinešė alkoholio butelį. Buvo dviese, daugiau jokių asmenų su jais nebuvo. Begeriant alkoholį, susipyko. V. buvo jau girta, o jis dar ne toks girtas. V. pradėjo ant jo pilstyti alkoholį, tada jis ją rankomis stūmė ant lovos, o ji griūdama šonu per visą lovą, atsitrenkė galva į sieną. V. pradėjo ant jo rėkti, bartis visokiais žodžiais. Jis jai padėjo atsikelti nuo lovos, ją apsikabino, atsiprašė jos ir viskas tam kartui tuo baigėsi. V. jam pasakė, kad galvoje yra guzas. Daugiau jokių sužalojimų ar kraujosruvų ant V. veido nepastebėjo. Susitaikę, jie toliau abu gėrė alkoholį. Po kiek laiko V. dar labiau prisigėrė, jie vėl abu susipyko, apsižodžiavo ir V. iškvietė policiją. Jis V. rankomis pastūmė, neturėdamas tikslo jai suketi skausmo, taip pat kojomis nespyrė į kaktą, už plaukų netampė. Nuoširdžiai gailisi, kad savo sugyventinei V. M., panaudodamas fizinę jėgą, spirdamas ne mažiau kaip du kartus į kaktą sukėlė fizinį skausmą (t. 2, b. l. 8-10, 25-26);
5.2.2. Nukentėjusioji V. M. apklausta liudytoja parodė, kad 2024 m. kovo 20 d. apie 15.00 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini), su tėčiu R. M., kuris gyvena kartu su ja. Ji miegojo. R. M. ją pakėlė ir pasakė, kad atėjo jos sugyventinis E. V., su viskio buteliu. Įsileido į butą. Tėvas išėjo į miestą, o ji liko kartu su E. V. ir pradėjo vartoti viskį. Bevartojant alkoholį jis jai pradėjo priekaištauti, kad jam yra neištikima. Jai sėdint ant lovos, jis atsistojo ir ne mažiau kaip du kartus iš kojos spyrė į kaktą, bei paėmęs abejomis rankomis už plaukų, tampė ją po kambarį, sukėlė fizinį skausmą. Šiuo metu jai dešinės pusės kaktos srityje matoma mėlynė, yra patinimas. Sugyventinis prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą, yra buvęs sulaikytas policijos pareigūnų dėl smurto prieš ją. Ji sugyventinio labai bijo, jam yra paskirtas orderis nesiartinti prie jos, tačiau jis vis tiek įpareigojimų nesilaiko. Prašo E. V. nubausti įstatymo numatyta tvarka. E. V. du kartus spyrė į kaktą bei sugriebęs plaukus, juos pešė ir sukėlė fizinį skausmą. Ji sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 77-80, 81-82);
5.2.3. Iš liudytojo policijos pareigūno R. K. apklausos protokolo matyti, kad 2024 m. kovo 20 d. dirbo pagal patvirtintą darbo grafiką. Apie 15 val. gavo pranešimą iš Panevėžio budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, sugyventinis muša V. M.. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko verkdama V. M.. Ant M. kaktos matėsi patinimas ir paraudimas, ji buvo neblaivi ir jai buvo nustatytas 3, 61 prom. girtumas. Ji teigė, kad apie 15 val., pas ją atėjo jos sugyventinis E. V. ir atsinešė butelį alkoholinio gėrimo ir jie abu vartojo. Bevartojant alkoholį, susipyko. E. V. ne mažiau du kartus spyrė koja jai į kaktą bei abejomis rankomis paėmęs už plaukų, ją tampė po kambarį. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Pašalinių asmenų kambaryje nebuvo. E. V. buvo ką tik pasišalinęs. Kartu su V. M. vyko ieškoti E. V.. Jis buvo surastas ir pristatytas į policijos komisariatą (t. 1, b. l. 84-86);
5.2.4. Iš tarnybinio pranešimo, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. kovo 20 d. apie 15.00 val. E. V., būdamas neblaivus - 1.92 prom. neblaivumo, nuėjęs pas savo sugyventinę V. M. (nustatytas 3.61 prom.) į namus, kambaryje, įvykus žodiniam konfliktui, panaudojo smurtą prieš savo sugyventinę V. M.. Tai yra, kambaryje, E. V. ne mažiau kaip du kartus iš kojos spyrė V. M. į kaktą, bei paėmęs abejomis rankomis už plaukų, tampė ją po kambarį. V. M. kaktos dešinėje pusėje matyti patinimas - mėlynė. Po įvykusio konflikto E. V. iš sugyventinės buto pasišalino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (t. 1, b. l.10-12);
5.2.5. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus butą, jokių reikšmingų daiktų tyrimui nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 56-57, 58-59);
5.2.6. Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad pareigūnams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2024 m. kovo 20 d. apie 15.07 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėją sumušė sugyventinis, kuriam yra skirtas orderis nesiartinti prie namų. GMP atsisakė. Vaikų nėra. Smurtą patyręs asmuo V. M., kuri paaiškino, kad E. V. ne mažiau kaip du kartus iš kojos spyrė įkaktą bei paėmęs abejomis rankomis už plaukų, tampė ją po kambarį, sukėlė fizinį skausmą. Smurtą galintys rodyti požymiai kraujosruva, patinimas, kuris pažymėtas paveikslėlyje. E. V. nustatytas 1,92 promilės neblaivumas, V. M. – 3,61 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 61-64);
5.2.7. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją V. M. nustatyta, kad ant jos veido, kaktos srityje, dešinėje pusėje matomas patinimas - mėlynė. Apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 65-67, 68-69)
5.2.8. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. kovo 20 d., dirbant pagal pranešimą ROIK: (duomenys neskelbtini), Alkotesteriu alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), V. M. buvo nustatytas 3,61 prom., o E. V. buvo nustatytas 1,92 prom. Nukentėjusioji V. M. teigė, kad prieš ją naudojo fizinį smurtą jos sugyventinis E. V.. Kuris ne mažiau kaip du kartus iš kojos spyrė jai į kaktą, bei paėmęs abejomis rankomis už plaukų, tampė ją po kambarį. Tokiais veiksmais V. M. buvo sukeltas fizinis skausmas ir teigė, kad kai ją mušė jai skaudėjo. Atvykus pareigūnams V. M. verkė (t. 1, b. l. 60);
5.2.9. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad prie bylos pridėti 2024 m. kovo 20 d. pareigūno kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašas, (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašas, (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašas, (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašas (t. 1, 117-118);
5.2.10. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2024 m. kovo 20 d. pareigūno kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašas, (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašas, (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašas, (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašas: 1) Apžiūrimas vaizdo įrašas kūno kameros (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matomi pareigūnai, kurie atvyksta į įvykį. Juos tarpduryje pasitinka V. M.. Pareigūnas klausia kas ką darė. V. M. parodo ranka kaktą ir sako, kad įspyrė į kaktą du kartus, kad tampė už plaukų, namuose. Pareigūnas R. K. eina nusifotografuoti įvykio vietą. V. M. parodo, kurioje vietoje ji sėdėjo. Pareigūnas aiškinasi aplinkybes. Klausia ar dar kas nors matė? V. M. tvirtina, kad matė, kad jis su tokiu seniu išėjo į (duomenys neskelbtini). Pareigūnas klausia, kas per seniukas, V. M. tvirtina, kad toks A.. Pareigūnas R. K. pasiūlė V. M. važiuoti priimti pareiškimą, bei nusistatyti girtumą. Pareigūnas pasiūlo medikus, V. M. atsisako. Pareigūnas R. K. sako, kad šiuo metu nėra dar mėlynės, bet tuoj matysis. Gumbas toks yra. V. M. verkia ir tvirtina, kad jai skauda. Pareigūnas klausia, kodėl ji su juo susideda, jau ne pirmas kartas. V. M. verkdama atsako, kad jam net negalima eiti prie jos, ji jam sakė, kad jis pas ją neitų čia. V. M. sako, kad daug išgėrė degtinės. Jis ją mušt pradėjo. V. M. sako, kad ji jo neįleido, ji atrakino duris ir pasakė, kad jis negali eiti prie jos. Kai atidarė duris, jis puolė ir pradėjo ją daužyti. V. M. tikrinamas girtumas. Nustatytas 3,61 prom. girtumas. Pareigūnas R. K. pildo dokumentus. Nusistatinėja kur gali būti įtariamasis; 2) Apžiūrimas kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip pareigūnai R. K. ir L. D. nuvyksta į gyvenamąją vietą, kur randasi įtariamasis E. V.. Peržiūrėjus visą vaizdo įrašą, reikšmingos informacijos su įvykiu, daugiau nėra; 3) Apžiūrimas kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip įtariamasis E. V. pristatomas į policijos komisariatą ir patalpinamas į laikino sulaikymo kamerą; 4) Apžiūrimas kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip pareigūnas R. K. tikrina įtariamojo E. V. girtumą. Jam nustatytas 1,92 prom. girtumas (t. 1, b. l. 124-126).
5.3. Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, t. y. teisėtais būdais ir tvarka, bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be kaltinamojo prisipažinimo, aukščiau minėti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad E. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žodinio konflikto su sugyventine V. M. metu, tyčia koja spirdamas ne mažiau kaip du kartus į kaktą, bei paėmęs abejomis rankomis už plaukų, tampė, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei V. M. sukėlė fizinį skausmą. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti.
6. Fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajai V. M. 2024 m. kovo 22 d.
6.1. Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teismo pagarsintus savo parodymus. Kaltinimą pripažino visa apimtimi.
6.2. Kaltinamojo E. V. kaltė padarius Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:
6.2.1. Kaltinamojo E. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies tvarka. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 22 d. po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jam telefonu paskambino V. ir pakvietė pas ją į svečius. Jis nors ir žinodamas, kad jam yra skirti įpareigojimai, nuėjo pas V., nes norėjo su ja susitikti. Pas V. atsinešė 1 litrą viskio. Kartu su V. gėrė tą viskį ir jis neprisimena kelintą valandą pas V. namuose užmigo. Jam atsibudus, kada atsibudo neprisimena, jau buvo sutemę, į namus jau buvo grįžęs V. tėvas R. M., su kuriuo V. gyvena. V., kartu su tėvu, jo kambaryje gėrė alkoholį. Jis nuėjo pas juos. Kiek prisimena jie gėrė alų. Jis išgėrė gal vieną stiklinę. Tada tarp jo ir V. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko tiksliai susiginčijo neprisimena, bet V. ginčo metu puolė jam draskyti veidą, įdrėskė po kaire akimi, dar ranka trenkė į kairę veido pusę. Jis, kad ji nustotų taip elgtis, bandė sulaikyti jos rankas ir netyčia dešine rankos pirštų galais trinktelėjo jei į veidą, kiek pamena, į smakrą. Kumščiu V. tikrai netrenkė. Tada R. M. juos išskyrė. Kas iškvietė policiją nežino. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Prisipažįsta iš dalies, nes V. kumščiu į veidą netrenkė, o tik netyčia kliudė rankos pirštais už smakro. Kaip jau sakė žino, kad pas V. lankytis negali, gailisi, kad taip pasielgė, daugiau įpareigojimų nebepažeidinės, gyvens savo bute ir su V. nebendraus. Apklaustas papildomai savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi, kad savo sugyventinei V. M., panaudodamas fizinę jėgą, kumščiu vieną kartą suduodamas V. į veidą, jai sukėlė fizinį skausmą (t. 2, b. l. 16-19, 25-26);
6.2.2. Nukentėjusioji V. M. apklausta liudytoja parodė, kad 2024 m. kovo 22 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Kartu su sugyventiniu E. V. vartojo alkoholinius gėrimus, sėdėjo ant lovos jos kambaryje. Po kiek laiko pastebėjo, kad E. V. užmigo jos lovoje. Už kelių minučių į namus grįžo tėvas R. M.. Kadangi E. V. jau miegojo, ji su savo tėvu R. M. nuėjo į jo kambarį, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko pas juos į kambarį užėjo E. V., kuris ją užsipuolė, plūsdamas necenzūriniais žodžiais ėmė priekaištauti, kad ji bendrauja su kitais vyrais. Tada, užsimojęs, dešinės rankos kumščiu jai trenkė į lūpą. Kai trenkė jai labai skaudėjo, pradėjo bėgti kraujas. Tai pamatęs jos tėvas R. M. iškart rankomis nuo jos nustūmė E. V. ir išėjo iš šio kambario į virtuvę. Ji išsigando, todėl iškart paskambino į pagalbos centrą ir iškvietė policijos pagalbą. E. V. prieš ją smurtauja nuolat, jau ne kartą buvo išvežtas policijos pareigūnų, dėl to buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Pareiškimą rašyti atsisakė, nes jai E. V. gaila. Ji sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 107-109, 110);
6.2.3. Iš liudytojo R. M. apklausos protokolo matyti, kad 2024 m. kovo 22 d. apie 18 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jo dukra V. M. ir jos sugyventinis E. V., kuris miegojo V. M. lovoje. V. M. jo paklausė ar jis atsinešė alkoholio. Jis jai pasiūlė nueiti į parduotuvę nusipirkti. Jie su V. M. nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alkoholinių gėrimų. Grįžę į namus, nuėjo į jo kambarį. Matė, kad V. M. kambaryje lovoje miega E. V.. Jie su V. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko pas juos į kambarį atėjo E. V. ir plūsdamas necenzūriniais žodžiais V. M., kaltino ją, kad ji bendrauja su kitais vyrais. Tada užsimojo dešinės rankos kumščiu ir vieną kartą trenkė V. M. į veidą ir pataikė jai į lūpą. E. V. rankomis nustūmė nuo V. M. ir jie su V. M. išėjo į virtuvės kambarį, kur ji paskambino į pagalbos centrą ir iškvietė policijos pagalbą. E. V. jo dukrą sumušą nebe pirmą kartą (t. 1, b. l. 114-116);
6.2.4. Iš tarnybinio pranešimo, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. kovo 22 d. apie 18.02 val., iš Panevėžio AVPK budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja spėjo pasakyti, kad neblaivus agresyvus sugyventinis ją sumušė, praskelta lūpa. Vaikų nėra, GMP atsisakė. Pokalbio metu girdėjosi vyro agresyvus balsas, pokalbis nutrūko. Neprisistatė. Atvykus į įvykio vietą pareigūnus pasitiko pranešėja V. M. ir jos tėvas R. M.. V. M. buvo susijaudinusi, verkė, paaiškino, kad jai rankos kumščiu į lupą ką tik trenkė jos sugyventinis E. V. ir po to nuėjo į kitą kambarį. Taip pat nurodė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tą patį patvirtino ir R. M., kuris nurodė, kad kambaryje kalbėjosi su savo dukra V. M. kai iš kito kambario atsikėlęs iš lovos atėjo E. V. ir be jokios priežasties trenkė V. M. rankos kumščiu į lūpą. Kadangi yra nusikalstamos veikos požymių, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (t. 1, b. l.16-18);
6.2.5. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 87-88, 89-91);
6.2.6. Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad pareigūnai 2024 m. kovo 22 d. apie 18.04 val. gavo pranešimą, kad pranešėja spėjo pasakyti, kad neblaivus agresyvus sugyventinis ją sumušė, praskelta lūpa. Vaikų nėra, GMP atsisakė. Pokalbio metu girdėjosi vyro agresyvus balsas, pokalbis nutrūko. Neprisistatė. Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė V. M.. Nustatė, kad 2024 m. kovo 22 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini), namuose, išgertuvių metu į kambarį atėjęs E. V., kuriam alkotesteriu alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,67 prom. girtumas. ir užsimojęs dešinės rankos kumščiu, vieną kartą trenkė sugyventinei V. M. (kuriai nustatytas 3,56 prom. girtumas) į veido sritį, taip sukeldamas V. M. fizinį skausmą. Smurtą galintys rodyti požymiai - paraudimas, kuris pažymėtas paveikslėlyje (t. 1, b. l. 92-95);
6.2.7. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją V. M. nustatyta, kad ant lūpos matomas paraudimas. Apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 96-97, 98-99);
6.2.8. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad prie bylos pridėti 2024 m. kovo 22 d. pareigūno kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašas (t. 1, b. l. 117-118);
6.2.9. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2024 m. kovo 22 d. pareigūno kūno kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašas. Vaizdo įraše matoma Vaizdo įraše matomi atvykstantys pareigūnai. Pareigūnas M. P. eina į namo vidų. Kambaryje yra R. M. ir V. M.. Pareigūnui paklausus, kas nutiko, R. M. reikalauja tvarkyti E. V., nes vėl „snukį“ daužo jo dukrai. Pareigūnas klausia R. M. ar jis pats matė ir kada tai buvo. R. M. tvirtina, kad matė ir viskas buvo dabar. Jis teigia, kad jie su dukra sėdėjo, gėrė „puslelę“, kalbėjosi apie vaikus, jis miegojo ir atėjęs davė į „zubus“, iš jo dar norėjo pavogti alų, bet tas tai nieko. Pareigūnas klausia ar jam dar galioja orderis. R. M. atsako, kad galioja. R. M. tvirtina, kad jis neįsileido, jo dukra įsileido. Pareigūnas M. P. kambaryje randa ant lovos sėdinti E. V.. Klausia, kas čia buvo. E. V. teigia, kad nieko čia nebuvo. Pareigūnas M. P. kalusia, kam trenkė draugei. E. V. neigia. R. M. ir V. M. piktai tvirtina, kad trenkė. R. M. teigia, kad jis matė ir paliudys. R. M. ir V. M. parodo kambarį kur viskas vyko. R. M. aiškina aplinkybes, kad jie sėdėjo, kalbėjosi apie vaikus, o jis pradėjo, liepė ramintis, nes iškvies pareigūnus. Pareigūnas R. M. patvirtina, kad trenkė iš kumščio, tą patį patvirtina ir V. M. ir, kad vieną kartą. R. M. piktinasi, kad kiek gali ją daužyt. Jie dėl jo ramybės neturi ir jis čia negali būti. V. M. tvirtina, kad dėl nieko pradėjo jai priekaištauti, kad ji eina pas kitus. Pareigūnai E. V. išsiveda į lauką. Nustatytas 2,67 prom. girtumas. E. V. patalpina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Pareigūnai grįžta į kambarį. V. M. nustato 3,56 prom. girtumą. Pareigūnas L. D. tikslinasi įvykio aplinkybes. V. M. nurodo, kad trenkė vieną kartą, tai patvirtina ir R. M.. Pareigūnas M. P. klausia V. M., ar rašys pareiškimą. V. M. atsisako rašyti pareiškimą. Pareigūnas M. P. klausia R. M. ar paliudys. R. M. sutinka liudyti ir tvirtina, kad jis dar gynė, jį stūmė ant lovos ir klausė kodėl jis daužo kaip obuolį. Jis sakė, kad atsiprašo ir prašė nekviesti. Pareigūnas M. P. apžiūri įvykio vietą, fotografuoja. Apžiūri ir nufotografuoja sumušimo vietą. Vyrui - R. M. nustatytas 2,37 prom. girtumas (t. 1, b. l. 124-126).
6.3. Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, t. y. teisėtais būdais ir tvarka, bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be kaltinamojo prisipažinimo, aukščiau minėti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad E. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje žodinio konflikto su sugyventine V. M. metu, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė sugyventinei V. M. į veidą, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei V. M. sukėlė fizinį skausmą. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti.
Baudžiamosios atsakomybės, bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai
7. E. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs tris nusikalstamas veikas (tris nesunkius nusikaltimus) ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. V. atsakomybę sunkina tai, kad tris nesunkius nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
8. Padarytos trys nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, yra nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).
9. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, pasekmes (padaryti trys nesunkūs nusikaltimai žmogaus sveikatai), į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad E. V. nusikalstamas veikas padarė būdamas anksčiau teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 144-152, 153-157), į tai, kad būdamas nuteistas 2024 m. vasario 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu už analogių nusikalstamų veikų padarymą (dėl smurto artimoje aplinkoje), t. y. praėjus vos savaitei vėl padarė tris naujas nusikalstamas veikas mėnesio laikotarpyje (2024 m. kovo 5 d., 2024 m. kovo 20 d. ir 2024 m. kovo 22 d.), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas net 26 kartus, sumokėjęs dvi, 2021 metais paskirtas, baudas, apie kitų baudų sumokėjimą informacijos nėra (t. 1, b. l. 132-143), nedirbantis (t. 1, b. l. 131), registruotas Užimtumo tarnyboje, VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas ir narkologiniame kabinete nedispancerizuotas (t. 1, b. l. 130). Bylos duomenimis E. V. 2024 m. liepos 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį už tęstinę nusikalstamą veiką, padarytą 2024 m. kovo 19-24 d., ir jam paskirta 16 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2024 m. vasario 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 mėn. viešųjų darbų bausme, kuri 2024 m. birželio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi pakeista 96 dienų laisvės apribojimo bausme, pridedant dalį neatliktos 96 dienų laisvės apribojimo bausmės, pakeičiant ją areštu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų arešto bausmė, kurią pradėjęs atlikti 2024 m. rugsėjo 10 d. (t. 2, b. l. 76-81). Prokuroras už nesunkaus nusikaltimo, kvalifikuojamo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. kovo 5 d. nusikalstama veika), įvykdymą prašo kaltinamajam skirti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nesunkaus nusikaltimo, kvalifikuojamo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. kovo 20 d. nusikalstama veika), įvykdymą prašo kaltinamajam skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nesunkaus nusikaltimo, kvalifikuojamo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. kovo 22 d. nusikalstama veika), įvykdymą prašo kaltinamajam skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat prokuroras prašo paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bei ją sutrumpinti vienu trečdaliu. Paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 7 mėnesius laisvės atėmimo bausmę, bei į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką. Kaltinamojo gynėjas su prokuroro siūloma bausme nesutiko, prašė teismo skirti švelnesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmę, atsižvelgti į atsakomybę švelninančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis pripažino padarytas nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, į tai, kad yra jaunas, ėmėsi priemonių sumažinti alkoholio vartojimą, teigia padaręs išvadas dėl gyvenimo būdo. Kaltinamasis išsakydamas savo nuomonę dėl bausmės, nurodė, kad bausmės dydis jo netenkina, norėjo būti laisvėje, tačiau už katę turi atsakyti. Teismo nuomone, E. V. nors ir pripažįsta, kad elgėsi netinkamai ir padarė net tris nusikalstamas veikas savo šeimos nario – sugyventinės atžvilgiu, tačiau kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. E. V. būdamas nuteistas 2024 m. vasario 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu už analogių nusikalstamų veikų padarymą (dėl smurto artimoje aplinkoje), t. y. praėjus vos savaitei vėl padarė tris naujas nusikalstamas veikas mėnesio laikotarpyje (2024 m. kovo 5 d., 2024 m. kovo 20 d. ir 2024 m. kovo 22 d.), bei vieną tęstinę veiką padarė 2024 m. kovo 19-24 d., už kurios padarymą nuteistas 2024 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Iš jam anksčiau paskirtų baudos, viešųjų darbų, laisvės apribojimo bausmių išvadų nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, tai itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo jo nenorą ne tik laikytis visuomenėje nustatytų elgesio normų, bet leidžia daryti išvadą, jog Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekti neizoliavus E. V. nuo visuomenės, be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.
11. Teismas atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus, įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį (nusikaltimai žmogaus sveikatai padaryti savo šeimos nariui) ir jų padarymo aplinkybes, atsižvelgdamas į vieną atsakomybę lengvinančią ir į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes (dėl visų trijų nusikalstamų veikų padarymo), į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, siekiant užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ateityje ir sudaryti prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis), teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms, kvalifikuojamoms pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos), įvertinti tinkamiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimo bausmė, jos terminą nustatant artimą minimaliam šios bausmės dydžiui numatytam straipsnio sankcijoje (Lietuvos Respublikos BK 50 straipsnio 1, 2 dalys).
12. Jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, konkrečiu atveju pridedamų bausmių dalis nustatant lygias minimaliam terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydžiui – 3 mėnesiai (Lietuvos Respublikos BK 50 straipsnio 2 dalis), kadangi E. V. pirmą kartą skiriama laisvės atėmimo bausmė.
13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
14. E. V. yra neatlikęs arešto bausmės (50 parų arešto), paskirtos 2024 m. liepos 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu. Arešto bausmę pradėjęs atlikti 2024 m. rugsėjo 10 d. Taigi byloje nustatyta, kad E. V. iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo padarė kitą nusikaltimą (tris nusikalstamas veikas), todėl naujai paskirta bausmė subendrintina su 2024 m. liepos 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu, švelnesnę arešto bausmę pakeičiant griežtesne bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis), ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę. Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytina visiškai ar iš dalies atlikta bausmė pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. liepos 8 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalys).
Kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kiti bylos klausimai
15. Kaltinamasis E. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu 2024 m. kovo 5 d. 17.25 val. laikinai sulaikytas (t. 1, b. l. 158-161), ir 2024 m. kovo 6 d. 13.52 val. paleistas (t. 1, b. l. 167-169). Kaltinamasis E. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu 2024 m. kovo 20 d. 15.30 val. laikinai sulaikytas (t. 1, b. l. 170173), ir 2024 m. kovo 21 d. 11.00 val. paleistas (t. 1, b. l. 176-178). Kaltinamasis E. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu 2024 m. kovo 22 d. 18.20 val. laikinai sulaikytas (t. 1, b. l. 179-172), ir 2024 m. kovo 24 d. 9.58 val. paleistas (t. 1, b. l. 185-187). Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.
16. Kaltinamajam E. V. 2024 m. kovo 6 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu (t. 2, b. l. 29-31), 2024 m. kovo 21 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 32-35), 2024 m. kovo 21 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 36-39), 2024 m. kovo 24 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 40-43), pakeistinos į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą. Tik tokiu būdu galima užtikrinti nuosprendžio įvykdymą ir užkirsti kelią naujoms šio asmens nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnis).
17. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – CD-R laikmena – 1 vnt. ir DVD+R laikmena – 1 vnt. su „Body“ kamerų vaizdo įrašais, esančios byloje (t. 1, b. l. 118-123), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
18. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą, kurioje nurodo, kad iš kaltinamojo E. V. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 87,50 Eur, t. y. advokatės V. S. užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą (t. 2, b. l. 100). Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje teismas gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (t. 2, b. l. 88-89), t. y. kad gynėjas šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjos dalyvavimo, iš kaltinamojo neišieškotinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis).
19. Iš kaltinamojo priteistinos teismo turėtos proceso (pašto) išlaidos valstybei (t. 2 pažyma, Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2024 m. kovo 5 d. nusikaltimas), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2024 m. kovo 20 d. nusikaltimas), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2024 m. kovo 22 d. nusikaltimas), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir E. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. liepos 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme – 50 (penkiasdešimt) parų arešto, visiškai sudedant, švelnesnę arešto bausmę pakeičiant griežtesne bausme – laisvės atėmimu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. V. paskirti subendrintą galutinę bausmę – 9 (devynių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. liepos 8 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. kovo 5 d. 17.25 val. iki 2024 m. kovo 6 d. 13.52 val. (1 para), nuo 2024 m. kovo 20 d. 15.30 val. iki 2024 m. kovo 21 d. 11.00 val. (1 para), nuo 2024 m. kovo 22 d. 18.20 val. iki 2024 m. kovo 24 d. 9.58 val. (2 paros), vieną laikino sulaikymo parą, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir laikyti E. V. atlikusiu 4 (keturias) laisvės atėmimo dienas.
2024 m. kovo 6 d. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, 2024 m. kovo 21 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, 2024 m. kovo 21 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, 2024 m. kovo 24 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į griežtesnę kardomąją priemonę, ir E. V. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir nedelsiant jį suimti.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024 m. spalio 23 d.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.
Nepriteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjos dalyvavimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – CD-R laikmeną – 1 vnt. ir DVD+R laikmeną – 1 vnt., su „Body“ kamerų vaizdo įrašais, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 64,19 Eur (šešiasdešimt keturių eurų devyniolikos euro centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.