Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo itariamojo E. M. skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atmestas itariamojo E. M. skundas del pernelyg ilgai trunkancio ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-11001-09, ir

Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnyboje prie LR VRM Neteisetos paramos panaudojimo tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-11001-09 del dokumentu klastojimo, dideles vertes svetimo turto igijimo apgaule, piktnaudžiavimo tarnyba ir apgaulingos apskaitos tvarkymo, t. y. nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d., 182 str. 2 d., 228 str. 1 d. ir 222 str. l d. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pranešimai apie itarimus iteikti E. M., A. M., R. P., R. S., R. R., G. K..

Itariamasis E. M. kreipesi i Vilniaus miesto antraji apylinkes teisma su skundu del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes baudžiamojoje byloje 06-1-11001-09 ir praše ikiteismini tyrima jo atžvilgiu nutraukti.

Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2010-12-07 nutartimi itariamojo E. M. skunda del pernelyg ilgai trunkancio ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-11001-09 atmete kaip nepagrista.

Itariamasis E. M. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2010-12-07 nutarti ir ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-11001-09 jo atžvilgiu nutraukti. Tvirtina, jog ikiteisminio tyrimo teiseja neišnagrinejo jo skundo argumentu, susijusiu su ikiteisminio tyrimo trukme, neanalizavo nurodytu tarptautiniu ir nacionaliniu teises aktu nuostatu, pagrindžianciu jo teise i kuo trumpiausia baudžiamosios bylos nagrinejima, neatsižvelge i tai, jog teismai jau anksciau nustate, jog ikiteisminis tyrimas turejo buti užbaigtas, neanalizavo prokuroro teises, nesilaikant teismo nustatyto termino, vel prašyti pratesti ikiteismini tyrima, nesant jokiu naujai paaiškejusiu aplinkybiu, nesiaiškino, ar ikiteisminio tyrimo metu atlikti ir atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai yra susije su jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikoms, ar ne. Itariamasis mano, jog ikiteisminio tyrimo teiseja jo skunda turejo nagrineti kartu su prokuroro prašymu del ikiteisminio tyrimo termino pratesimo.

Itariamasis teigia, jog ikiteisminio tyrimo teisejai nebuvo pateikta jokiu duomenu, kad prokuroras butu dejes bent minimalias pastangas, kad VMI specialisto išvada butu gauta per ikiteisminio tyrimo teisejo nustatyta triju menesiu laikotarpi. Pastarasis net nebuvo informaves atitinkamu instituciju, jog yra nustatytas terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti. Šios aplinkybes, itariamojo manymu, patvirtina, kad prokuroras ikiteisminio tyrimo metu elgiasi nerupestingai, nededa jokiu pastangu, kad ikiteisminis tyrimas butu užbaigtas per kuo trumpiausius terminus. Butini ikiteisminio tyrimo veiksmai nera atliekami ne del objektyviu aplinkybiu, o del prokuroro neveiklumo.

Teismo posedyje itariamasis E. M. praše skunda tenkinti.

Itariamojo E. M. skundas nepagristas, todel atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 1 d. numato, kad, jeigu per šešis menesius po pirmosios itariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, itariamasis, jo atstovas ar gynejas gali paduoti skunda ikiteisminio tyrimo teisejui del ikiteisminio tyrimo vilkinimo. Taciau aplinkybe, jog ikiteisminis tyrimas užsitese, pati savaime nereiškia, jog procesas yra vilkinamas, o baudžiamojo proceso kodekse itvirtintas proceso greitumo principas nepaneigia ikiteisminio tyrimo pareigunu pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes. Todel kiekvienu konkreciu atveju reikia vertinti, ar ilgesne ikiteisminio tyrimo trukme leme objektyvios priežastys, ar pareigunu neveiklumas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, šioje baudžiamojoje byloje yra ne vienas itariamasis, pareikšti itarimai finansinio pobudžio, byla sudetinga. Ikiteisminio tyrimo laikotarpiu aktyviai buvo renkami irodymai, atliekami su tuo susije butini procesiniai veiksmai, kuriems atlikti objektyviai reikejo nemažai laiko. Be to, vertinant byloje surinktus faktinius duomenis ir ju viseta, buvo reikalingos specialios žinios, todel ikiteisminio tyrimo metu buvo pasitelkti specialistai ir ekspertai, kuriu dar ne visos išvados yra gautos. Taigi del objektyviu priežasciu šiuo metu nesurinkti visi galimi kalte ar nekaltuma patvirtinantys faktiniai duomenys.

Ivertines aptartas aplinkybes, apylinkes teismas pagristai konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas šioje byloje dar nebaigtas del objektyviu priežasciu, nutraukti tyrima itariamojo E. M. atžvilgiu nera pagrindo.

Esant šioms aplinkybems, naikinti ar keisti apylinkes teismo nutarti del itariamojo E. M. skunde išdestytu argumentu nera istatyminio pagrindo.

Nežiurint i tai, skunda nagrinejantis teismas atkreipia ikiteisminio tyrimo pareigunu demesi i Lietuvos Respublikos BPK 2 str. nuostatas, jog tyrimas turi buti atliktas ir atskleista nusikalstama veika per imanomai trumpiausia laika, ir už tai atsakingas prokuroras.

itariamojo E. M. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.