Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011 m. kovo 25 d. 8 val. 16 min., pastatė automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų. Tokiais veiksmais A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 4 d. normas.

Klaipėdos apskrities VPK komisariato Kelių policijos biuro 2011 m. balandžio 20 d. nutarimu A. D. nubausta pagal ATPK 124¹ str. 4 d. vieno šimto penkiasdešimt litų bauda.

Atskirasis skundas tenkintinas ir klausimas išspręstinas iš esmės. Terminas apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2011 m. balandžio 20 d. priimto nutarimo paduoti atnaujintinas, apeliacinis skundas priimtinas nagrinėti.

ATPK 302¹⁵ str. reglamentuota atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai. Apylinkės teismo nutartis byloje dalyvaujantys asmenys šio kodekso nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui (ATPK 302¹⁵ str. 1 d.).

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti A. D. grindžia skundžiamo akto nuorašo pavėluotu gavimu. Teigia, kad jai nebuvo jokiu būdu pranešta apie baudą ar pirminio skundžiamojo nutarimo priėmimą. Nutarimo kopija gavo tik iš antstolio elektroniniu paštu, todėl jai nebuvo suteikta galimybė laiku ir savo noru susimokėti naudojantis lengvata, arba laiku apskųsti

ATPK 288 str. 2 d. įtvirtinta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Iš Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimo matyti, kad nutarimo nuorašas A. D. nebuvo įteiktas (b. l. 16). Byloje nėra duomenų apie vėlesnį nutarimo nuorašo išsiuntimą A. D. paskutinės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ar paskutiniu teismui žinomu adresu, taip pat apie nuorašo įteikimą. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjos nurodyta aplinkybe, kad ji negavo minėto nuorašo ir apie priimtą nutarimą sužinojo pavėluotai. Šią aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, jog pareiškėja būtų piktnaudžiavęs teise paduoti skundą ar kad žinodamas apie priimtą nutarimą sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 3 p. numatyta, kad apygardos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę savo nutartimi panaikinti apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas tenkinti A. D. atskirąjį skundą ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-04 nutartį, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2011-04-20 nutarimo paduoti ir A. D. apeliacinį skundą priimti nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančio apeliacinio skundo, matyti, kad prašoma sustabdyti baudos išieškojimą per antstolius ir sudaryti galimybę pagal administracinį nurodymą savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos.

Pagal ATPK 260¹ str. administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² str. pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantė administracinio nurodymo ir negavo. Lydraščio, kuris patvirtintų administracinio nurodymo išsiuntimo faktą taip pat nėra. Todėl, atsižvelgiant į administracinio nurodymo instituto paskirtį, darytina išvada, kad buvo pažeistos apeliantės teisės į ATPK 260² str. numatytą lengvatą, t.y. nesudaryta galimybė sumokėti pusę minimalios baudos. Kadangi buvo padaryta procesinių pažeidimų, todėl priimtas nutarimas naikintinas ir grąžintina administracinio teisės pažeidimo byla tirti iš naujo įgaliotai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. atskirąjį skundą tenkinti ir klausimą išspręsti iš esmės. A. D. apeliacinį skundą priimti nagrinėti ir tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2011 m. balandžio 4 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.

Nutartis neskundžiama.