Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Romuvos g. 28, Vilnius, remiantis bylos medžiaga – nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. surašytas administracinių teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 12.45 val. Vilniuje, S. B. g., vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo ir viršijo leistiną 70 km/h greitį, t.y. važiavo 130 km/h greičiu, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 133, 139 punktų reikalavimus tuo, kad neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, viršijo nustatytą greitį 50 kilometrų per valandą. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. teismo posėdyje pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, gailėjosi ir paaiškino, kad tą dieną važiavo su drauge K. Š. Vilniaus miesto link, nes jam reikėjo užvažiuoti pas veterinarą. Jo draugei staiga pasidarius bloga, jis nusprendė ją vežti į ligoninę, todėl padidino greitį ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Posėdyje liudytoja K. Š. paaiškino, kad įvykio dieną važiavo su draugu D. L. į miestą. Pasijutusi blogai paprašė ją nuvežti į ligoninę ir jos draugas padidino greitį. Automobilį sustabdė policijos pareigūnai. D. L. išlipo iš automobilio norėdamas paaiškinti pareigūnams, tačiau ji susistabdė pravažiuojantį taksį automobilį ir išvažiavo į ligoninę, kur jai buvo suteikta pagalba, nes buvo prasidėjęs vidinis kraujavimas.

Pažeidėjo atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Tamulynas palaikė jo atstovaujamojo išdėstytą poziciją ir papildomai nurodė, kad D. L. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, nes iš pateikto medicininio išrašo matyti, jog kartu važiavusiai K. Š. prasidėjo kraujavimas, kilo realus pavojus jos sveikatai. Padarytas pažeidimas yra mažiau reikšmingas negu galėjo atsirasti pasekmės. Jeigu teismas pripažins, kad nebuvo būtino reikalingumo, tai atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašo skirti švelnesnę nuobaudą, t.y. be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė be jo paties prisipažinimo yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), greičio matuoklio patikros sertifikatu (b.l. 4, 5). Teismas pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

LR ATP 124 straipsnio 6 dalis įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą vairuotojams neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių.

LR ATPK 17 straipsnyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Byloje nustatyta, jog D. L. iš tiesų važiavo su K. Š. S. B. gatve Vilniaus miesto link. Įvertinus liudytojos parodymus bei rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, jog šiuo atveju konkrečioje situacijoje nėra pagrindinės būtinojo reikalingumo sąlygos – realaus pavojaus K. Š. sveikatai ar gyvybei. Pagalbą liudytojai galėjo suteikti ir kiti asmenys, juolab, kad pati liudytoja patvirtino, jog pati išlipo iš automobilio, susistabdė pravažiuojantį taksį automobilį ir nuvažiavo į ligoninę. Tai, kad prasidėjęs kraujavimas nebuvo akivaizdžiai pavojingas moters sveikatai, patvirtina ir tai, jog liudytoja tą pačią dieną buvo išleista iš gydymo įstaigos, o išrašas iš medicininių dokumentų jai buvo išduotas 2012-10-19, t.y. pačiai K. Š. paprašius. Išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, jog K. Š. nustatytas kraujavimas iš gimdos ir rekomenduotas gydymas.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą darytina išvada, kad K. Š. sveikatai realus pavojus negrėsė, todėl situacija kad prasidėjus kraujavimui liudytoja buvo vežama į ligoninę, nevertintina kaip būtinasis reikalingumas. Dėl šių aplinkybių laikytina, jog D. L. pagrįstai surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124 str. 6 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Nagrinėjamu atveju D. L. gailisi dėl padaryto pažeidimo ir teismas laiko tai jo atsakomybę švelninančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), parenkant administracinę nuobaudą, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, todėl laikytina, kad yra pagrindas sušvelninti administracinę nuobaudą, t.y. aplinkybių visuma yra pakankama, taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė šiurkštų KET pažeidimą – vairavo automobilį smarkiai viršydamas leistiną greitį, t.y. sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. D. L. administracinės teisės pažeidimą padarė turėdamas 2012-08-03 išduotą vairuotojo pažymėjimą, t.y. neturėdamas pakankamos vairavimo patirties ir suvokimo apie gręsiančias administracines nuobaudas. Skiriama nuobauda neturi būti nei drastiška, nei simbolinė, ji turi atitikti administracinei nuobaudai keliamus tikslus bei sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą ženkliai švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

D. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą ir pritaikius ATPK 30 ¹ str. atimti teisę vairuoti transporto priemonę 3 (trims) mėnesiams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti arba atsiųsti kvitą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui (Vilnius, Giraitės g. 3).