Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė K. K. patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovo T. Č. priteisti 3 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei 2 314,09 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,73 Eur dokumentų vertimo išlaidas, 162 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė patyrė žalą dėl neįvykusių vestuvių su atsakovu. Ieškovės patirtas išlaidas sudaro: 100,00 Eur avansas sumokėtas už pobūvių salės nuomą; 100,00 Eur avansas sumokėtas muzikantui V. V.; 15,00 Eur avansas sumokėtas gėlių floristei M. L.; 50,00 Eur avansas sumokėtas fotografei V. G.; 423,89 Eur (1820,00 Lenkijos zlotų) už vestuvinius žiedus; 289,65 Eur (1250,00 Lenkijos zlotų) už vestuvinės suknelės nuomą; 57,93 Eur (250,00 Lenkijos zlotų) už nuotakos nuometo nuomą; 59,63 Eur už žvakes skirtas vestuvių stalo puošimui; 962,00 Eur skolos pagal skolos lapelį; 79,00 Eur už nupirktą atsakovui telefoną Nous 5002 Grey; 176,99 Eur patirtos išlaidos kurui. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susipažino 2017 m. gruodžio 27 d. Atsakovas po kelių dienų prisipažino įsimylėjęs ieškovę, todėl 2018 m. sausio 1 d. atsakovas ieškovei pasiūlė draugauti, nors žinojo, kad ieškovė yra ištekėjusi, nes tuo metu jos pavardė buvo B., tačiau ieškovė buvo pasakiusi, kad nuo 2017 m. liepos 11 d. su sutuoktiniu neveda bendro ūkio, laukia kol praeis vieneri metai nuo santuokos sudarymo dienos, kad galėtų išsiskirti, ir turi su juo sūnų. Netrukus po draugystės pradžios šalys pradėjo gyventi kartu pas atsakovo tėvus. Atsakovas pastoviai konfliktuodavo su savo šeimos nariais, todėl jis skatino išsikraustyti iš tėvų namų ir nuomotis būtą. Ieškovė sutiko su atsakovu išsikraustyti į nuomojamą butą. Tik ieškovė mokėdavo nuomos mokestį, komunalinius mokesčius, pirkdavo maistą, o atsakovas finansiškai prie to neprisidėdavo. 2018 m. balandžio 10 d. ieškovės santuoka buvo nutraukta. 2018 m. balandžio 14 d. atsakovas pasipiršo ieškovei ir ieškovė sutiko tekėti. Šalys sutarė, kad vestuvės bus 2018 m. rugpjūčio 18 d., 14.30 val. Kryžių Švč. M. Marijos Rožinio Karalienės koplyčioje, (duomenys neskelbtini) , o sutuoktuvių puota turėjo vykti sodyboje (duomenys neskelbtini). Šalys pradėjo lankyti sužadėtinių kursus ir juos baigė. Buvo pakviesti svečiai į vestuves. Ieškovė manė, kad atsakovas visą laiką, kai jie kartu gyveno, niekur nedirba, kadangi beveik visą laiką būdavo namuose, todėl pasiruošimą vestuvėms finansavo ieškovė, o atsakovas prie vestuvių planavimo finansiškai neprisidėjo, sakydavo, kad kai tik pradės dirbti grąžins pinigus ieškovei. Tik nagrinėjant bylą paaiškėjo, kad atsakovas dirbdavo ir gaudavo pajamas. 2018 m. gegužės 25 d. atsakovas pasirašė skolos lapelį, kadangi atsakovas buvo pasiskolinęs 289,00 Eur kurui, liko skolingas 250,00 Eur už buto nuomą bei 273,00 Eur už ieškovės klientėms perduotus batus bei pažadėjo atlyginti ieškovės automobiliui Peugeot 206 padarytą 150,00 Eur dydžio žalą. Ieškovė septynis kartus vyko į Kauną susitikti su atsakovu, kad šis grąžintų pinigus pagal skolos raštelį, tačiau atsakovas vis neatvykdavo į susitikimus, todėl dėl atsakovo apgaulės ieškovė turėjo 176,99 Eur išlaidų. Santuoka nebuvo sudaryta dėl atsakovo nesąžiningų ir savanaudiškų paskatų. Dėl atsakovo apgaulės, savanaudiškumo ir veidmainiškumo, iširus ieškovės vedybų planams su atsakovu, ieškovė patyrė didelį dvasinį ir emocinį sukrėtimą, pažeminimą, nusivylimą, dėl kurio iki šiol neatsigauna, jaučiasi sugniuždyta, apgauta. Ieškovė iki šiol vengia bendrauti su savo artimaisiais ir draugais, nes jai yra gėda dėl neįvykusių vestuvių, bijo pradėti naujas pažintis su vyrais, bijo būti ir vėl apgauta, pažeminta ir išnaudota. Atsirado nerimas, depresija, nemiga.