Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje G. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 4 500,00 Eur (90 MGL) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė 3 000,00 Eur (60 MGL) dydžio bauda bei baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus ir turto konfiskavimas – konfiskuotas traktorių MTZ-82, be valstybinio numerio, traktoriaus unikalus Nr. 311692, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

G. V. neteisėtai perleido kitam asmeniui turtą, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o būtent jis 2020 m. birželio 18 d., būdamas pasirašytinai supažindintas su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. 2020 m. birželio 18 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonei – jam pačiam priklausančiam traktoriui MTZ-82, be valstybinio numerio ženklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. A. 2020 m. birželio 18 d. laikinu nuosavybės teisės apribojimo protokolu, kuriais jam buvo uždrausta valdyti ir disponuoti traktorių MTZ-82, be valstybinio numerio ženklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant teisę šiuo traktoriumi naudotis, būdamas paskirtas šio turto saugotoju ir 2020 m. birželio 18 d. įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį, už šio turto iššvaistymą ir paslėpimą, (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 18 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), už – 1 100,00 Eur, traktorių MTZ-82, be valstybinio numerio ženklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. V. pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. birželio 17 d. (duomenys neskelbtini), jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kai neblaivus vairavo traktorių MTZ 82. Šį traktorių buvo nusipirkęs 2020 m. kovo mėnesį. Iš ko nusipirko negali pasakyti neprisimena. Mokėjo už jį 2 100,00 Eur. Kai 2020 m. birželio 17 d. buvo sulaikytas dėl vairavimo esant neblaiviam, jo vairuojamas traktorius buvo išvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę. 2020 m. birželio 18 d. davė pasirašyti laikino nuosavybės apribojimo dokumentus, buvo nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą ir laikino nuosavybės teisių apribojimo protokolas. Jam paaiškino ir jis suprato, kad šio traktoriaus negali parduoti, ar kitaip jį perleisti kitam asmeniui. Po apklausos ir po šių dokumentų pasirašymo jis nuvyko į automobilių saugojimo aikštelę, susitarė su tos įmonės vairuotoju, ir jis jam sulaikytą traktorių pargabeno į jo tuo metinę gyvenamąją vietą, t. y. (duomenys neskelbtini). Jau važiuojant iki namų, jis galvojo iš kur gauti pinigų, kad susimokėtų baudą, paskirtą už vairavimą esant girtam. Kaip tik tuo metu, internetiniame puslapyje „www.facebook.com“ rado skelbimą, kad superka traktorius. Koks šio skelbimo profilio pavadinimas buvo negali pasakyti, neprisimena. Atsimena, kad kažkas buvo susiję su žemės ūkio technika. Ten buvo nurodytas numeris. Pamatęs šį skelbimą, jam kilo mintis parduoti traktorių MTZ 82. Suprato, kad jo negali parduoti, kad jam gali būti iškelta vėl baudžiamoji byla. Pasiskambino skelbime nurodytu numeriu ir tą pačią dieną, į jo gyvenamąją vietą, atvyko pirkėjas apžiūrėti traktoriaus. Tai buvo maždaug apie 17.00 val. Tai buvo apie 50 metų amžiaus vyras. Neprisistatė jis jam, t. y. nepasakė nei vardo, nei pavardės ir iš kur jis yra. Tik kai kalbant telefonu klausė kelio kaip atvykti, jis pasakė, kad atvažiuos nuo Trakų pusės. Šis vyras apžiūrėjęs traktorių pasakė, kad duotų už jį 1 100,00 Eur. Jis nesutiko iš pradžių, tačiau vyras paaiškino, kad šitas traktorius yra surinktas jau iš dalių, todėl didesnės sumos kaip 1 100,00 Eur negali mokėti. Jis sutiko parduoti traktorių už 1 100,00 Eur. Galvojo, kad nors dalį susimokės baudos. Iš karto šis vyras jam sumokėjo 1 100,00 Eur. Klausė vyro kaip dėl prikimo pardavimo sutarties pasirašymo, tačiau atsakė, kad vis tiek traktorių išardys ant detalių, dėl to jokios sutarties pasirašyti nereikia. Jis pirkėjui nesakė, kad šitam traktoriui yra skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir jis jo negali parduoti. Klausė dėl ko jis parduoda traktorių, pasakė, kad jo dėdė sunkiai serga, reikia pinigų, kad jau jam traktorius bus nereikalingas, kai dėdės nebus, dėl to ir parduoda. Kai sužinojo, kad buvo atvykę iš mokesčių inspekcijos dėl traktoriaus, jis suprato, kad dar labiau pablogino savo padėtį. Bandė ieškoti to asmens, kuriam pardavė traktorių, bet surasti nepavyko. Nerado skelbimo, o telefone numeris, kuriuo buvo susisiekęs su pirkėju, nėra išlikęs. Prisipažįsta visiškai, kad būdamas supažindintas ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, 2020 m. birželio 18 d. pardavė traktorių MTZ82, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio jam buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir kurio jis negalėjo parduoti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (IBS dokumento priedų t. 1, b. l. 18 – 19).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju R. M. parodė, kad 2020 m. liepos 29 d. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko L. J. gavo užduotį išsiaiškinti aplinkybes, nurodytas 2020 m. liepos 29 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento rašte „Dėl konfiskuoto traktoriaus paieškos“. Siekiant surasti rašte nurodytą traktorių MTZ-82, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur turėtų gyventi G. V. ir turėtų būti ieškomas traktorius. Sodyboje minėtu adresu G. V. nerado. Apžiūrėjus sodybos teritoriją, nerado ir traktoriaus MTZ-82. Namuose buvusi moteris davė G. V. mobiliojo telefono numerį. Paskambinęs G. V., numeriu (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad persikėlęs gyventi į Kauną. Paklausus kur yra traktorius, G. V. paaiškino, kad jį pardavė už 1 100,00 Eur nepažįstamam asmeniui, galimai iš Trakų rajono. G. V. taip pat pasakė, kad to asmens duomenų jokių nežino, jokios pirkimo pardavimo sutarties nepasirašė, kad skelbimą rado per „www.facebook.com“ ir traktorių pardavė tą pačią dieną, kai jį jam grąžino iš automobilių stovėjimo aikštelės.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos I. Ž. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Valstybei perduotino turto skyriaus vyriausiajai specialistei D. M., kuri paaiškino, kad į apklausą artimiausiu metu neturi galimybės atvykti dėl didelio darbo krūvio, kadangi važinėja į kitus miestus, rajonus dėl konfiskuoto turto. Apie įvykį dėl traktoriaus MTZ-82, paaiškino, kad gavus dokumentus iš policijos, t. y. raštą dėl traktoriaus perėmimo ir baudžiamąjį įsakymą, nuvyko pas G. V., į (duomenys neskelbtini), apžiūrėti konfiskuoto traktoriaus. Kurią dieną nuvyko, negali pasakyti, neprisimena. Minėtu adresu, G. V. nerado. Sodybos teritorijoje taip pat nesimatė ir traktoriaus. Tuose namuose buvusi moteris paaiškino, kad nei G. V., nei traktoriaus nėra. Su pačiu G. V. susisiekus nebuvo. Kadangi konfiskuotino traktoriaus nerado, todėl kreipėsi į policiją dėl šio turto paieškos (IBS dokumento priedų t. 1, b. l. 28 – 29).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos I. Ž. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. M. tarnybinis pranešimas apie tai, kad pagal 2020 m. liepos 29 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepriemokų administravimo departamento direktorės I. G. raštą „Dėl konfiskuoto traktoriaus paieškos“, 2020 m. rugpjūčio 31 d. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur nurodyta G. V. gyvenamoji vieta. Minėtoje sodyboje G. V. bei jam priklausantis traktorius MTZ-82, nerastas. Susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su G. V., šis nurodė, kad jam priklausantį traktorių jis už 1 100,00 Eur pardavė nepažįstamam ūkininkui iš Trakų rajono, kurio asmens duomenų nežino (IBS dokumento priedų t. 1, b. l. 1 – 4).

Iš 2020 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad 2020 m. birželio 18 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. nutarimu G. V. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2020 m. birželio 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 18 d. jam priklausančiam traktoriui MTZ-Belarus 82, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant G. V.. 2020 m. birželio 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja R. A. paskelbė G. V. nutarimą ir surašė laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolą, kuriame G. V. yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už traktoriaus iššvaistymą ar paslėpimą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. V. neteisėtai perleido kitam asmeniui turtą, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o būtent jis 2020 m. birželio 18 d., būdamas pasirašytinai supažindintas su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. 2020 m. birželio 18 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonei – jam pačiam priklausančiam traktoriui MTZ-82, be valstybinio numerio ženklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. A. 2020 m. birželio 18 d. laikinu nuosavybės teisės apribojimo protokolu, kuriais jam buvo uždrausta valdyti ir disponuoti traktorių MTZ-82, be valstybinio numerio ženklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant teisę šiuo traktoriumi naudotis, būdamas paskirtas šio turto saugotoju ir 2020 m. birželio 18 d. įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį, už šio turto iššvaistymą ir paslėpimą, 2020 m. birželio 18 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), už – 1 100,00 Eur, traktorių MTZ-82, be valstybinio numerio ženklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kad jis kad būdamas supažindintas ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, 2020 m. birželio 18 d. pardavė traktorių MTZ82, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio jam buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir kurio jis negalėjo parduoti. Kaltinamojo parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nes jie patvirtinti liudytojų parodymais bei kitais rašytiniais įrodymais.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Siekiant asmenį pripažintu kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje būtina nustatyti, kad asmuo, jau po to, kai įgijo specialųjį statusą, t. y. tapo aprašyto, areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugotoju, atliko veiksmą (ar veiksmus), sudarančius šio nusikaltimo sudėties objektyviuosius veikos požymius, t. y. atliko aktyvius veiksmus, kuriais jam patikėtą saugoti turtą jis perleido tretiesiems asmenims, tokį turtą sugadino, sunaikino ar paslėpė.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas G. V. dėl nusikalstamos veikos, numatyto BK 246 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino.

Kaip matyti iš 2020 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad 2020 m. birželio 18 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. nutarimu G. V. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2020 m. birželio 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 18 d. jam priklausančiam traktoriui MTZ-Belarus 82, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant G. V.. 2020 m. birželio 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja R. A. paskelbė G. V. nutarimą ir surašė laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolą, kuriame G. V. yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už traktoriaus iššvaistymą ar paslėpimą. Taigi, nurodyti dokumentai leidžia daryti išvada, kad kaltinamasis pasirašydamas visus minėtus dokumentus buvo įsigilinęs į šių dokumentų turinį ir jį suprato. Be to, pats G. V. patvirtino, kad suprato, jog traktoriaus parduoti negali ir dėl to jam gali būti iškelta vėl baudžiamoji byla, tačiau 2020 m. birželio 18 d. pardavė traktorių MTZ82, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamasis buvo tokios būsenos, kai galėjo suvokti prisiimamo įsipareigojimo reikšmę, suprato pasirašomų dokumentų turinį, tačiau pardavė traktorių, kurio atžvilgiu pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, nenustatytam asmeniui.

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis G. V., jau būdamas pasirašytinai įpareigotas saugoti traktorių ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį, 2020 m. birželio 18 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), pardavė traktorių MTZ-82, be valstybinio numerio ženklo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už – 1 100,00 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 246 straipsnio 1 dalį teisingai.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi BK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta bet kuri bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas konstatuoja, kad G. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (IBS dokumento priedų t. 1, b. l. 23 – 26, 27).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).

G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius G. V. – vieną kartą teistas, 4 kartus baustas administracine tvarka, turi gailojančią nuobaudą, bedarbis, registruojasi Užimtumo taryboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, narkologo – psichiatro įskaitoje neįrašytas. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į nusikaltimo pasekmių sunkumo laipsnį, už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos geriausiai kaltinamojo asmenybę bei bausme siekiamus tikslus atitiksiančius BK 246 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas bei prokurorės siūlomas bausmės rūšis – viešieji darbai.

BK 64¹ straipsnyje nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į tai, jog G. V. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir G. V. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį.

Informuoti kaltinamąjį G. V. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.

Įteikti kaltinamajai G. V. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

nesutikdamas su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.