Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „BnP Finance” (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovei N. Š. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei N. Š. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei tinkamai 2016-10-07 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2014-10-17 sudarė Vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 6sjrxk2d (toliau – Sutartis). Sutartimi ieškovė atsakovei įsipareigojo suteikti 405,47 Eur vartojimo kreditą 24 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 352,18 Eur kredito mokestį iki 2016-12-16. Pagal Sutarties 4.2.1.4. p. klientas sumokėjęs registracijos mokestį, patvirtina savo tapatybę, registracijos duomenis bei Sutarties bendrąsias sąlygas. Klientui patvirtinus Sutarties sąlygas, laikoma, kad šalys susitarė dėl Sutarties sąlygų ir jas patvirtino (Sutarties 4.2.1.6. p.). Iš sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovė 2014-10-17 patvirtino savo tapatybę, registracijos duomenis bei Sutarties bendrąsias sąlygas. Taip pat iš 2014-10-17 sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovė į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 1400,00 Lt (405,47 Eur.). Pagal Sutarties 2.1. p. atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti ieškovės suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį. Pagal Sutarties 6.1. p. klientui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį, arba periodinį mokėjimą/jo dalį, Sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos (69,02 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į ieškovės banko sąskaitą. Iš 2016-09-26 palūkanų skaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovei yra priskaičiuota 9,43 Eur palūkanų. Iš 2016-08-17 raginimo Nr. 2016-08-17/23 matyti, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę ragindama vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bei įspėdama apie Sutarties nutraukimą. Iš 2016-09-05 pranešimo apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą Nr. 2016-09-05/13 aišku, kad Sutartis buvo nutraukta. 2016-08-17 raginimas ir 2016-09-05 pranešimas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą buvo išsiųsti atsakovei, tai patvirtina pateiktos pašto siuntų lydraščių kopijos. Sutarties 8.6. p. numatyta, kad Sutarties nutraukimas įsigalioja po 10 kalendorinių dienų po to, kai vartojimo kredito gavėjas gavo vartojimo kredito davėjo pranešimą apie sutarties nutraukimą arba kai toks pranešimas tapo žinomas vartojimo kredito gavėjui kitu būdu. Iki Sutarties nutraukimo termino suėjimo vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kreditą, sumokėti kredito mokestį, iki grąžinimo dienos priskaičiuotas sutartines palūkanas bei palūkanas už vėlavimą grąžinti kreditą, jeigu tokios yra. Sutarties nutraukimas nesustabdo palūkanų skaičiavimo. Duomenų byloje, jog atsakovė grąžino ieškovei skolą, nėra.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 str. yra numatyta, kad vartojimo kredito davėjas turi teisę nutraukti vartojimo kredito sutartį, kai yra visos šios sąlygos: vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą; mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 proc. negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės; pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto rašytinio pranešimo įteikimo vartojimo kredito gavėjui. Darytina išvada, kad yra visos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 str. numatytos sąlygos, ieškovei vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 str. 1 d. 1 p., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditą mokėjimo išdėstymo būdu. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.123 str.). Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai – kredito negrąžino, kredito mokesčio nesumokėjo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 177,79 Eur negrąžintos kredito dalies, 43,15 Eur kredito mokesčio ir 9,43 Eur palūkanų.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 177,79 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 79 ct) negrąžintos kredito dalies, 43,15 Eur (keturiasdešimt tris eurus 15 ct) kredito mokesčio, 9,43 Eur (devynis eurus 43 ct) palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų AB „BnP Finance“, į. k. 302447985, naudai.

Atsakovė N. Š. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė AB „BnP Finance“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.