- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-31
- Bylos Nr.
- 2-1319-598/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00986-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Ieškovas
- S. B.
- Atsakovas
- V. B.
- Advokatai
- Albina Cirulienė
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės S. B. atstovei advokatei Albinai Cirulienei, atsakovo V. B. kuratorei advokatei I. K., nedalyvaujant ieškovei S. B., atsakovui V. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui V. B., dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo nutraukti santuoką, sudarytą 2008 m. lapkričio 19 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. 321, tarp V. B. (B.) ir S. B. pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo V. B. kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę – B., o atsakovui grąžinti jo ikisantuokinę pavardę – B.; nutraukus santuoką kreditorinį įsiskolinimą kreditoriui UAB „SMScredit.lt“ pagal 2011-04-04 kreditavimo sutartį laikyti ieškovės asmenine prievole.
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu V. B. susituokė 2008 m. lapkričio 19 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos CM skyriuje, akto įrašo Nr. 321. Po santuokos sudarymo jis pasirinko ieškovės pavardę – B., iki santuokos sudarymo jis buvo B.. Santuokoje gimusių vaikų nėra. Ši santuoka ieškovei yra antra, V. B. - pirma. Santuokos sudarymo metu atsakovas V. B. atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Iki santuokos sudarymo jie kartu kaip sugyventiniai gyveno (duomenys neskelbtini), nuo 2006 m. vedė bendrą ūkį. Sutuoktiniai sugyveno blogai, nes atsakovas ieškovės atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, girtavo, buvo neištikimas, nedirbo, nesirūpino šeima. Atsakovui atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namuose, jai nuvykus pas jį į pasimatymą, jis paprašė su juo susituokti, žadėjo pasitaisyti ir rūpintis ieškove. Ji patikėjo ir 2008-11-19 sudarė su atsakovu santuoką. Po santuokos sudarymo atsakovas žadėjo, kad grįš gyventi pas ieškovę, kai atliks 3 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau ją apgavo. 2010 m. gegužės 31 d. atsakovas buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų -atviros kolonijos, tačiau dėl nežinomos priežasties, nieko nepaaiškinęs, pas ieškovę negrįžo. Jis išvyko į (duomenys neskelbtini), Rusija, kur gyvena visa jo šeima. Ieškovės nuomone jis negrįžo, nes žinojo, kad jos sveikata yra bloga. Šiuo metu ji yra neįgali, darbingumo lygis 35 proc. Atsakovas su ieškove nepalaiko jokių ryšių. Mano, kad atsakovas sudarė santuoką tikslu pakeisti pavardę, kad lengvatinėmis sąlygomis nemokamai gautų vizą atvykti į Lietuvos Respubliką, kur Jurbarko rajone gyvena jo sesuo. Šeima iširo dėl atsakovo kaltės, nes susituokdamas su ieškove, jis nesiekė sukurti šeimyninių santykių, paliko ieškovę sergančią ir ja nesirūpina. Nekilnojamojo ir registruojamo turto santuokos metu jie neįgijo. Ieškovė 2011-04-04 su UAB SMScredit.lt sudarė kredito sutartį 1100 Lt sumai. Kreditą moka ieškovė, po santuokos nutraukimo kreditą mokės ieškovė. Materialinio išlaikymo iš sutuoktinio nereikalauja.
Atsakovas V. B. į teismo posėdį neatvyko. Atsakovas Lietuvos Respublikoje nėra deklaravęs gyvenamosios vietos. Ieškovės paaiškinimu, jis po 2010 m. gegužės 31 d. išvyko į Rusijos Federaciją, Kaliningrado sritį. Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovui V. B. buvo paskirtas kuratorius – advokatė I. K., kuri šioje byloje veikia kaip atsakovo atstovas pagal įstatymą. Byla nagrinėtina atsakovui V. B. nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė advokatė I. K. teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškovės reikalavimu ji sutinka iš dalies. Sutuoktiniai kartu negyvena, bendro ūkio neveda, šeima yra iširusi. Atsakovas nerandamas. Todėl santuoka nutrauktina. Tačiau negalima teigti, kad šeimyniniai santykiai nutrūko vien dėl atsakovo V. B. kaltės. Sutuoktinė S. B. visą laiką žinojo, kad vyras yra nuteistas ir atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Nepaisant to santuoką sudarė. Tai reiškia, kad ieškovė pamilo atsakovą, žinodama jo charakterio bruožus. Pastebėtina, kad nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas girtavo, naudojo fizinę prievartą prieš ieškovę. Sudarę santuoką jie praktiškai kartu negyveno, kadangi atsakovas atliko 3 metų bausmę pataisos namuose. Išėjęs iš pataisos namų, pas ieškovę negrįžo. Tai patvirtina pati S. B.. Todėl galima pripažinti, kad tiek ieškovė, tiek ir atsakovas nedėjo pastangų santuokai išsaugoti, todėl santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutinka, kad 2011-04-04 UAB SMScredit.lt 1100 Lt kreditą mokėtų ieškovė S. B., nes nebuvo bendros šeimos, todėl atsakovas neįgijo prievolės prieš kreditorių. Sutinka, kad atsakovui būtų palikta V. B. pavardė, o ieškovei B. pavardė. Reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo atmesti, nes dėl santuokos nutraukimo kalti abu sutuoktiniai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovės paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatoma, kad V. B. ir S. B. a.k. (duomenys neskelbtini) susituokė 2008 m lapkričio 19 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos CM skyriuje, akto įrašo Nr. 321 (santuokos liudijimas AA Nr.263507; b.l. 4). Santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų nėra. Ieškovas su atsakove faktiškai kartu negyveno nuo santuokos sudarymo pradžios, nes santuokos sudarymo momentu atsakovas atliko bausmę pagal 2007-11-23 Kauno miesto apylinkės teismo ir 2008-02-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžius (b.l. 30-33) Pravieniškių 2-uose pataisos namuose-atviroje kolonijoje. Ieškovės paaiškinimu, pasibaigus laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikui, atsakovas po 2010 m. gegužės 31 d. (b.l. 36) pas ieškovę į šeimą negrįžo, o išvyko į namus Rusijos Federacijoje, Kalinigrado srityje. Ieškovės nuomone santuoka tarp šalių iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas dar iki santuokos sudarymo jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, o po laisvės atėmimo bausmės atlikimo jis į šeimą negrįžo, paliko sergančią atsakovę vieną, šeima visiškai nesirūpino. Atsakovo atstovė su ieškinio reikalavimu sutinka iš dalies, nurodydama, kad dėl santuokos iširimo yra abipusė sutuoktinių kaltė, nes tiek atsakovas, tiek ieškovė nedėjo pastangų santuokai išsaugoti.
CK 3.60 straipsnis nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės. CK 3.60 straipsnio 3 dalis numato keturis atvejus, kai atsakovo kaltė dėl šeimos iširimo yra preziumuojama: jeigu atsakovas yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Šiuo atveju ieškovui pakanka įrodyti tik patį faktą, su kuriuo siejama atsakovo kaltės prezumcija, ir tokiu atveju yra pripažįstama, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo.
Nustatęs faktą, kad atsakovas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, nuo 2010 m. gegužės 31 d. išėjęs į laisvę negrįžo į šeimą, su ieškove šeimyninių santykių faktiškai nesukūrė, paliko šeimą, išvyko į užsienio valstybę ir visiškai ieškove nesirūpina, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo V. B. kaltės, tolesnis bendras sutuoktinių gyvenimas dėl faktinių šeimyninių santykių nebuvimo tapo negalimas, todėl santuoka tarp šalių nutrauktina (LR CK 3.60 str. 3 d.). Konstatuoti, kad dėl santuokos iširimo buvo ir ieškovės kaltė, kad ji nedėjo pastangų santuokai išsaugoti, šiuo atveju nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad santuoka buvo sudaryta atsakovo laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu ir kad atlikęs bausmę atsakovas į šeimą negrįžo, šalys nebuvo sukūrę faktinių šeimos santykių, darytina išvada, kad ieškovė dėl atsakovo kaltės neturėjo galimybės įgyvendinti jos kaip sutuoktinės pareigas kito sutuoktinio atžvilgiu ir sukurti šeimos santykius kaip bendrą gyvenimo pagrindą. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovas dar iki santuokos sudarymo jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, girtavo, buvo neištikimas, bei kad atsakovas paliko šeimą dėl ieškovės ligos, nėra patvirtintos jokiais byloje esančiais įrodymais, todėl šios aplinkybės laikytinos neįrodytomis, o šalių santuoka yra nutrauktina vadovaujantis LR CK 3.60 str. 3 d. nustačius, kad atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.
Bendro registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kuris būtų dalintinas santuokos nutraukimo metu, šalys neturi (b.l. 7-9, 13, 15, 16).
Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl išlaikymo sutuoktiniui ar turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (CK 3.70 str.).
Ieškovės paaiškinimu ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 10-12) nustatyta, kad būdama santuokoje ieškovė 2011 m. balandžio 4 d. sudarė kredito sutartį su kreditoriumi UAB SMScredit.lt 1000 Lt sumai. Kreditoriui apie bylos iškėlimą tinkamai pranešta. Prievolę vykdo ieškovė. Ieškovės prašymu prievolė kreditoriui UAB SMScredit.lt po santuokos nutraukimo yra laikytina ieškovės asmenine prievole.
Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama pavardė „B.“. Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai bendrų vaikų neturi ir santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės, ieškovės reikalavimu atsakovui yra grąžintina ikisantuokinė pavardė „B.“ (LR CK 3.69 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir jos atstovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovės ir valstybės (už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) turėtas bylinėjimosi išlaidas, šios išlaidos paliekamos nepaskirstytos (CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 385 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Santuoką, įregistruotą 2008 m. lapkričio 19 d., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos CMS (akto įrašo Nr.321), tarp V. B. (B.) gim. (duomenys neskelbtini), ir S. B. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo V. B. (B.) kaltės.
Po santuokos nutraukimo vyrui grąžinti ikisantuokinę pavardę „B.“, moteriai palikti pavardę „B.“.
Nustatyti, kad ieškovės S. B. a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimai UAB SMScredit.lt pagal 2011 m. balandžio 4 d. Kredito sutartį nutraukus šalių santuoką lieka asmeniniais ieškovės S. B. įsipareigojimais ir vykdomi toliau pagal šioje sutartyje nustatytas sąlygas.
Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo išsiųsti Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui įregistruoti santuokos nutraukimą.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.