Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės rajono teisėja Daiva Valčiukienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus prašymą skolininkui E. I., suinteresuotiems asmenims R. I., antstoliui Arturui Bložei, uždarajai akcinei bendrovei „Splius“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kredito sprendimai“ dėl skolininko turto dalies bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie paskirto posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) būdu (b. l. 32).

Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kredito sprendimai“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie paskirto posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) būdu (b. l. 32). Suinteresuoto asmens atstovas advokatas Dominykas Kabašinskas pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą (b. l. 20-21), kuriuo prašė pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.

2017 m. kovo 28 d. suinteresuoti asmenys E. I. ir R. I. teismui pateikė Vedybų (ikivedybinę) sutartį bei nurodė, kad jiems apie paskirtą teismo posėdį yra žinoma, prašė sprendimą priimti jiems nedalyvaujant (b. l. 34-39).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Teismui pateiktose vykdomosiose bylose Nr. 41-798/09, Nr. 41-277/10 ir Nr. 41-4120/10 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo 550 Lt baudos, paskirtos Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2009 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. F140689, priverstinį baudos išieškojimą iš skolininko E. I..

Skolininkas E. I. pateikė teismui jo ir sutuoktinės R. V. (dabar – I.) 2016 m. rugsėjo 7 d. sudarytą Vedybų (ikivedybinę) sutartį, patvirtintą Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės Gintarės Šatienės, notarinio registro Nr. GŠ-6490, kurios 3.1 ir 3.2 punktais šalys susitarė, kad visas turtas įgytas iki santuokos sudarymo, yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, taip pat sutuoktiniai susitarė, kad po santuokos sudarymo bet kokiu būdu įgytas visas turtas yra tą turtą įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Be to, šalys susitarė, kad iki santuokos sudarymo, taip pat po santuokos sudarymo kiekvieno sutuoktinio gautos pajamos iš darbinės veiklos ir kitos individualios, verslo veiklos ir jo asmeninio turto ar įmonės, ūkininko ūkio, įgyto(-s), registruoto(-s) vieno iš sutuoktinio vardu, draudimo išmokos, pensijos, pajamos iš intelektinės nuosavybės ir bet kokios kitos visos pajamos, taip pat kiekvieno sutuoktinio piniginės lėšos banko sąskaitose, atidarytose vieno iš sutuoktinio vardu, santaupos, vertybiniai popieriai, skoliniai įsipareigojimai, gautos dovanos ir bet koks kitas panašaus pobūdžio šiame punkte nenurodytas turtas ir/ar įsipareigojimai, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (sutarties 3.3 punktas). Teismų informacinės sistemos (LITEKO) išrašas apie asmens vedybų sutartį, gautas iš Vedybų sutarčių registro (b. l. 40-43) patvirtina, kad ši E. I. ir R. I. pasirašyta Vedybų (ikivedybinė) sutartis 2016 m. rugsėjo 9 d. buvo įregistruota Vedybų sutarčių registre (vedybų sutarties identifikavimo kodas 8/2016/00962).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.114 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jeigu sutuoktiniai vedybų sutartyje numatė, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos įregistravimo, tiek ir susituokus, yra vieno ir kito asmeninė nuosavybė, jie pagal savo prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu. Pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais sutuoktiniai tokiais atvejais atsako solidariai.

Kadangi E. I. prievolė Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybai atsirado 2009 m. lapkričio 25 d., t. y. iki santuokos sudarymo ((duomenys neskelbtini)), todėl ši prievolė yra asmeninė E. I. prievolė ir pagal sutuoktinių Vedybų (ikivedybine) sutartimi nustatytą turto teisinį režimą išieškojimas negali būti nukreiptas į sutuoktinės R. I. turtą ar pajamas. Esant nurodytoms aplinkybėms tenkinti pareiškėjo prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje nustatymo, nėra teisinio pagrindo, todėl toks prašymas yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais ir 667 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus prašymo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 41-798/09, Nr. 41-277/10 ir Nr. 41-4120/10 grąžinti antstoliui Arturui Bložei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.