Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas G. B. pateikė skundą dėl antstolės D. Prunskienės veiksmų, kuriuo prašo: panaikinti antstolės D. Prunskienės 2019 m. birželio 4 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794. Skunde nurodo, kad antstolė D. Prunskienė 2019 m. birželio 4 d. priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0068/02/00794, kuriuo sustabdė vykdomąją bylą dėl vaiko išlaikymo išieškojimo iš skolininko D. A. išieškotojos D. D.-U. naudai. Skundžiamas patvarkymas pažeidžia kreditoriaus G. B. teises, yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Antstolė D. Prunskienė pranešė, kad išlaikymo įsiskolinimo iki pilnametystės sumą sudaro 4 887,10 EUR. Antstolė vykdo vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. A. išieškotojo G. B. naudai pagal tris vykdomuosius dokumentus bendrai 135 843,25 EUR. Vykdant išieškojimą yra areštuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kuriam nuo 2003 m. kovo 27 d. iki (duomenys neskelbtini) yra įregistruota priverstinė hipoteka (kreditorė – D. D.-U.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-16651-930/2019 antstolės D. Milevičienės prašymo netenkino, tačiau nurodė, kad D. A. nevykdant prievolės, kuri turėjo būti vykdoma iki (duomenys neskelbtini), atsiranda pagrindas išieškojimui iš hipoteka įkeisto turto. G. B. atstovė 2019 m. gegužės 20 d. kreipėsi į antstolę D. Prunskienę prašydama pradėti priverstinio išieškojimo procedūras iš D. A. priklausančio nekilnojamojo turto. 2019 m. birželio 12 d. antstolė D. Milevičienė priėmė patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo ir jį pateikė antstolei D. Prunskienei. Antstolė D. Prunskienė nepagrįstai tenkino kreditorės D. D.-U. prašymą ir sustabdė vykdomąją bylą tuo užkirsdama kelią kitiems D. A. kreditoriams įgyvendinti savo teises, tai yra išieškoti iš D. A. priklausančio nekilnojamojo turto. Išieškotojos D. D.-U. veiksmus antstolė turėjo vertinti kaip nesąžiningus kitų kreditorių atžvilgiu, nes turėdama teisę į 4 877,10 EUR išieškojimą pirmąja eile, jo nesiekia, o esant visoms sąlygoms išieškoti įsiskolinimą dėl vaiko išlaikymo iš hipoteka įkeisto turto, jį prašo sustabdyti. Tokio pobūdžio pareiškimu išieškotoja atsisako išieškojimo. Todėl antstolė nepagrįstai tokį prašymą tenkino ir priėmė skundžiamą patvarkymą. Išieškotojos sūnus R. A. nėra pareiškęs ieškinio dėl išlaikymo priteisimo, teismo nėra taikytos jokios laikinosios apsaugos priemonės. Išieškotoja negali pareikšti ieškinio pilnamečio sūnaus vardu, todėl yra visiškai neaišku, ar tokio pobūdžio ieškinys bus pareikštas, ar bus keliamas reikalavimas įregistruoti priverstinę hipoteką R. A. atžvilgiu. Išieškotojas G. B. dėl antstolės D. Prunskienės priimto patvarkymo negali įgyvendinti savo, kaip išieškotojo, teisių.