Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. M. (buvusi – K.), trečiajam asmeniui A. M., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko išlaikymo priteisimo, vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos ir globos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Ieškovo atstovė taip pat neatvyko į teismo posėdį, nes susirgo asmuo galintis atstovauti Vaiko teisių apsaugos skyrių teisme, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tretysis asmuo A. M. su ieškiniu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas nustatė, kad V. M. yra atsakovės J. M. sūnus, gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvas nėra žinomas. V. M. šiuo metu gyvena pas dėdę A. M.. Atsakovė vaiku nesirūpina ir jam išlaikymo neteikia, būdama tinkamai informuota apie teismą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Dėl motinos valdžios apribojimo.

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitkuo, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

CK 3.179 str. nurodyta, kad tais atvejais, kai tėvas negyvena su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvo. Objektyvios aplinkybės galėtų būti tėvo psichikos, kita sunki liga, ilgas gydymas stacionare, ilgalaikė komandiruotė darbo reikalais ir pan., dėl kurių jis negali vykdyti savo pareigų tam tikru laikotarpiu. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, jais nesirūpina, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (LR CK 3.180 str. 1 d.). CK 3.180 str. nustato sąlygas, kada esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžią. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodytas baigtinis sąrašas sąlygų, kada tėvų valdžia ribojama, t.y. kai tėvai vengia savo pareigas atlikti vaikams, kai tėvas ir motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiformavusią teismų praktiką yra laikoma, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku. Tokią teisę ir pareigą įtvirtina Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. CK 3.165 str. 1 d., 2 d. taip pat nurodyta, kad tėvai yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, išklausius A. M. ir liudytoją R. Dragūnienę, darytina išvada, kad atsakovė nevykdo šios konstitucinės pareigos, t.y. nesirūpina sūnaus V. M. auklėjimu, išlaikymu ir t.t., kas yra pakankamas pagrindas taikyti jai sankciją.

CK 3.183 str. 2 d. nustatyta, kad nagrinėjantis ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas nėra saistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą, atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus. Teismas nenustatė CK 3.179 str. nurodytų objektyvių aplinkybių, dėl kurių motina negali vykdyti savo pareigų. Teismas nustatė, kad atsakovė savo pareigų vaikui nevykdo dėl savo kaltės, t.y. dėl to, kad gyvena užsienyje, vaiko nebeaugina, su juo praktiškai nebendrauja, todėl yra pagrindas taikyti CK 3.180 straipsnio nuostatas. Tuo pačiu teismas konstatuoja, kad tarp motinos ir vaiko visiškai nutrūkęs ryšys: atsakovė savo sūnaus nelanko, juo nesirūpina ir ateityje neplanuoja juo rūpintis. Atsižvelgiant į tai, atsakovės motinos valdžia sūnaus atžvilgiu neterminuotai apribojama.

Dėl vaiko globos nustatymo.

LR CPK 407 str. numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą. V. M. yra gimęs (duomenys neskelbtini) todėl jam turi būti nustatoma nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str.).

Šiuo metu V. M. gyvena pas laikiną globėją A. M., kuris tinkamai vykdo laikino globėjo pareigas, Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius rekomenduoja juos skirti globėju, jis yra V. dėdė, jis sutinka būti globėju, nėra teistas, todėl A. M. skiriamas V. M. globėju.

Ieškinyje nurodyta, kad globos vietą tikslinga nustatyti su A. M.. Šis prašymas tenkintinas, kadangi V. M. gyvena pas A. M. ir vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir vystytis (CK 3.265 str. 1 p.).

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Remiantis LR CK 3.195 str., tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė gyvena užsienyje, kokias pajamas ji gauna nėra žinoma, ji turi nekilnojamojo turto. Atsižvelgti į vaiko interesus ir į tai, kad atsakovė yra darbinga ir gali teikti išlaikymą, iš atsakovės priteistinas 100 eurų išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Vaiko globėjas išlaikymo lėšas valdys uzufrukto teise. Atsižvelgiant į CK 3.208 str., išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Globėjas taip pat skiriamas vaiko turto administratoriumi.

Pagal CPK 282 str. 2 d. 1 p. ir 496 str. nuostatas visas šis sprendimas turi būti nukreiptas skubiai vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259- 270, 282, 375- 380, 406, 407, 409, 491- 496, 502- 504 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

N. V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti A. M. (kodas (duomenys neskelbtini) V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) globėju, piniginių lėšų ir turto administratoriumi.

N. V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą A. M. (kodas (duomenys neskelbtini) namuose.

Priteisti iš atsakovės J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 100 eurų dydžio iki jo pilnametystės nuo 2015 m. gruodžio 2 d., išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Šį sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.