Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs M. J. g. , Mažeikiuose, nevedęs, dirbantis UAB "L." pagalbiniu darbininku, pagrindinio išsilavinimo, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2019 metų gegužės 26 dieną, apie 20.30 val., Mažeikių mieste, Laisvės ir V. K. gatvių sankryžoje, ties Laisvės gatvėje esančiu namu Nr. 68, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį "Audi A6", valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra pagal 2019-05-26 alkotesterio "ALCOTEST 6810" parodymus Nr. 12528, nustatytas 2,08 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. K. teismo posėdyje parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, dėl padarytos veikos gailisi. Parodė, kad 2019-05-25 būnant pas dėdę sumąstė išgerti alaus. Išgėrus vakare nusprendė nusipirkti degtinės. Kitos dienos pavakary buvo likę trys buteliai alaus, kuriuos ir išgėrė. Sumąstė eiti namo, sugalvojo tuo pačiu parsivaryti mašiną. Sėdo už vairo ir pravažiavęs kelis namus nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklą, į medį ir automobilis apsivertė. Labai gailisi, kad taip nutiko, savo elgesį vertina labai blogai , apsidarė gėdą prieš visą giminę, prieš darbovietę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. K. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo Kodekso 281¹ straipsnyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais:

-iš pranešimo apie įvykį ROIK , iš kurio matyti, kad 2019-05-26, 20 val. 29 min. privatus fizinis asmuo pranešė, jog sankryžoje į griovį įvažiavo automobilis "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužtas vienas stulpelis. Nustatyta, kad vairavo automobilio savininkas E. K., gimęs 1983-08-29, nustatytas 2,08 promilių girtumas, automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Krucių k., Mažeikių r. (b. 1. 11-12);

-iš 2019-05-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad Mažeikių mieste, Laisvės ir V. K. gatvių sankryžoje, apie 12 m atstumu nuo Laisvės gatvės, ant šono guli pilkos spalvos automobilis "Audi A6", kurio gale pritvirtintas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis apgadintas. Automobilio užvedimo spynelėje yra užvedimo raktas. Automobilio kairėje apie 3 m atstumu yra apgadintas medis, šalia automobilio galinio rato nulaužtas kelio ženklas "Dviračių ir pėsčiųjų takas". Automobilis, kuris guli ant šono, viršutine dalimi įsirėmęs į namo Nr. 68 vielinę tvorą, kuri yra apgadinta. Prijungta fotolentelė, iš įvykio vietos paimtas automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). vairuotojo pažymėjimas Nr. , užvedimo raktas, (b. 1. 13-15, 16-21);

-iš 2019-05-27 tarnybinio pranešimo dėl techninio eismo įvykio matyti, kad jame nurodyta, kad 2019-05-26, apie 20 val. 30 min., atvykus į įvykio vietą, esančią Mažeikių mieste, Laisvės ir V. K. gatvių sankryžoje prie apvirtusio automobilio "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jo vairuotojas E. K., kuris pripažino, kad jis vairavo automobilį ir jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio. Jis maždaug prieš dvi valandas išgėrė 3 butelius alaus, naktį taip pat vartojo alkoholį. Patikrinus E. K. blaivymą, buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas (pirmas pūtimas į alkotesterį), antruoju pūtimu nustatytas 2,19 promilių girtumas. Įvykio vietoje buvo apgadintas E. K. priklausantis automobilis, Laisvės g. 68 namo tvora, medis ir kelio ženklas Nr. 413. Automobilis nugabentas į UAB "Autobastionas" saugojimo aikštelę Krucių k., Mažeikių r. (b. l 22);

- iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad jame užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės, (b. 1. 24-25);

- iš neblaivumo nustatymo akto 2019-05-26 matyti, kad 22 val. 05 min. užfiksuota, kad pirmasis tikrinimas alkotesteriu atliktas 20 val. 45 min., nustatytas 2,08 promilių girtumas, antrasis tikrinimas atliktas 21 val. 04 min., nustatytas 2,19 promilių girtumas, (b. 1. 26-27); Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte 2019-05-26 Nr. 169, nurodyta, kad automobilis"Audi A6", vals. Nr. (duomenys neskelbtini), vilkiku nugabentas į UAB "Autobastionas" saugojimo aikštelę, esančią Krucių k., Mažeikių r. (b. 1. 28);

- iš VĮ "Regitra" informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad lengvojo automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini),valdytojas - savininkas yra E. K., (b. 1. 50);

-Pagal VšĮ "Emprekis" pateiktus duomenis, lengvojo automobilio AUDI A6 Avant 3.0 TDI quatro,

2004-2007 metų gamybos periodo, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 5180 eurų su PVM (b. 1. 29);

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad už automobilio "Audi A6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidas prašoma priteisti 20 eurų, už automobilio saugojimo išlaidas po 0,70 eurų už parą nuo pirmos saugojimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, (b. 1. 31, 32-41);

-2019-05-27 įtariamuoju apklaustas E. K. savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad 2019-05-25 būnant pas dėdę sumąstė išgerti alaus. Išgėrus vakare nusprendė nusipirkti degtinės. Kitos dienos pavakary buvo likę trys buteliai alaus, kuriuos ir išgėrė. Sumąstė eiti namo, sugalvojo tuo pačiu parsivaryti mašiną. Sėdo už vairo ir pravažiavęs kelis namus nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklą, į medį ir automobilis apsivertė. (b. 1. 65-66)

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kuris vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi, sąmoningas transporto priemonės panaudojimas, darant šioje teisės normoje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką, yra įtrauktas į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje aprašytą nusikaltimo sudėtį kaip būtinasis požymis.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių, kurios aprašytos aukščiau, ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo E. K. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo automobilį būdamas 2,08 promilių girtumo.

Baudžiamojo kodekso 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį: veika padaryta tiesiogine tyčia, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), padarytą žalą, kaltininko asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK Bendrosios dalies nuostatomis. BK 281 str. 7 d., sankcija numato bausmes: baudą arba areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių kategorijai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, į tai, kad asmuo anksčiau teistas, atsižvelgtina į nusikalstamos veikos pasekmes ir į nusikalstama veika padarytos žalos pobūdį, į kaltinamojo šeimos aplinkybes. Įvertintina ir kaltinamojo asmenybė: administracine tvarka nebaustas (lt, 48 b. l.), neteistas ( b.l.46 ),yra dirbantis.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir tik esant įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai. Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus laiduotoju gali būti tik teismo pasitikėjimo vertas asmuo galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Prašymą kaltinamąjį E. K. perduoti pagal laidavimą be užstato jos atsakomybėn pareiškė jo sesuo I. L.. Ji nurodė, kad gyvena kartu su kaltinamuoju viename name daug metų, ji viename aukšte, jis – kitame aukšte. Nurodo, kad jis ja pasitiki ir ji turi esminės įtakos jo elgesiui. Kaltinamasis dirba UAB „ Litvija“ pagalbiniu darbininku. I. L. taip pat dirba UAB „ Unilever Lietuva ledų gamyba,“ charakterizuojama kaip vykdanti pareigas kokybiškai, pagal numatytas instrukcijas, drausminių nuobaudų ar konfliktų darbo vietoje neturėjo. I. L. praeityje neteista, už administracinius teisės pažeidimus galiojančių nuobaudų neturi. Iš jos parodymų teismui matyti, kad ji pasirengusi padėti savo broliui E. K.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad I. L. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamą įtaką. Taigi, teismo nuomone, I. L. yra teigiamai charakterizuojamas asmuo, kuris iš esmės atitinka laiduotojui būtinus kriterijus. Ji kaip laiduotojas, turės galimybę daryti teigiamą įtaką savo broliui E. K., kuris klauso jos patarimų, imsis priemonių, kad E. K. daugiau nepadarytų jokių pažeidimų.

Kaltinamasis E. K. nusikalto pirmą kartą, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, šia nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, administracine tvarka baustas už šio eismo įvykio padarymą, paskirtą baudą sumokėjo, kitų nuobaudų neturi, dirba. Kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai. Šios aplinkybės iš esmės rodo, kad jis nėra asocialus asmuo, linkęs nusikalsti, galimai tai buvo jo vienintelis atsitiktinis nusikaltimas, kuris nebeturėtų kartotis, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų ar darys naujus teisės pažeidimus. Teisminio nagrinėjimo metu E. K. pripažino visas nusikalstamos veikos aplinkybes, davė apie jas teisingus parodymus, negatyviai vertino savo veiksmus ir paaiškino teismui, kad dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Teismas laiko, kad kaltinamasis E. K. visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. K. išdėstyti argumentai dėl galimybės atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą laikytini pakankamai pagrįstais, todėl prašymas tenkintinas. Atsižvelgiant į laiduotojos I. L. ir kaltinamojo E. K. asmenines savybes, laidavimas skirtinas be užstato dviejų metų terminui. Baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad E. K. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas 2,08 prom. girtumo. Įvertinus aplinkybes, apibūdinančias E. K. asmenybę, t. y. tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti transporto priemones, taikant uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminą – 2 ( du) metus šešis mėnesius.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą arba praktinio vairavimo mokymą apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas.

Abejonių tuo, jog nagrinėjamu atveju automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, nekyla. Nagrinėjamo nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atveju, kaltinamasis vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suvokdamas, kad automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra neteisėtas, panaudojo konkrečią transporto priemonę – automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamai veikai padaryti, t. y. jis vairavo ir tokiais veiksmais padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Taigi, akivaizdu, kad automobilis buvo panaudotas kaip priemonė nusikaltimui padaryti, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, turi būti konfiskuotas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas– paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Automobilio transportavimo Mažeikių mieste ir rajone 20 Eur ir saugojimo skaičiuojant -(nuo 2019-05-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos po 0,70 Eur už dieną) išlaidos pripažintinos šioje byloje proceso išlaidomis ir priteistinos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui( a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) iš kaltinamojo E. K. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str.,305 str.

nusprendžia:

E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti pagal laidavimą be užstato (Baudžiamojo Kodekso 40 straipsnis), laiduotoju paskiriant I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią J. g. , Mažeikiai, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 2 (dviejų ) metų laidavimo terminą skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. ( dvejus šešis mėnesius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 05 27 dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 71 straipsniu, paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę- 8 MGL ( 400 Eur ) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant šią įmoką per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, E. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto, t.y. transporto priemonės automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentų konfiskavimą.

Transporto priemonės automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidos - 20 Eur, saugojimo išlaidos - 0,70 Eur už parą, skaičiuojant nuo automobilio saugojimo pradžios 2019-05-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos laikyti proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., išieškoti iš E. K. Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Kardomąją priemonę- dokumentų paėmimą - paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, vairuotojo pažymėjimą išsiųsti VĮ Regitra.

Išaiškinti E. K., kad tais atvejais jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui I. L., kad vadovaujantis BK 40 straipsnio 6 dalimi laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose.