Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Debt Legal“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. G. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo 1200,00 Eur turtinės žalos atlyginimą; 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2020-01-16 J. K. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ su atsakovu V. G. sudarė Darbo sutartį Nr. 15, kuria atsakovas priimtas dirbti (duomenys neskelbtini). 2020-02-05 darbuotojas V. G. apgadino krovinį (automobilis Peugeot Boxer, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini): pažeistas galinis statramstis), gabentą transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutu Antverpenas, Belgija – Le Havre, Prancūzija.

3. Ieškovė nurodė, kad užsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Marci Group“ 2020-11-05 J. K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pretenziją „Dėl žalos atlyginimo“. Pretenzijoje nurodė, kad pagal krovinio pervežimo užsakymą J. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ autovežis Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pervežimo paslaugą, tačiau nusikrovimo vietoje nustatytas pristatytos transporto priemonės pažeidimas / trūkumas (pažeistos transporto priemonės kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko susidarė 4629,20 Eur dydžio žala. UAB „Marci Gruop“ žalos dydžiui pagrįsti pateikė sąskaitą Nr. 9020014772.

4. Ieškovė nurodė, kad J. K. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į akcinę bendrovę (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo. AB „Lietuvos draudimas“, pritaikęs draudimo sutartyje nustatytą 700,00 Eur dydžio besąlyginės išskaitos dydį, priėmė sprendimą išmokėti 3429,20 Eur. AB „Lietuvos draudimas“ neatlyginus visų patirtų nuostolių, J. K. įmonė „(duomenys neskelbtini)“, būdama atsakovo darbdavė, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo 1200,00 Eur neatlygintų nuostolių.

5. Ieškovė nurodė, kad 2021-09-28 J. K. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių darbo ginčų komisiją su prašymu dėl darbuotojo padarytos žalos įmonei priteisimo. Komisija 2021-11-25 sprendimu atsisakė nagrinėti ieškovės J. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą atsakovui V. G. dėl materialinės žalos atlyginimo, neatnaujinus praleisto prašymo pateikimo Darbo ginčų komisijai termino.

6. Ieškovė nurodė, kad 2021-12-20 Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu J. K. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ perleido reikalavimo teisę MB „Debt Legal“. 2021-12-21 MB „Debt Legal“ pranešimu „Dėl kreditoriaus pasikeitimo“ informavo atsakovą, kad 2021-12-20 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2021/12/20-1 perėmė J. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir į su skola susijusias papildomas teises (delspinigius, palūkanas bei kitas išlaidas).

7. Ieškovė pažymėjo, jog faktą, kad buvo padaryta žala, patvirtina į bylą pateikti dokumentai (patirtos 4629,20 Eur žalos dydį pagrindžia sąskaita Nr. 9020014772); atsakovas, vykdydamas tiesiogines savo pareigas, nesielgė pakankamai atidžiai ir apdairiai, todėl savo kaltais veiksmais apgadino krovinį dėl ko ir kilo žala; atsakovas savo kaltės neneigia, po įvykio nurodė, jog „varant pastatyti į eilę atbuline eiga užkliuvau už savo automobilio antenos laikiklio, esančio ant veidrodžio rėmo“; tarp atsakovo veiksmų, t. y. netinkamai varomo krovinio, ir padarytos žalos, apgadinus krovinį, atsirado 4629,20 Eur žala, kurią darbuotojas privalo atlyginti; įvykis, kurio metu kilo žala, įvyko 2020-02-05 atsakovui atliekant darbo sutartyje numatytas pareigas.