Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-04 12.30 val., D. B., Jonavos mieste, Žeimių gatvėje, vairavo vairuotojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nedraustą automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti, stabdomas policijos pareigūnų nesustojo.

D. B. kaltu prisipažino iš dalies. Tvirtino, kad iki jam sustojant policijos pareigūnai jo nestabdė, švyturėliai nebuvo įjungti, garsinio signalo negirdėjo. Paaiškino, kad Jonavoje iš nepažįstamo vyro nusipirko automobilį Ford Mondeo, vairuotojo pažymėjimo neturi. Nusipirkęs automobilį suprato, kad automobilis nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu, jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Nežiūrint to, jis automobiliu važiavo, nes reikėjo grįžti į Kėdainius. Kartu važiavo jo draugas A. B.. Važiuojant mieste pro juos priešingos krypties eismo juosta pravažiavo policijos automobilis. Per galinį veidrodėlį pamatė, kad policijos pareigūnai apsisukinėja, suprato, kad gali juos stabdyti, pavažiavęs suko į daugiabučių namų kiemą, važiavo iki kol teko sustoti, nes baigėsi kelias. Jei kelias nebūtų pasibaigęs, nežino ar būtų važiavęs toliau. Sustojus jis su draugu iš automobilio pabėgo, girdėjo, kaip policijos pareigūnai šaukė sustoti. Jo draugą pagavo. Nurodė, kad policijos automobilis paskui važiavo neįjungęs švyturėlių, jis važiuojant stabdomas nebuvo. Policijos pareigūnai tik šaukė sugrįžti, kai jis bėgo išlipęs iš automobilio. Kodėl jo paaiškinime nurodyta, kad jis matė, kad buvo įjungti paskui važiuojančio policijos automobilio švyturėliai, negali paaiškinti, tvirtina, jog jis taip nesakė, protokolo iki galo neperskaitė. Mokosi, jokių savo pajamų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. B. kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė padarius protokole nurodytus pažeidimus įrodyta teismo posėdyje apklaustų asmenų parodymų ir ištirtų rašytinių įrodymų visumą, tai yra liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais, asmens duomenų pažyma, liudytojų A. B. parodymais, automobilio savininkės M. S. dukros A. A., P. K. paaiškinimais, pirkimo-pardavimo sutarties kopija, kita Kėdainių r. PK pateikta charakterizuojančia medžiaga.

D. B. neneigė padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., neneigė vairavęs neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis nebuvo draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Nors D. B. neigė, kad stabdomas policijos pareigūnų nestojo, tai yra tvirtino, jog jis nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., išnagrinėjus bylą teismo posėdyje nustatyta, kad D. B. šį pažeidimą padarė. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog teismo posėdžio metu nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų pagrindo netikėti liudytojais apklaustų ir įspėtų dėl melagingų parodymų, policijos pareigūnų K. A. ir R. K. parodymais, kad paskui D. B. vairuotą automobilį sukdami į daugiabučio namo kiemą jie įsijungė švyturėlius, per garsiakalbį reikalavo vairuotojo sustoti, ką vairuotojas turėjo matyti, nes objektyvių priežasčių, trukdančių matyti ir girdėti nebuvo, kaip patvirtino ir liudytojas A. B., kuris nurodė, jog salone joks garsą skleidžiantis aparatas įjungtas nebuvo, buvo tylu, tačiau vairuotojas nesustojo ir važiavo toliau, nors nedelsiant sustoti kieme galimybę turėjo. Pats D. B. teismui nurodė, kad jei ne akligatvis, jis negali atsakyti, ar būtų važiavęs toliau. D. B. nenurodė dėl ko liudytojai - policijos pareigūnai turėtų pagrindą jį melagingai apkalbėti. Nustatyta, kad jie tarpusavyje nepažįstami, nėra susidūrę jokiose konfliktinėse situacijose. Be to, teismo įsitikinimą patvirtina ir D. B. pirminiame paaiškinime nurodyta aplinkybė, kad jis matė, kad buvo įjungti paskui važiuojančio policijos automobilio švyturėliai. Akivaizdu, kad D. B. turėjo suprasti ir suprato, jog yra stabdomas policijos pareigūnų, tačiau tyčia, siekdamas išvengti atsakomybės dėl vairavimo neturint teisės vairuoti, nestojo. D. B. parodymai, kuriais jis siekia

išvengti administracinės atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d., o liudytojas A. B. siekia jam padėti išvengti atsakomybės, vertinti kritiškai.

Teismas daro išvadą, kad D. B., vairuodamas vairuotojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nedraustą automobilį, kuriam neatlikta ir valstybinė techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti, nepaklusdamas uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas nepilnamečiu. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudų rūšį ir jų dydį atsižvelgiama į tai, kad asmuo nepilnametis, neteistas, už už KET pažeidimus nebaustas, moksleivis.

Jauno amžiaus kaltinamajam, remiantis ATPK 21¹ str., 24 str. 4 d., skirtinos nuobaudos - baudos, konfiskuojant vairuotą automobilį. Nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu - apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 24, 26, 33, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti nepilnametį D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini),

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 579 Eur bauda su transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 145 Eur bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 14 Eur bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 12 Eur bauda;

remiantis ATPK 33 straipsniu, šias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.