Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Rusijos Federacijos ribotos atsakomybės bendrovės „Avtopromsnab RUS“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „ELSTUVA“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismas 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimu, kurio rezoliucinėje dalyje padaryta spaudos klaida ištaisyta Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartimi, patenkino Rusijos Federacijos ribotos atsakomybės bendrovės „Avtopromsnab RUS“ (toliau – RAB „Avtopromsnab RUS“) ieškinio reikalavimus ir nusprendė išieškoti iš uždarosios akcinės bendrovės „ELSTUVA“ (toliau – UAB „ELSTUVA“) RAB „Avtopromsnab RUS“ naudai 31 000 Eur, iš jų 21 000 Eur pagrindinės skolos, 400 Eur baudos sankcijų ir 9 600 Eur delspinigių, o taip pat išieškoti 26 445 rub. 57 kap. išlaidų valstybinės rinkliavos apmokėjimui. Pareiškėja RAB „Avtopromsnab RUS“, tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimą, įskaitant Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį dėl spaudos klaidos ištaisymo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti

Tarptautinį civilinį procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VII dalis. Pagal CPK 812 straipsnio 5 dalį teismas, nustatęs, kad prašymas dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo paduotas nesilaikant CPK arba tarptautinėse sutartyse nustatytos tvarkos, gali jį pripažinti nepaduotu ir nutartimi grąžinti pareiškėjui, o kai prašymas jau buvo priimtas teismo žinion, – palikti jį nenagrinėtą. Nors nagrinėjamu atveju taikytinoje Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sutartyje „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ nėra tiesiogiai nurodyta nuostatų dėl galimybės atsisakyti prašymą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti priimti, tačiau tokie prašymai turi atitikti procesiniams dokumentams CPK nustatytus reikalavimus (CPK 111 straipsnis), jeigu tarptautinėje sutartyje nenumatyta kitaip. Jeigu pateikiamas prašymas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų, taip pat jeigu asmuo neturi teisės kreiptis į teismą arba ją įgyvendina netinkamai (nėra teisės kreiptis į teismą prielaidų ar jos tinkamo įgyvendinimo sąlygų), teismas atitinkamai atsisako dokumentą priimti arba nustato terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 115, 137 straipsniai). CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Taigi, teismo kompetencijai priskirtas klausimas gali būti nagrinėjamas teisme, jeigu tam yra būtinosios prielaidos. Viena iš tokių prielaidų yra subjekto civilinis procesinis teisnumas, t. y. galėjimas įgyti civilines procesines teises, kurio atsiradimo momentas juridiniam asmeniui sutampa su civilinio procesinio veiksnumo atsiradimu – galėjimu įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti atstovui vesti bylą (CK 2.74 straipsnis, CPK 38 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinis asmuo, neturintis civilinio procesinio veiksnumo, negali būti dalyvaujančiu byloje asmeniu. Kai ieškinys pareiškiamas neturinčiam civilinio procesinio veiksnumo asmeniui, laikytina, kad ieškinyje nenurodyti duomenys apie atsakovą, todėl teismas turi nustatyti terminą šiam trūkumui ištaisyti (CPK 138 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu – kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, nes teisminis ginčo nagrinėjimas su nesama šalimi negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-469/2015). Šios nuostatos taikytinos ir sprendžiant suinteresuotų asmenų prašymų dėl užsienio valstybės teismo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respubloikoje priėmimo klausimą.Kaip minėta, pareiškėja RAB „Avtopromsnab RUS“ prašo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš Lietuvoje įsisteigusio juridinio asmens UAB „ELSTUVA“. Juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme (CK 2.33 straipsnio 1 dalis). Juridinis asmuo laikomas įsteigtu nuo jo įregistravimo juridinių asmenų registre (CK 2.63 straipsnio 1 dalis), o pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu (CK 2.95 straipsnio 1 dalis). Vienas iš juridinio asmens likvidavimo pagrindų yra teismo sprendimas likviduoti bankrutavusį juridinį asmenį (CK 2.106 straipsnio 2 punktas).Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi UAB „ELSTUVA“ (į. K. 300855657) buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 7 d. priėmė sprendimą UAB „ELSTUVA“ (į. k. 300855657) pripažinti pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir išregistruoti iš juridinių asmenų registro bei įpareigoti administratorių ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti prašymą juridinių asmenų registrui išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę. Vieši juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad toks prašymas juridinių asmenų registre gautas 2013 m. birželio 12 d. ir UAB „ELSTUVA“, iš kurios prašomu pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimu yra priteistos piniginės lėšos pareiškėjos RAB „Avtopromsnab RUS“ naudai, yra išregistruota iš juridinių asmenų registro. Taigi UAB „ELSTUVA“ yra pasibaigęs juridinis asmuo, kuris dėl to nebeturi civilinio procesinio teisnumo ir veiksnumo, ir šis prašymo trūkumas negali būti pašalinamas, nes piniginės lėšos prašomu pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimu yra priteistos būtent iš pasibaigusio subjekto – UAB „ELSTUVA“. Likvidavus juridinį asmenį dėl bankroto, paprastai jo materialiosios teisės ir pareigos kitiems asmenims nepereina (CK 6.128 straipsnio 3 dalis), o jeigu įstatymų numatytais atvejais likviduoto juridinio asmens teisės ir pareigos pereina kitiems asmenims, tai ieškiniai, pareiškimai ar prašymai turėtų būti reiškiami likviduoto juridinio asmens teisių perėmėjams.Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimą negali būti priimtas nagrinėti, nes subjektas (juridinis asmuo), iš kurio prašomu pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimu yra priteistos piniginės lėšos pareiškėjos RAB „Avtopromsnab RUS“ naudai, yra pasibaigęs ir nebeturi civilinio procesinio teisnumo bei veiksnumo. UAB „ELSTUVA“ pasibaigė likvidavimo būdu dėl bankroto, jokių duomenų apie įmonės pareigų (skolų) perėmėjus nėra. Taigi yra pagrindas pareiškėjos prašymą atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės „Avtopromsnab RUS“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimą.