Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant nepilnamečiui administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. E. ir jo atstovui pagal įstatymą ? tėvui E. E.,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje nepilnametis M. E., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Nepilnametis M. E. 2012 m. spalio 19 d. apie 20.10 val. Kaišiadoryse, Gedimino gatvėje, ties 116-u numeriu pažymėtu namu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokios teisės nėra įgijęs, vairavo D. V. priklausantį, be valstybinės techninės apžiūros ir transporto priemonių savininkų bei valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį „BMW, 316“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės) ir 238 p. (dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), t.y. padarė Lietuvos Respublikos 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas nepilnametis M. E. pripažino tąkart, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavęs draugo D. V. automobilį „BMW“, tačiau teigė, jog automobilį jis vairavo dėl svarbių priežasčių: garaže draugas stipriai susižalojo koją, buvo būtina vykti į ligoninę, nes žaizda kraujavo. Tik jie išvažiavo iš garažų į ligoninę, juos sustabdė policijos pareigūnai.

Teismo posėdžio metu nepilnamečio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pagal įstatymą E. E. išreiškė abejones dėl jo sūnaus galimos atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. Atstovo nuomone automobilio savininkas turi atsakyti už tai, kad jam priklausantis automobilis yra be techninės apžiūros ir neapdraustas transporto priemonių savininkų bei valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patrulis D. S. paaiškino, kad tikslaus laiko nepamena, bet tąkart dirbo kartu su kolega V. L., jau buvo vakaras – tamsu. Važiuodami Paukštininkų gatve, sankryžoje jie pastebėjo iš degalinės „Lukoil“ keistai išvažiuojantį automobilį „BMW“. Automobilis nuvažiavo link parduotuvės „IKI“. Tada jie privažiavo prie automobilio iš galo ir sustabdė – įjungė švyturėlius. Automobilyje buvo du vaikinai ir mergina. Automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas M. E., kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio techninę patikrą patvirtinančio dokumento ir privalomo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. E. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs, kad automobilis nedraustas ir be techninės apžiūros. Kadangi jaunuolis buvo be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą asmenybei nustatyti. Kartu su juo į policijos komisariatą buvo pristatytas ir automobilio savininkas, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už leidimą vairuoti jam priklausantį automobilį neturinčiam teisės tai daryti asmeniui. Jokios kalbos apie vykimą į ligoninę nebuvo.

Liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patrulis V. L. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. E. vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti. Tikslaus įvykio aplinkybių nepamena, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą automobilį jis su kolega D. S. sustabdė, nes įtartinai važiavo. Automobilis važiavo iš degalinės link prekybos centro. Automobilį jie sustabdė jau už prekybos centro. Automobilyje buvo trise: du vaikinai ir mergina. Kadangi automobilio savininkas perdavė automobilį vairuoti teisės vairuoti neturinčiam asmeniui, jis jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, o jo kolega administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė automobilio vairuotojui. Paklaustas, pareigūnas atsakė, kad vienas vaikinas strykčiojo ant vienos kojos, kas nutiko jo kojai, nežino. Ar vaikinai kalbėjo apie vykimą į ligoninę, nepamena, bet vaikinai neprašė jų nuvežti juos į ligoninę.

Teismo posėdžio metu nepilnamečio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. E. draugas ir automobilio „BMW, 316“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas liudytojas D. V. paaiškino, kad jo automobilis dar yra techniškai netvarkingas ir neapdraustas. Tąkart jis garaže susižalojo koją, o administracinėn atsakomybėn traukiamas M. E. jį nuvežė į ligoninę – apie 17-18 val. Kartu su jais važiavo ir mergina. Ligoninėje jie užtruko gal porą valandų, nes jam siuvo žaizdą. Tada jie važiavo atgal – į garažą, vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas M. E., tačiau automobilis ėmė trūkčioti. Jie užsuko į degalinę užsipilti dujų. Iš degalinės pasuko link parduotuvės „IKI“ apsipirkti, administracinėn atsakomybėn traukiamas M. E. kirto ištisinę liniją, todėl juos sustabdė policijos pareigūnai. Paklaustas, liudytojas negalėjo atsakyti, kodėl nusprendė į ligoninę vykti netvarkingu ir neapdraustu automobiliu, vairuojant teisės vairuoti neturinčiam asmeniui, o nekvietė greitosios medicinos pagalbos į įvykio vietą. Patikslinus, liudytojas dar kartą patvirtino, kad policija juos sustabdė grįžtant iš ligoninės, t.y. po medicinos pagalbos suteikimo, praėjus būtinajam reikalingumui. Liudytojas taip pat nurodė, jog buvo nubaustas už automobilio perdavimą vairuoti teisės vairuoti neturinčiam asmeniui ? M. E..

Iš VšĮ Kaišiadorių ligoninės pateiktų D. V. medicininių dokumentų (b.l. 26-30) matyti, jog į ligoninės priimamąjį – skubios pagalbos skyrių, D. V. kreipėsi 2012 m. spalio 19 d. 17.37 val. dėl traumos – kojos susižalojimo. D. V. buvo susiūta žaizda. Iš ligoninės D. V. išvyko tos pačios dienos 18.15 val.

Iš transporto priemonės 2012-10-12 pirkimo-pardavimo sutarties (b.l. 34) matyti, jog automobilio „BMW, 316“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. V..

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pateikto Policijos departamento prie VRM Centrinės duomenų bazės išrašo (b.l. 9) matyti, jog duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. E. išduotą vairuotojo pažymėjimą ar išlaikytą vairavimo teorijos egzaminą nėra.

Įvertinęs teismo posėdžio metu nepilnamečio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. E. ir liudytojų D. S., V. L. ir D. V. duotus paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad nepilnametis M. E. 2012 m. spalio 19 d. apie 20.10 val. Kaišiadoryse, Gedimino gatvėje, ties 116-u numeriu pažymėtu namu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokios teisės nėra įgijęs, vairavo D. V. priklausantį, be valstybinės techninės apžiūros ir transporto priemonių savininkų bei valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį „BMW, 316“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 238 p. Šios nepilnamečio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. E. 2012 m. spalio 19 d. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. Nagrinėjamu atveju už transporto priemonės eksploatavimą be techninės patikros ir privalomojo savininkų bei valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo atsako transporto priemonę eksploatuojantis asmuo, t.y. tas, kuris nesilaikė Kelių eismo taisyklių draudimų, ? eismo dalyvis – transporto priemonės vairuotojas. Taip nurodyta ir Lietuvos Respublikos 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. sankcijose.

Nepilnamečio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. E. teiginys, jog policija jo vairuojamą automobilį sustabdė skubiai vykstant į ligoninę, vežant draugą D. V. medicinos pagalbos, iš karto išvažiavus iš garažo, yra paneigtas teismo posėdžio metu duotais liudytojų D. S., V. L. ir D. V. paaiškinimais ir VšĮ Kaišiadorių ligoninės pateiktais D. V. medicininiais dokumentais (b.l. 26-30) bei Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patrulio D. S. nepilnamečiui administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. E. 2012 m. spalio 19 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.63P-2055956-12 (b.l. 4-5), kur užfiksuotas pats pažeidimo faktas – nepilnamečio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. E. vairuojamas automobilis policijos buvo sustabdytas jau po medicinos pagalbos suteikimo D. V.. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nepilnamečiui administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. E. nebuvo jokio būtinumo ir reikalingumo 2012 m. spalio 19 d. apie 20.10 val. Kaišiadoryse, Gedimino gatvėje, ties 116-u numeriu pažymėtu namu, vairuoti D. V. priklausantį be valstybinės techninės apžiūros ir transporto priemonių savininkų bei valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį „BMW, 316“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti transporto priemonių, todėl nagrinėjamu atveju nėra administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo pagrindo (Lietuvos Respublikos ATPK 17 ir 250 str.).

Skiriant administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. E., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir į tai, kad M. E. pažeidimų metu buvo nepilnametis, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Nors M. E. pripažino pažeidimo faktą, t.y. pripažino, jog vairavo be valstybinės techninės apžiūros ir transporto priemonių savininkų bei valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau teigė tai daręs iš būtinojo reikalingumo, todėl tai nelaikytina visišku prisipažinimu ir nuoširdžiu gailėjimusi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į M. E. asmenybę: neteistas (b.l. 13), tačiau jau du kartus baustas administracine tvarka, abu kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti: 2011-12-12 ir 2012-05-31, t.y. per metus M. E. padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p., b.l. 7-8), kas laikytina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad M. E. šiuo metu nedirba (b.l. 12), tačiau mokosi (duomenys neskelbtini). Dėl šių priežasčių M. E. skirtinos pusė Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. sankcijose numatytų vidutinio dydžio baudos (Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 33 str., 286-287 str. ir 313 str. 3 d. teismas

nutaria:

Pripažinti M. E., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. – 625,00 Lt (šešių šimtų dvidešimt penkių litų) baudą;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 62,50 Lt (šešiasdešimt dviejų litų 50 ct) baudą;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 50,00 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai M. E. skirti administracinę nuobaudą – 625,00 Lt (šešių šimtų dvidešimt penkių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.