Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje;

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m.,11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. A., mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui.

2013 m. rugsėjo 10 d., apie 16.30 val., Klaipėdos mieste, Taikos pr. 76, autobusų sustojime, kaltinamasis D. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išprovokavęs konfliktą su sutuoktine A. A., rankomis sugriebė jai už kaklo ir smaugė. Po ko, ranka apglėbęs kaklą ir laikydamas, nusivedė nukentėjusiąją iki Pietinės gatvės, Klaipėdos m., ir stūmė ją į ten esančios elektrinės skydinės sieną, viena ranka sugriebė jai už kaklo ir smaugė, kitos rankos alkūne du kartus sudavė į galvą bei kumščiu ir keliu du kartus smogė į įvairias kūno vietas. Tokiu būdu, kaltinamasis D. A. šeimos nariui – sutuoktinei A. A. padarė galvos ir dešinio dilbio sumušimus, odos nubrozdinimus kakle, kas sukėlė nukentėjusiajai A. A. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kaltinamieji D. A. ir D. G., viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

2014 m. liepos 29 d. apie 17.30 val., Klaipėdos m., prie parduotuvės „Jūragis“, esančios adresu - Debreceno g. 27, tai yra viešoje vietoje, kaltinamieji D. A. ir D. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, įžūliu elgesiu sukėlė konfliktą, kurio metu D. A. smogė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam J. V. į veido dešinę pusę, po ko D. G. kumščiu smogė nukentėjusiajam J. V. į galvos kairę pusę, tuo padarydami nukentėjusiajam J. V. galvos sumušimą su daugybinėmis paviršinėmis muštinėmis žaizdomis veide, išsidėsčiusiomis kairio antakio ir kairės ausies kaušelio srityje, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos. Tokiu būdu kaltinamieji D. A. ir D. G. sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis D. A. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad su A. A. buvo susituokę apie 4 metus, turi du vaikus. Jų santuokos metu, dėl konfliktų šeimoje 2013 m. birželio 28 d. iš jų laikinai buvo paimti vaikai ir patalpinti į kūdikių globos namus. Kad jie greičiau galėtų atgauti vaikus, turėjo susirasti pastovų būstą, įsidarbinti, užsiregistruoti pas psichologą. A. A. susirado darbą UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“. 2013 m. rugsėjo 10 d. jis kartu su A. A. turėjo važiuoti į vaikų teisių apsaugos tarnybą, tačiau jis buvo išgėręs alaus ir jai pasakė, kad važiuos kitą dieną. A. A. nesutiko ir pasakė, kad važiuos viena, pažadėjo paskambinti. Tačiau jis pastarosios skambučio nesulaukė, pats jai kelis kartus skambino, bet ji neatsiliepė. Dėl to jis supyko. Po to, apie 16.00 val. jam paskambino A. A. ir pasakė, kad ji išeinanti iš moters krizių centro. Po kurio laiko jis su A. A. susitiko prie Klaipėdos m. 3-čios poliklinikos, pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu jis rankomis sugriebė jai už kaklo. Tada A. A. norėjo pabėgti, tačiau jis neleido, stipriai laikydamas jos ranką nusivedė ją iki Pietinės gatvės, kur vėl pradėjo konfliktuoti, ranka vėl sugriebė jai už kaklo, gal alkūne ir sudavė jai į galvą bei kumščiu į šonus, tačiau tiksliai neprisimena, nes buvo labai supykęs ir neblaivus. Po to jis apsiramino ir A. A. paleido. Ji labai gailisi dėl panaudoto smurto prieš A. A.. Parodė ir tai, kad 2014 m. liepos pabaigoje, tikslios dienos nurodyti negali, apie 17.30 val. kartu su iš matymo pažįstamu Ditu buvo prie maisto prekių parduotuvės, esančios Debreceno g. 27, Klaipėdos m., kur sėdėjo bei gėrė alų. Tuo metu jis buvo neblaivus. Po to jis pamatė, kad netoliese prie parduotuvės atėjo iš matymo pažįstamas viešbučio kiemsargis Jonas, kurio duomenų nežino, ir kuris atsisėdo parūkyti. Jis prisimena, kad Jono paprašė cigaretės. Tačiau Jonas cigaretės nedavė, ką tiksliai jam atsakė, neprisimena. Jis prisimena, kad tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tuo metu prie jų priėjo ir Ditas, tarp kurio ir Jono taip pat kilo žodinis konfliktas, nes Jonas juos išvadino „ožiais“. Jis norėjo, kad Jonas nueitų ir smogė jam atbula ranka, norėdamas pataikyti į petį, tačiau pataikė jam į veidą. J. J. sudavė tik vieną smūgį. Tada Jonui smogė ir Ditas, vieną kartą dešine ranka pataikydamas jam į galvą ir į skruostą. Po šio smūgio Jonas atsistojo ir nuėjo. Jis su Ditu niekur nėjo ir toliau gėrė alų. Jis matė, kad buvo atvykusi GMP. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, viskas įvyko spontaniškai, gerai nepagalvojus ( b. l. 49-52, 107-108, 112-113).

Kaltinamasis D. G. taipogi kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos 29 d., dienos metu susitiko su iš matymo pažįstamu Donatu, kurio duomenų nežino. Kadangi tą dieną turėjo pinigų, kuriuos išlošė lažybų punkte, tai visą dieną kartu su Donatu gėrė alų ir buvo neblaivūs. Prisimena, jog iš pradžių su jais buvo daugiau žmonių, kurie sėdėjo prie tvenkinio ant suolo, tačiau po to jie liko tik dviese. Prisimena, kad nuėjo į parduotuvę, esančią Debreceno g. 27, Klaipėda, kur su Donatu nusipirko po skardinę alaus ir nuėję ant gretimai buvusių betoninių plokščių, kur abu atsisėdo ir gėrė alų. Maždaug po pusvalandžio, aplinkos prižiūrėtojas Jonas, kuris buvo neblaivus, prisėdo prie Donato ir su juo kalbėjosi. Ką jie kalbėjo, jis nesiklausė. Po to Donatas pradėjo sakyti Jonui, kad šis eitų į namus. Tačiau Jonas jo nepaklausė, pradėjo kažką garsiai kalbėti, jis tik išgirdo, kad jis juos išvadino „ožiais“. Tada jis įsikišo į pokalbį, pasakė Jonui, kad būtų savo vietoje. Tačiau tai dar labiau iššaukė jo nepasitenkinimą ir jis pradėjo kažką sakyti, prasidėjo žodinis konfliktas. Tada šalia sėdėjęs Donatas atbula ranka sudavė Jonui. Jis matė, kad pastarasis pataikė jam į veidą. Tačiau Jonas nenutilo, dar labiau pradėjo juos plūsti. Tada jis dešine ranka smogė Jonui į veidą, pataikė į kairįjį žandą, galėjo kliudyti ir ausį. Po to Jonas nurimo ir įsižeidęs nuėjo. Dėl tokio savo poelgio gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, nes šiuo metu suvokia pasielgęs netinkamai ( b. l. 135-136).

Nukentėjusioji A. A. parodė, kad su buvusiu sutuoktiniu D. A. turi du bendrus vaikus. D. A., būdamas neblaivus, dažnai vartodavo smurtą. Apie konfliktus ir smurtą jų šeimoje buvo informuota vaikų teisių apsaugos tarnyba ir dėl šių priežasčių 2013 m. birželio 28 d. iš jų laikinai buvo paimti vaikai ir patalpinti į kūdikių globos namus. Tam, kad jie greičiau galėtų atgauti vaikus, su D. A. turėjo susirasti pastovų būstą, įsidarbinti, užsiregistruoti pas psichologą. 2013 m. rugsėjo 10 d. su Donatu turėjo užsiregistruoti pas psichologą. D. A. apie tai žinojo, tačiau kai reikėjo eiti, jo namuose nebuvo. Tada ji viena nuėjo pas psichologą. Po to, apie 16.30 val. užsiregistravusi pas psichologą ir išėjusi iš moters krizių centro, nuėjo link autobuso sustojimo, esančio šalia poliklinikos, Taikos pr. 76, Klaipėdos m. Priėjus prie sustojimo, pamatė D. A., kuris priėjo prie jos, pradėjo konfliktuoti, kaltino, kad ji prikalbėjo ant jo psichologui, rankomis griebė jai už kaklo ir smaugė. Po to ranka apglėbė jai kaklą ir liepė eiti kartu su juo, iš jos paėmė telefoną, kad ji negalėtų paskambinti ir išsikviesti pagalbą. Tada jis ją nusitempė iki Pietinės gatvės rajone esančios elektros skydinės, kur tuo metu nebuvo aplinkui žmonių ir pradėjo smurtauti, ją pastūmė, viena ranka griebė už kaklo ir smaugė, o kitos rankos alkūne smogė du kartus jai į galvą, po ko vėl rankomis griebė už kaklo ir smaugė, kumščiu ir keliu sudavė jai į šonus. Vėliau D. A. jos atsiprašė, ji jam atleido ( b. l. 16-18, 20-21).

Specialisto išvada Nr. G2011/13(03) nustatyta, kad A. A. buvo nustatyti galvos ir dešinio dilbio sumušimai, odos nubrozdinimai kakle. Dėl nurodytų sužalojimų A. A. padarytas nežymus sveiktos sutrikdymas ( b. l. 23).

Nukentėjusysis J. V. parodė, kad nuo 2014 m. vasario 20 d. dirba kiemsargiu viešbutyje „J.“, esančiame D. g. 27, Klaipėdos m. Jis tvarko viešbučio teritoriją ir teritoriją aplink pastatą. 2014-07-29 apie 17.30 val. jis, dirbdamas parkelyje, netoli D. g. 27, Klaipėdos m. matė sėdinčią 5-6 vyriškių kompanija, kurie gėrė alų. Tuo metu jis prie parduotuvės atsisėdo ant betoninio bordiūro parūkyti. Tada prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kaip žino, jo vardas Donatas, kuris atsisėdo prie jo iš dešinės, paprašė duoti cigaretę. Jis jam atsakė, kad cigaretės neduos, nes atsibodo kiekvieną kartą dalinti cigaretes. Tuo metu prie jų priėjo dar vienas vyriškis, kurį jis matė ir anksčiau, tačiau jo nei vardo, nei pravardės, nežino. Tas vyriškis atsistojo jam iš kairės. Kai jis Donatui pasakė, kad cigaretės negaus, pastarasis sėdėdamas kumščiu smogė jam į dešinįjį skruostą. Nuo suduoto smūgio pradėjo tekėti kraujas. Tuoj po to vyriškis, stovintis iš kairės, smogė jam kumščiu į veidą ir pataikė į kairę ausį. Nuo šio smūgio jis apsvaigo, gali būti, kad trumpam prarado sąmonę, nes kiek po to buvo suduota smūgių, pasakyti negali. Kai jis atsipeikėjo, šalia nieko nebuvo. Tada jis išsikvietė medikus ir policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad jį sumušė du vyriškiai. 2014-08-26, apie 08.30 val., jis dirbdamas pamatė iš parduotuvės išeinantį jį sumušusį asmenį, kurio vardas Donatas ir kuris vėliau prie tvenkinio gėrė alų. Tada jis paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai tą asmenį sulaikė ir jis sužinojo, kad tas asmuo - tai D. A. (b. l. 60-65).

Specialisto išvada Nr. G 1993/14( 03) konstatuota, kad J. V. padarytas galvos sumušimas su daugybinėmis paviršinėmis muštinėmis žaizdomis veide, išsidėsčiusiomis kairio antakio ir kairės ausies kaušelio srityje. Nurodyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 70-71).

Motyvuojamoji dalis

Akistatos protokolu, nustatyta, kad akistatos metu su kaltinamuoju D. G. nukentėjusysis J. V. patvirtino savo parodymus (b. l. 139-140).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad skaitmeninėje laikmenoje, garso įraše, užfiksuota, jog J. V. skambino bendruoju pagalbos telefonu Nr.112 ir pranešė apie sumušimą (b. l. 86-88).

2014-10-04 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulės F. R. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2014-10-04, apie 14.20 val., dirbant AP Klaipėdos m. Baltijos pr. gavo pranešimą, kad prie viešbučio „J.“, D. g.27, Klaipėda automobilyje VW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdi asmuo, kuris maždaug prieš du mėnesius sumušė nukentėjusįjį J. V. ). Nuvykus į įvykio vietą, asmuo buvo sulaikytas, nustatyta, kad tai - D. G. ( b. l. 128).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog kaltinamojo D. A. kaltė padarius inkriminuojamą baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, tai yra mušant padarius nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui – žmonai nukentėjusiajai A. A., įrodyta visa apimtimi. Kaltinamojo nusikalstama veika esant tokioms aplinkybėms kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Laikytina įrodyta ir kaltinamųjų D. A. ir D. G. kaltė padarius inkriminuojamą baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdant visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra įžūliu elgesiu, panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiojo J. V. atžvilgiu, ko pasėkoje nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamųjų nusikalstama veika šiuo atveju kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje yra tyčinio pobūdžio nusikaltimas, nukreiptas prieš fiziškai silpnesnį asmenį – moterį, be to, nukreiptas prieš šeimos narį – žmoną, pastarosios atžvilgiu panaudojant fizinio pobūdžio veiksmus. Kaltinamojo D. A. padaryta minėta veika yra nesunkus nusikaltimas.

Kaltinamųjų D. A. ir D. G. padaryta nusikalstama veika, pažeidžiant viešąją tvarką, taipogi yra tyčinio pobūdžio nesunki nusikalstam veika.

Kaltinamasis D. A. kaltu padarius įstatymui priešingas veikas prisipažino visiškai, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. A. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas kaltinamasis D. A. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė, laikytina, nusikalstamiems kaltinamojo veiksmams įtakos neabejotinai turėjo, bei veikiant bendrininkų grupėje (viešosios tvarkos pažeidimas) (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog kaltinamasis kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką taipogi prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, D. G. atlygino bendrais su D. A. nusikalstamais veiksmais padarytą žalą Klaipėdos teritorinei liginių kasai (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė, laikytina, nusikalstamiems kaltinamojo veiksmams įtakos neabejotinai turėjo, bei veikiant bendrininkų grupėje (viešosios tvarkos pažeidimas) (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Kaltinamieji anksčiau nėra teisti.

Esant tokioms aplinkybėms, manytina, kad bausmės tikslai kaltinamųjų atžvilgiu bus pasiekti paskyrus švelnesnes, su laisvės ribojimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų apimtį, kaltinamajam D. A. skirtina griežtesnė laisvės apribojimo bausmė, kaltinamajam D. G. skirtina bauda.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D.A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu devyneriems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas D. A. paskirti - laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą D. A. paskirti - laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 15 MGL, tai yra 1950 Lt (564 EUR).

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą D. G. paskirti – 10 MGL, tai yra 1300 Lt (376 EUR).

Kardomąją priemonę D. A. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę D. G. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – CD diską – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.