- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-17
- Bylos Nr.
- II-17-201/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-05270-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui N. Z., nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, skundą dėl 2013-11-26 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos teritorinė muitinė 2013-11-26 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3LUB004159/RŽ51-1574, kuriuo N. Z. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą 3 000 Lt bauda už tai, kad ji būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspedijuojamų prekių savalaikį pateikimą muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti, 2013-09-30 Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto poste įforminus laikiną saugojimą prekei – traktoriams „Belarus -800“ su komplektuojančiomis dalimis, traktorių atsarginėms dalims, Bendrosios deklaracijos Nr. 130930-001461-BDK, per nustatytą terminą, kuris baigėsi 2013-10-20, nepateikė šių prekių muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti ir tuo pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, numatytą 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 49 straipsnyje, Lietuvos Respublikos vyriausybės 1999-01-28 nutarimo Nr. 78 „Dėl prekių gabenimo, laikymo ir tikrinimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto pasienio kontrolės punktų teritorijoje esančiuose muitinės prižiūrimose uosto komplekso zonose taisyklių patvirtinimo“ (LR Vyriausybės 2010 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. 205 redakcija) 35 punkte. Už šį teisės pažeidimą jai buvo paskirta nuobauda - 3 000 Lt dydžio bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. Z. su padarytu teisės pažeidimu sutinka, tačiau savo skunde nurodo, kad pažeidimas yra netyčinis. Nuo 2013-10-16 iki 2013-10-18 interneto ryšio tiekimas buvo nuolat stabdomas, o po to visiškai nutrūko, be to, 2013-10-18 sužinojo apie vieno bendrovės darbuotojų mirtį. Būdama giliai sukrėsta dėl bendrovės darbuotojo mirties, neatkreipė dėmesio į automatinį perspėjimą apie BDK termino pabaigą. Mano, kad paskirtos baudos dydis neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl prašo Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-11-26 nutarimą pakeisti ir paskirti mažensę nei LR ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. sankcijoje numatyta minimali nuobaudą.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime nurodė, kad su N. Z. skundu nesutinka, nes nuobauda buvo paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. teisės normomis. Buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir paskirta minimali šio straipsnuio sakncijoje numatyta bauda. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, konstatavo, jog nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai – nubausti teisės pažeidėją bei vykdyti prevenciją, galėtų būtų pasiekti N. Z. skiriant mažesnę nuobaudą. Aministracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas išvadas.
Teismo posėdžio metu N. Z. skundą palaikė ir prašė sumažinti 2013-11-26 nutarimu jai paskirtą baudą, nes ji nėra adekvati, o jos pajamos nėra didelės. Ji gyvena kartu su pensinio amžiaus mama, kuriai padeda finansiškai ir prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes. Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 209-1 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybė už laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka. N. Z. pripažįsta, kad praleidusi nustatytą terminą, nepateikė prekių muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti ir tuo pažeidė teisės aktais nustatytus reikalavimus, tačiau nesutinka su paskirtos nuobaudos dydžiu.
Lietuvos Respublikos konstitucinis teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išskirtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad N. Z. praleido terminą, per kurį krovinys turėjo būti išgabentas iš saugojimo teritorijos ir tam reikėjo įforminti atitinkamą muitinės procedūrą arba pateikti prašymą krovinio saugojimo terminui pratęsti. Teismas pažymi, kad skiriant nuobaudą, būtina vertinti aplinkybių visumą, atsižvelgti tiek į pažeidimo pobūdį, tiek į pažeidimo sukeltas pasekmes. Byloje nėra duomenų, kad šiuo pažeidimu būtų padaryta žala Lietuvos Respublikai, Europos Bendrijai ar kitiems asmenims. Be to, byloje nėra duomenų, kad dėl pažeidimo būtų priskaičiuoti papildomi muitai ar mokesčiai, atsiradusi pareiga mokėti delspinigius ir pan. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pažeidimo padarymui įtakos turėjo interneto trikdžiai (b. l. 21), bendrovės darbuotojo mirtis (b. l. 19). N. Z. nėra bausta administracine tvarka, darbdavio charakterizuojama kaip pareiginga, atkakli ir darbšti darbuotoja. Nuo darbo pradžios dienos nėra turėjusi nei vieno papeikimo dėl netinkamai atliekamų pareigų ar aplaidaus darbo (b. l. 66). Finansiškai padeda pensinio amžiaus mamai. Byloje nustatyta N. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad už šį teisės pažeidimą Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. sankcijoje numatyta minimali nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., mažintina.
Teismas, vadodavaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
N. Z. skudną tenkinti.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-11-26 nutarimą, kuriuo N. Z. paskirta administracinė nuobauda – 3 000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkto padarymą, pakeisti. N. Z. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą paskirti 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.