Tauragės apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) dirbanti (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 184 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. priėmė sprendimus, kuriais buvo pažeistos Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau - Pirkimų įstatymas) nuostatos, būtent:

A. M. būdama perkančiojo subjekto (t. y. (duomenys neskelbtini) ) (pirmininke), 2017-10-09 posėdžio metu (protokolas Nr. V-l) pritardama sprendimui apie vykdomą autobusų pirkimą paskelbti (duomenys neskelbtini) tinklapyje, t. y. vykdyti autobusų pirkimą apie jį nepaskelbus Pirkimų įstatymo nustatyta tvarka (tiekėjai dalyvauti pirkime buvo kviečiami elektroniniais laiškais), tuo pažeidė Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Tokiu būdu buvo apribota galimybė tiekėjams dalyvauti autobusų pirkime. Pirkimo paskelbimas ir pirkimo procedūrų vykdymas teisės aktų nustatyta tvarka sumažina perkančiojo subjekto favoritizmo riziką ir suponuoja tiekėjų teisėtus lūkesčius, kad perkantysis subjektas visiems tiekėjams sudarys vienodas sąlygas konkuruoti tarpusavyje (galimybių viešumą) jiems suteikiant galimybę pateikti savo pasiūlymus.

Be to, būdama perkančiojo subjekto (t. y. (duomenys neskelbtini) ) (pirmininke), 2017-11-10 posėdyje (protokolas Nr. V-2) pritardama sprendimui tiekėjo (duomenys neskelbtini) pateiktą pasiūlymą, kurio vertė (996 460,00 Eur su PVM) viršija tarptautinio pirkimo vertės ribą (418 000,00 Eur be PVM), pripažinti atitinkančiu autobusų pirkimo, kuris buvo vykdomas supaprastinto atviro konkurso būdu, sąlygų reikalavimus ir pripažinti šį tiekėją autobusų pirkimo laimėtoju (2017-10-09 (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokole Nr. V-1 nurodyta, kad pirkimas turi būti atliekamas neviršijant tarptautinio pirkimo ribos), pažeidė Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą, pagal kurią „Perkantysis subjektas, vadovaudamasis šio įstatymo 64, 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu <...> pasiūlyta kaina nėra per didelė ir perkančiajam subjektui nepriimtina. Laikoma, kad pasiūlyta kaina yra per didelė ir nepriimtina, jeigu ji viršija perkančiojo subjekto pirkimui skirtas lėšas, nustatytas ir užfiksuotas perkančiojo subjekto rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą <...>“ ir Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą -viešųjų pirkimų tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam tinkamai pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Administracinio nusižengimo byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be A. M. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, Viešųjų pirkimo tarnybos 2018-09-17 Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaita Nr. 4S-1267, 2017 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo, viršijančio mažos vertės pirkimo vertę, komisijos posėdžio protokolas V-1 bei 2017 m. lapkričio 10 d. (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas, kuriuose užfiksuoti komisijos sprendimai, dėl vykdyto viešojo pirkimo, juose taip pat matosi, kad A. M. balsavo už siūlomus sprendimus, kvietimai siųsti galimiems konkurso dalyviams siųsti elektroniniais laiškais bei kita administracinio nusižengimo surinkta medžiaga.

Tam, kad asmeniui būtų taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 184 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, turi būti nustatyta: 1) Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo nuostatų pažeidimas; 2) kad minėto įstatymo nuostatų pažeidimą padarė ANK 184 straipsnio 1 dalyje nurodytas subjektas. ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta norma turi blanketinės normos požymių, t. y., siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už šį nusižengimą, privalu nustatyti konkretų Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo ar jį įgyvendinančių teisės aktų pažeidimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. būdama (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimus pažeidžiančius Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalies bei 58 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, kur įtvirtinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai. Atsižvelgiant į nustatytą, nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobūdį, į A. M. asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. M. administracine tvarka nebausta, todėl jai skirtina švelniausia sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 184 straipsnio 1 dalyje ir pareikšti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.