- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-19
- Bylos Nr.
- I2-1513-872/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04047-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Fausta Vitkienė (pirm.), Iveta Pelienė, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- "STATEGA"
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerija
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Ivetos Pelienės, Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Statega“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos (toliau – ir Ministerija) Komisijos strateginių prekių licencijų išdavimo klausimams spręsti (toliau – ir Komisija) 2019 m. spalio 28 d. sprendimą, kuriuo panaikintas individualios karinės įrangos eksporto licencijos Nr. (duomenys neskelbtinI) (toliau – ir Licencija) galiojimas.
Nurodo, jog 2019 m. balandžio 29 d. atsakovė informavo pareiškėją, kad 2019 m. balandžio 23 d. vykusiame Komisijos posėdyje buvo svarstytas prašymas išduoti individualią karinės įrangos licenciją Pusiaujo Gvinėjai priklausančių karinių laivų remontui. Komisija priėmė sprendimą išduoti karinės įrangos eksporto licenciją pagal pateiktą prašymą; Licencijos galiojimą sustabdyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos strateginių prekių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 10 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nustatančiu, kad licencijos galiojimas sustabdomas, jeigu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl strateginių prekių eksportuotojo veikos, ekonomikai ir verslo tvarkai, finansų sistemai.
Pareiškėja teigia, jog dėl licencijos sustabdymo negalėjo pasirašyti sutarties dėl laivų remonto, kurio kaina siekė 4,5 mln. Eur. Paaiškina, kad sprendimo dėl Licencijos sustabdymo neskundė, nes tikėjosi, jog per šešis mėnesius paaiškės situacija dėl ikiteisminio tyrimo ir prieš ką konkrečiai yra pradėtas tyrimas.
Pareiškėja pažymi, kadangi jai nebuvo teikiama informacija apie ikiteisminio tyrimo eigą, todėl kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą su užklausimu apie atliekamą ikiteisminį tyrimą, susijusį su pareiškėjos veika dėl nusikalstamos veikos ekonomikai ir verslo tvarkai, finansų sistemai. Teigia, jog Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-jo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Dalia Stonienė raštu informavo, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl galimai neteisėtos užsienio kompanijos „Glomar Supplies LTD, S.A.“ atstovybės veikos Lietuvoje. Atliekamu ikiteisminiu tyrimu tikrinama ar pareiškėjos vykdoma veikla nėra susijusi su tiriamomis nusikalstamomis veikomis.
Kadangi atsakyme nebuvo nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas prieš UAB „Statega“, todėl pareiškėja kreipėsi į Ministeriją su prašymu atnaujinti sustabdytą Licenciją. Nurodo, kad 2019 m. spalio 31 d. raštu Nr. (24.30-72)-3-3993 Ministerija informavo, kad 2019 m. spalio 28 d. Komisija priėmė sprendimą panaikinti Licencijos galiojimą ir išaiškino teisę apskųsti priimtą sprendimą.
Pareiškėja nesutinka su šiuo sprendimu. Nurodo, kad pareiškėjos atžvilgiu nėra priimti jokie procesiniai sprendimai apie įtarimų pateikimą ar patraukimą baudžiamojon atsakomybėn. Pareiškėjos manymu, UAB „Statega“ tapo persekiojimo auka, nes sutiko dalyvauti nusikalstamos veikos imitavimo modelyje kyšio reikalavimo byloje Nr. 07-1-216-12. Prieš pareiškėją buvo imtasi visokių priemonių, kad sužlugdyti pareiškėjos verslą, tame tarpe buvo užsakyti straipsniai šmeižimo pagrindais bei rašomi skundai ir pareiškimai į visokias instancijas. Pareiškėja mano, kad panaikinus Licenciją, UAB „Statega“ be rimto teisėto pagrindo padaryta reali žala.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė prašė skundą patenkinti, remdamasi skunde išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, jog pareiškėjai iki šiol nėra pareikšti jokie įtarimai, nebuvo atlikta jokių konkrečių ikiteisminio tyrimo veiksmų, todėl visiškai nėra suprantami atsakovo sprendimo motyvai. Pažymėjo, jog tiek išduodant Licenciją, tiek ją panaikinant faktinė situacija buvo ta pati – pareiškėjai nebuvo ir nėra pareikšta jokių konkrečių įtarimų dėl jos veiklos.
Atsiliepimas
Atsakovė Ministerija atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Ministerija nurodo, kad Komisija 2019 m. balandžio 23 d. posėdyje, svarstydama pareiškėjos prašymą dėl Licencijos išdavimo, bendru sutarimu nusprendė išduoti pareiškėjai Licenciją ir tuo pačiu Komisijos sprendimu sustabdyti šios Licencijos galiojimą. Komisijos sprendimas sustabdyti Licencijos galiojimą priimtas atsižvelgus į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) raštą, kuriuo Ministerija buvo informuota apie pareiškėjos atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00058-11. Atsakovė teigia, kad 2019 m. balandžio 29 d. raštu informavo pareiškėją apie Komisijos 2019 m. balandžio 23 d. posėdyje priimtus sprendimus dėl Licencijos išdavimo, nurodydama Komisijos motyvus sustabdyti Licencijos galiojimą, teisinį pagrindą bei apskundimo tvarką, tačiau pareiškėja Komisijos 2019 m. balandžio 23 d. sprendimo bei Ministerijos 2019 m. balandžio 29 d. rašto neskundė.
Teigia, kad Komisija 2019 m. spalio 28 d. posėdyje svarstė pareiškėjos prašymą atnaujinti sustabdytą Licenciją. Komisijos nariai, susipažinę su Klaipėdos apygardos prokuratūros rašte pateikta informacija, kad UAB „Statega“ atžvilgiu atliekami ikiteisminiai tyrimo veiksmai, tiriama bendrovės ūkinė finansinė veikla bei vadovaudamasi Įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, bendru sutarimu priėmė sprendimą panaikinti Licencijos galiojimą. Nurodo, kad pareiškėja apie Komisijos 2019 m. spalio 28 d. posėdyje priimtą sprendimą buvo informuota Ministerijos 2019 m. spalio 31 d. raštu, kuriame išsamiai nurodytos faktinės aplinkybės, nulėmusias tokio sprendimo priėmimą, teisinis pagrindas bei apskundimo tvarka.
Atsakovė pažymi, kad Komisijos nariams priimant sprendimus dėl licencijos galiojimo sustabdymo ir licencijos panaikinimo, buvo visapusiškai ir objektyviai vertinami turimi duomenys, analizuojamos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant licencijos išdavimo, jos galiojimo sustabdymo ir panaikinimo klausimus.
Atsakovės teigimu, Komisijos sprendimai dėl Licencijos išdavimo, Licencijos galiojimo sustabdymo ir panaikinimo bei Ministerijos raštai, kuriais pareiškėja buvo informuota apie Komisijos priimtus sprendimus, yra teisėti ir pagrįsti, priimti tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas. Atsakovė nurodė, kad pareiškėja nepateikė argumentų, faktų ir įrodymų, kad Komisijos sprendime nurodyti faktai ar aplinkybės neatitinka tikrovės. Esant tokioms aplinkybėms ginčijamas Komisijos sprendimas negali būti panaikintas.
Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė pareiškėjos skundą atmesti, remdamasis atsiliepime išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, jog priimant Sprendimą buvo remiamasi Klaipėdos apygardos prokuratūros rašte pateikta informacija, jog atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai pareiškėjos atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje ginčas kilęs dėl Komisijos 2019 m. spalio 28 d. sprendimo, kuriuo nutarta panaikinti Licencijos galiojimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Ministerija 2019 m. balandžio 1 d. raštu Nr. (24.30-72)-3-1265 „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2019 m. balandžio 8 d. raštu Nr. (24.30-72)-3-1372 „Dėl 2019 m. balandžio 1 d. rašto Nr. (24.30-72)-3-1265 „Dėl informacijos pateikimo“ papildymo“ kreipėsi į FNTT su paklausimu apie pareiškėjos atžvilgiu vykdytus ar vykdomus tyrimus dėl galimai vykusių pažeidimų strateginių prekių kontrolės srityje – dėl galimai vykdytos ginklų prekybos tarpininkavimo bei pinigų plovimo veiklos (b. l. 33, 34). FNTT 2019 m. balandžio 11 d. raštu Nr. 25/8-6-6789 „Dėl informacijos apie UAB „Statega“ pateikimo“ informavo Ministeriją, kad FNTT nuo 2011 m. kovo 2 d. atlieka ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00058-11 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 216 str. 1 d., 2 d.; 253¹ str. 1 d., 2 d., 202 str. 1 d., 3 d., susijusį su UAB „Statega“ (b. l. 35).
Nustatyta, kad 2019 m. balandžio 23 d. Komisijos posėdyje buvo svarstytas pareiškėjos Prašymas, kurio metu Komisija nutarė: išduoti karinės įrangos eksporto licenciją pagal pareiškėjos prašymą; sustabdyti Licencijos galiojimą vadovaujantis Įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 7 punktu; informuoti FNTT ir tyrimą atliekančią instituciją apie Komisijos priimtą sprendimą dėl pareiškėjos licencijos galiojimo sustabdymo (b. l. 36). Ministerija 2019 m. balandžio 29 d. raštu Nr. (24.30-72)-3-1640 „Dėl prašymo išduoti karinės įrangos eksporto licenciją“ informavo pareiškėją apie Komisijos priimtus sprendimus dėl Licencijos išdavimo (b. l. 37–38). Pareiškėja 2019 m. spalio 7 d. raštu pateikė Ministerijai prašymą atnaujinti sustabdytą Licenciją (b. l. 39). Ministerija 2019 m. spalio 10 d. raštu Nr. (24.30-72)-3-3712 „Dėl UAB „Statega“ prašymo atnaujinti karinės įrangos licenciją“ kreipėsi į suinteresuotas institucijas dėl išvadų pateikimo (b. l. 42). Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas 2019 m. spalio 24 d. raštu Nr. 18-9435, Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija 2019 m. spalio 25 d. raštu Nr. (21.2.17.)3-4919 ir Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija 2019 m. spalio 22 d. raštu Nr. 12-01-1634 pateikė Ministerijai išvadas dėl pareiškėjos prašymo atnaujinti sustabdytą Licenciją (b. l. 45, 46, 47).
Bylos medžiaga patvirtina, kad Ministerija 2019 m. spalio 18 d. raštu Nr. (24.30-72)-3-3826 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ąjį baudžiamojo persekiojimo skyrių su paklausimu ar UAB „Statega“ atžvilgiu yra atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai (b. l. 48). Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius 2019 m. spalio 23 d. raštu informavo Ministeriją, kad Pareiškėjos atžvilgiu atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, tiriama bendrovės ūkinė finansinė veikla (b. l. 51). 2019 m. spalio 28 d. įvykusio Komisijos posėdžio metu nutarta panaikinti Licencijos galiojimą, vadovaujantis Įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatomis (b. l. 53). Ministerija 2019 m. spalio 31 d. raštu Nr. (24.30-72)-3-3993 „Dėl prašymo atnaujinti sustabdytą karinės įrangos eksporto licenciją“ informavo pareiškėją apie Komisijos priimtą sprendimą (b. l. 54).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos strateginių prekių kontrolės įstatymas (toliau – ir Įstatymas).
Įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad licencijos galiojimas sustabdomas, jeigu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl strateginių prekių eksportuotojo, importuotojo, tiekėjo, gavėjo ar tarpininko, įtariamų kuriuo nors nusikaltimu žmoniškumui ar karo nusikaltimu, kurios nors nusikalstamos veikos Lietuvos valstybės nepriklausomybei, teritorijos vientisumui ir konstitucinei santvarkai, visuomenės saugumui, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, ekonomikai ir verslo tvarkai, finansų sistemai, valdymo tvarkai, arba byla dėl šių nusikalstamų veikų perduota teismui.
Įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu licencijos galiojimo sustabdymą lėmusios aplinkybės nepašalinamos arba neišnyksta per Vyriausybės nustatytą terminą.
Prašymai dėl karinės įrangos eksporto nagrinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 932 patvirtintomis „Strateginių prekių eksporto, importo, tranzito, tarpininkavimo ir siuntimo Europos Sąjungoje licencijavimo taisyklėmis, Strateginių prekių kontrolės vykdymo taisyklėmis ir Sertifikatų karinę įrangą gaminančioms įmonėms gavėjoms išdavimo taisyklėmis“ (toliau – ir Taisyklės).
Vadovaujantis Taisyklių 49 – 52 punktų nuostatomis licencijos galiojimas sustabdomas Įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais. Licencijos galiojimo sustabdymas panaikinamas, jeigu per 6 mėnesius išnyksta arba pašalinamos licencijos galiojimo sustabdymą lėmusios aplinkybės. Sprendimą dėl licencijos galiojimo sustabdymo panaikinimo priima Komisija per 4 darbo dienas po to, kai patikrinama strateginių prekių eksportuotojo, importuotojo, vežėjo, tarpininko, tiekėjo ar gavėjo pateikta informacija dėl licencijos galiojimo sustabdymą lėmusių aplinkybių išnykimo ar pašalinimo. Sprendimą dėl licencijos galiojimo panaikinimo priima Komisija, jeigu licencijos galiojimo sustabdymą lėmusios aplinkybės nepašalinamos arba neišnyksta per 6 mėnesius, arba Įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 4 punktuose nustatytais atvejais.
Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 4-566 patvirtinto Komisijos strateginių prekių licencijų išdavimo klausimams spręsti darbo reglamento 17 punktą, sprendimai priimami posėdyje dalyvaujančių Komisijos narių balsų dauguma.
Iš byloje esančių duomenų ir pareiškėjos atstovės paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, jog Klaipėdos apygardos prokuratūroje 2019 m. rugsėjo 16 d. buvo gautas UAB „Statega“ prašymas pateikti informaciją apie atliekamą ikiteisminį tyrimą, susijusį su UAB „Statega“ veikla, kadangi Ministerija sustabdė pareiškėjai išduotą karinės įrangos eksporto licenciją. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Dalia Stonienė 2019 m. rugsėjo 18 d. raštu informavo, jog FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 30-2-00058-11 dėl galimai neteisėtos užsienio kompanijos „Glomar Supplies LTD., S. A.“ atstovybės veiklos Lietuvoje. Atliekamu ikiteisminiu tyrimu tikrinama ar UAB „Statega“ vykdoma veikla nėra susijusi su tiriamomis nusikalstamomis veikomis (b. l. 40).
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė pažymėjo, jog minimas ikiteisminis tyrimas vyksta nuo 2011 m., tačiau jis vyksta dėl galimai neteisėtos užsienio kompanijos atstovybės veiklos Lietuvoje, tuo tarpu pareiškėjos atžvilgiu nėra priimti jokie procesiniai sprendimai, jai nėra pareikšti įtarimai, ji nėra patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Be to, atstovės teigimu, dėl Licencijos išdavimo buvo surengti net keli posėdžiai, buvo prašoma papildomos informacijos, tuo tarpu Licencijos galiojimas panaikintas neprašant jokios papildomos informacijos, nepaaiškinus motyvų, protokoliniu Sprendimu.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje atsikirsdamas į atstovės teiginius paaiškino, jog Sprendimas dėl Licencijos panaikinimo buvo priimtas remiantis suinteresuotų institucijų išvadomis, taip pat ir Klaipėdos apygardos prokuratūros 2019 m. spalio 23 d. atsakymu.
Byloje nustatyta, jog Ministerija 2019 m. spalio 18 d. raštu kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ąjį baudžiamojo persekiojimo skyrių su paklausimu ar UAB „Statega“ atžvilgiu yra atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai (b. l. 48). Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius 2019 m. spalio 23 d. raštu informavo Ministeriją, kad FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 30-2-00058-11 dėl galimai neteisėtos užsienio kompanijos „Glomar Supplies LTD., S. A.“ atstovybės veiklos Lietuvoje. Taip pat atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai UAB „Statega“ atžvilgiu, tiriama šios bendrovės ūkinė finansinė veikla (b. l. 51).
Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija 2019 m. spalio 25 d. raštu Nr. (21.2.17)3-4919 atsakydama į Ministerijos paklausimą, atkreipė dėmesį, jog reikalingas FNTT įvertinimas apie atliekamo ikiteisminio tyrimo eigą (b. l. 46). Tačiau, kaip paaiškino atsakovės atstovas, priimant Sprendimą panaikinti Licenciją buvo remiamasi Klaipėdos apygardos prokuratūros 2019 m. spalio 23 d. pateikta informacija ir papildomi užklausimai apie ikiteisminio tyrimo eigą nebuvo atliekami.
Akcentuotina, jog Įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad licencijos galiojimas sustabdomas, jeigu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl strateginių prekių eksportuotojo, importuotojo, tiekėjo, gavėjo ar tarpininko, įtariamų kuriuo nors nusikaltimu žmoniškumui ar karo nusikaltimu, kurios nors nusikalstamos veikos Lietuvos valstybės nepriklausomybei, teritorijos vientisumui ir konstitucinei santvarkai, visuomenės saugumui, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, ekonomikai ir verslo tvarkai, finansų sistemai, valdymo tvarkai, arba byla dėl šių nusikalstamų veikų perduota teismui. Įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, jog licencijos galiojimo sustabdymas panaikinamas, jeigu per 6 mėnesius išnyksta arba pašalinamos licencijos galiojimo sustabdymą lėmusios aplinkybės.
Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija pritaria pareiškėjos argumentams, jog byloje pateikti įrodymai (b. l. 35, 51) patvirtina, jog faktinė situacija pareiškėjos atžvilgiu nepasikeitė - tiek išduodant Licenciją, tiek ją sustabdant, tiek panaikinant Licencijos galiojimą buvo remiamasi tais pačiais duomenimis – jog atliekamu ikiteisminiu tyrimu tikrinama ar UAB „Statega“ vykdoma veikla nėra susijusi su tiriamomis nusikalstamomis veikomis, tačiau byloje nėra duomenų apie priimtus procesinius sprendimus UAB „Statega“ pateikus įtarimus ar patraukimą baudžiamojon atsakomybėn.
Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas. Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr. 2015 m. gruodžio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). VAĮ 8 straipsnio 1 dalis nustato, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad VAĮ 8 straipsnyje reglamentuotos imperatyvaus pobūdžio normos, suponuojančios normos adresatui – viešojo administravimo subjektui – privalomą elgesio modelį priimant individualius administracinius aktus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015 ir kt.). Akcentuotina, kad Viešojo administravimo įstatyme įtvirtinta individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų taisyklė yra bendroji taisyklė, kurios paprastai turi laikytis visi viešojo administravimo (viešojo administravimo funkcijas vykdantys) subjektai, be kita ko, ir atsakovė, priimdama individualius administracinius aktus pagal savo kompetenciją.
Viešojo administravimo funkcijas vykdantis subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-658/2013).
Kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio požiūriu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y., turi būti įvertinama kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-856/2014 ir kt).
Nagrinėjamu atveju Komisija protokoliniame Sprendime tik nurodė kokiomis teisės normomis remiasi priimdama Sprendimą panaikinti licencijos pareiškėjai galiojimą ir pacitavo šias normas, tačiau jų nesusiejo su jokiais objektyviais duomenimis ar faktais, turinčiais įtakos konkretaus sprendimo priėmimui. Tokiu būdu, nesant pakankamo faktinių aplinkybių vertinimo ir jų pagrindimo, negalima nesutikti su pareiškėjos skundo argumentais, kad būtent Komisija privalėjo atlikti išsamų pareiškėjos prašymo dėl sustabdytos karinės licencijos atnaujinimo vertinimą, vadovaudamasi atitinkamų institucijų išvadomis.
Apibendrinant darytina išvada, kad šioje byloje ginčijamas Komisijos sprendimas priimtas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo numatytus objektyvumo ir gero administravimo principus, taip pat šiame įstatyme numatytus individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus.
Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Komisijos sprendimo neatitikimas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams nagrinėjamu atveju vertintina kaip esminė ir sudaranti savarankišką bei pakankamą pagrindą aplinkybė 2019 m. spalio 28 d. protokolinį sprendimą panaikinti individualios karinės įrangos eksporto licencijos Nr. (duomenys neskelbtinI) galiojimą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ir 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ skundą tenkinti.
Panaikinti Komisijos strateginių prekių licencijų išdavimo klausimams spręsti 2019 m. spalio 28 d. sprendimą, kuriuo panaikintas individualios karinės įrangos eksporto licencijos Nr. (duomenys neskelbtinI) galiojimas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.