- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-22
- Bylos Nr.
- N-575-5490-09
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 31 d. nutarties Z. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2009 m. vasario 17 d. priėmė nutarimą (toliau – ir Nutarimas) (b. l. 9), kuriuo Z. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 500 litų baudą.
Šalies argumentai
Z. G. 2009 m. kovo 2 d. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl Institucijos Nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 20 d. nutartimi atsisakė priimti Z. G. skundą, kadangi skundas teismui buvo paduotas praleidus įstatymo nustatyta terminą ir nebuvo prašoma jo atnaujinti.
II.
Z. G. 2009 m. kovo 27 d. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl Institucijos Nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo kartu pateikdamas prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad neturėdamas atstovo ir teisinių žinių neteisingai suprato terminų skundams paduoti skaičiavimo tvarką, domėjosi bylos eiga, buvo pakankamai atidus ir sąžiningas. Nurodė, kad terminus skaičiavo darbo, o ne kalendorinėmis dienomis.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 31 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti Z. G. skundą ir netenkino prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad Z. G. administracinės bylos nagrinėjime dalyvavo, jam teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimas buvo įteiktas tą pačią dieną, nutarime aiškiai nurodytas nutarimo apskundimo terminas. Z. G. prašyme nurodytų priežasčių teismas nelaikė svarbiomis, dėl kurių turėtų būti atnaujintinas terminas skundui paduoti.
III.
Z. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Atskirajame skunde iš esmės nurodo tuos pačius motyvus kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Aplinkybių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas terminas skundui paduoti, nenurodo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, dėl kurio jis priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjęs asmuo. Jeigu įstatymai nenumato kitaip, skundas gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Todėl paskutinė skundo dėl Institucijos 2009 m. vasario 17 d. nutarimo padavimo diena buvo 2009 m. vasario 27 d. Skunde jo surašymo data nurodyta 2009 m. vasario 27 d., tačiau procesiniai terminai yra skaičiuojami pagal ABTĮ 66 straipsnyje nustatytas taisykles. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu skundas, dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui ar telegrafui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas laikomas nepraleistu. Taigi, pareiškėjo skundo pateikimo terminas galėtų būti laikomas nepraleistu tik tuo atveju, jei būtų pateikti įrodymai, kad skundas paštui įteiktas 2009 m. vasario 27 d. Tuo tarpu skundas teismui pateiktas 2009 m. kovo 2 d. (b. l. 6).
ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui pateikti teismui apeliacinį skundą įstatymo nustatytu laikotarpiu, tai yra nepriklausė nuo jo valios. Kartu pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas, vos dešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tokias aplinkybes, kad Z. G. administracinės bylos nagrinėjime dalyvavo, jam teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimas buvo įteiktas tą pačią dieną, jame aiškiai nurodytas nutarimo apskundimo terminas, pagrįstai konstatavo, kad pažeidėjo prašyme dėl praleisto termino skundui pateikti atnaujinimo nurodytos aplinkybės – teisinių žinių ir atstovo neturėjimas, sąžiningas suklydimas skaičiuojant terminus, nelaikytinos svarbiomis, dėl kurių turėtų būti atnaujintas terminas skundui paduoti. Kitų aplinkybių, objektyviai trukdžiusių įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą Z. G. atskirajame skunde nenurodė.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Z. G. atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.